Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

в) выпуск нестандартной продукции.

Не совпадали и признаки составов этих преступлений, а также наказуемость за них. Так, если ответственность по п. 1 ст. 128 УК РСФСР наступала даже при единичных случаях выпуска такой продукции из промышленного предприятия, то по п. 2 – только тогда, когда имел место массовый или систематический выпуск недоброкачественной продукции из торгового предприятия.

Кроме того, если выпуск недоброкачественной продукции из промышленного предприятия наказывался лишением свободы на срок не ниже пяти лет, то за такой же выпуск продукции из торгового предприятия могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или исправительно-трудовых работ на срок до одного года.

Здесь следует обратить внимание на тот факт, что рассматриваемые нормативные акты устанавливали ответственность не за изготовление недоброкачественной продукции, а только за выпуск такой продукции из предприятия. Видимо, само изготовление подобной продукции с точки зрения законодателя тех лет еще не обладало столь существенной социальной опасностью.

Причем под выпуском понимались как случаи, когда продукция уже была сдана потребителям или товароторгующим организациям, так и случаи, когда такая продукция была окончательно подготовлена к выпуску[83 - Директивное письмо Верховного Суда и Прокуратуры СССР от 07.01.1934 г. № 4 // Сборник постановлений и разъяснений Верховного Суда СССР. М., 1936. С. 19.]. Недоброкачественной признавалась «всякая продукция, не отвечающая своему назначению», а к некомплектной продукции относились «не собранные в единый механизм части, хотя бы все необходимые части были отпущены»[84 - Трайнин А. Н. Уголовное право. Особенная часть. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. С. 82–83.].

По мере развития советской промышленности и превращения нашей страны в развитое в экономическом отношении государство с еще большей остротой вставали вопросы повышения качества промышленной продукции. Серьезное внимание им уделялось на XVIII съезде ВКП(б), прошедшем в 1939 г. В резолюции съезда обращалось внимание на необходимость «всемерно повышать качество продукции во всех отраслях промышленности»[85 - КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 5. 1931–1941. М., 1971. С. 349.].

В целях усиления борьбы с рассматриваемым преступлением 10 июля 1940 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение обязательных стандартов промышленными предприятиями»[86 - Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 23.]. В ст. 1 Указа, в частности, предусматривалось, что «выпуск недоброкачественной продукции или некомплектной промышленной продукции и выпуск продукции с нарушениями обязательных стандартов является противогосударственным преступлением, равносильным вредительству».

Как видно, в Указе не только обращалось внимание на высокую опасность данного деяния, в силу чего оно приравнивалось к такому государственному преступлению, как вредительство, новый закон установил также и более строгую ответственность – от пяти до восьми лет лишения свободы.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, Указ приравнивал к выпуску недоброкачественной промышленной продукции выпуск некомплектной и нестандартной продукции. Субъектами этого преступления могли быть только директора, главные инженеры и начальники отделов технического контроля промышленных предприятий.

Законодатель устанавливал ответственность не за производство бракованной продукции, а за ее выпуск, причем не из любого, а только из промышленного предприятия. В связи с принятием Указа от 10 июля 1940 г. п. 1 ст. 128 УК РСФСР был сформулирован в точном соответствии с ним[87 - Статья 128-а. За выпуск недоброкачественной или некомплектной продукции и за выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов – директора, главные инженеры и начальники отделов технического контроля промышленных предприятий караются как за противогосударственное преступление, равносильное вредительству, тюремным заключением сроком от 5 до 8 лет.].

Поскольку этот Указ не содержал никаких разъяснений относительно ответственности за выпуск такой продукции из торговых предприятий и не отменял в этой части совместное постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г., данный нормативный акт продолжал действовать и в последующие годы.

Определенное значение для совершенствования практики борьбы с рассматриваемым преступлением имело и принятое 30 сентября 1949 г. постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной или некомплектной и несоответствующей стандарту промышленной продукции»[88 - Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1957. М., 1958. С. 25–28.].

Ответственность за эти деяния была сохранена и в тексте УК РСФСР 1960 г. (ст. 152 «Выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции»). Однако в УК РСФСР 1960 г. предусматривалась уголовная ответственность не только за выпуск, но и за выпуск в продажу подобного рода товаров (ст. 157 «Выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных и некомплектных товаров»)[89 - Статья 152. Выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукцииНеоднократный или в крупных размерах выпуск из промышленного предприятия недоброкачественной, или не соответствующей стандартам либо техническим условиям, или некомплектной продукции директором, главным инженером или начальником отдела технического контроля, а также лицами, занимающими другие должности, но выполняющими обязанности указанных лиц, —наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до одного года, или увольнением от должности»Статья 157. Выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных и некомплектных товаровНеоднократный или в крупных размерах выпуск в продажу в торговых предприятиях заведомо недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров заведующим магазином, базой, складом, секцией, а равно товароведом или брокером, – наказывается лишением свободы на срок до одного года, или штрафом до одной тысячи рублей, или лишением права занимать указанные должности».Тексты соответствующих статей УК других союзных республик тех лет были примерно одинаковы.Так, в УК Украинской ССР подобная норма была отражена в ст. 147 следующим образом: «Систематический или в крупных размерах выпуск из промышленного предприятия недоброкачественной, не соответствующей установленным стандартам и техническим условиям или некомплектной промышленной продукции директором, главным инженером и начальником отдела технического контроля, а равно другими работниками, выполняющими функции указанных должностных лиц, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года».Но в них были и некоторые различия, на которых хотелось бы остановиться.Так, ряд уголовных кодексов (УК Узбекской ССР, Казахской ССР, Армянской ССР) предусматривал ответственность и за однократный выпуск недоброкачественной продукции. Не играл при этом роли и размер указанной продукции. В УК Украинской ССР вместо термина «неоднократный выпуск» употреблялось другое понятие – «систематический выпуск». УК Эстонской ССР не перечислял должностей работников, которые могут отвечать за выпуск недоброкачественных изделий, привлекают к уголовной ответственности всех тех «должностных лиц, на которых возложена ответственность по выпуску доброкачественной и комплектной продукции».Ряд уголовных кодексов (УК Украинской ССР, Литовской ССР, Казахской ССР, Узбекской ССР, Азербайджанской ССР и Молдавской ССР) предусматривали ответственность за выпуск промышленными предприятиями недоброкачественной промышленной продукции.].

Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 152 УК РСФСР 1960 г., отличалась от подобной нормы, предусмотренной ст. 157 УК РСФСР того же года только по непосредственному объекту: в первом случае подобного рода преступления могли «причинить большой вред всем отраслям социалистического хозяйства», а во втором – «противоречили принципам советской торговли».

В юридической литературе тех лет указывалось, что «выпуск недоброкачественных товаров в продажу противоречил интересам социалистических организаций, а также отдельных граждан. Поэтому борьба с такими явлениями проводится… в наиболее серьезных случаях… при помощи норм уголовного права…»[90 - Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Т. 2. Свердловск, 1962. С. 549.] В соответствии с этим основным объектом рассматриваемых преступлений считались интересы социалистических организаций и лишь дополнительным – интересы отдельных граждан.

Как предмет преступления, предусмотренного ст. 157 УК 1960 г., имелись в виду недоброкачественные товары, т. е. такие товары, которые вследствие плохого качества не могли быть использованы по своему целевому назначению. Оконченным настоящее преступление считалось с момента выпуска недоброкачественных товаров в продажу, т. е. состав преступления являлся формальным, так как наступление общественно опасных последствий особого влияния на квалификацию содеянного не оказывало.

Уголовная ответственность по ст. 157 УК наступала либо в случаях неоднократной продажи либо отпуска товаров; либо выпуска в продажу товаров в крупных размерах.

Субъектом состава этого преступления могли быть только должностные лица, т. е. лица, имеющие право разрешать или запрещать продажу товаров в данном торговом предприятии. К ним, как это прямо указывалось в тексте закона, относились: заведующий магазином, базой, складом, секцией, а равно товароведы и брокеры.

С субъективной стороны выпуск в продажу недоброкачественных товаров предполагал наличие только прямого умысла. Никаких квалифицирующих признаков эта статья не имела.

До 1993 г. основные положения уголовно-правовой нормы фактически не менялись, и только в результате принятия закона РФ от 1 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» статья претерпела существенные изменения. В соответствии с новой редакцией была установлена ответственность за выпуск или продажу, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности[91 - Статья 157. Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасностиВыпуск или продажа товаров, оказание услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, клиентов, повлекшие причинение вреда здоровью людей либо создание угрозы причинения такого вреда, —наказываются лишением свободы на срок до трех лет или штрафом от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за такое же преступление, или повлекшие смерть человека, тяжкие телесные повреждения либо иные тяжкие последствия, —наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на пять лет (в ред. Закона Российской Федерации от 1 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1231).Статьи 152 и 152 (1) исключены Законом Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 22. Ст. 789.].

Таким образом, новая редакция объединила положения об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции промышленными предприятиями и за выпуск в продажу недоброкачественных товаров торговыми предприятиями, содержащиеся ранее в ст. 152 УК РСФСР. Однако объединение произошло на принципиально новой основе, так как в условиях развивающейся рыночной экономики надлежащее качество продукции обеспечивается не угрозой возможной административной или уголовной ответственности, а в первую очередь борьбой за потребителя, деловой конкуренцией. Поэтому новая редакция ст. 157 УК РСФСР предусматривала ответственность за изготовление и сбыт товаров только в том случае, если они не соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан[92 - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмарова. М., 1994. С. 312.]. Это дает нам основание утверждать, что основным непосредственным объектом данного преступления становятся общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья потребителя, причем под потребителем понимается только гражданин, т. е. человек. Однако, несмотря на это, указанная статья продолжает оставаться в главе УК о хозяйственных преступлениях, то есть для законодателя основным объектом рассматриваемого преступления оставались общественные отношения в сфере экономики.

Комментируемая статья предусматривала ответственность за совершение уже фактически самостоятельных преступлений:

– выпуск товаров, не соответствующих требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан;

– продажу таких товаров.

Преступление продолжало считаться умышленным.

Субъектами этого преступления стали в соответствии с Законом от 1 июля 1993 г. граждане России, граждане иностранных государств, лица без гражданства, являющиеся руководителями предприятий-изготовителей, в том числе выполняющих работы и оказывающих услуги, или торгующих предприятий любой организационно-правовой формы независимо от формы собственности, а также граждане-предприниматели, изготавливающие товары, оказывающие услуги, производящие работы, занимающиеся торговой деятельностью. Субъект этого преступления, как мы видим, продолжал оставаться специальным, хотя его признаки существенно расширены.

Часть 2 ст. 157 УК РСФСР в новой редакции уже предусматривает два квалифицирующих признака:

1) совершение этих действий лицом, ранее судимым за такое же преступление (налицо специальный рецидив);

2) причинение в результате таких действий смерти человеку, тяжких телесных повреждений либо иных тяжких последствий.

В тексте проекта Уголовного кодекса Российской Федерации, предложенного гражданам России в начале февраля 1995 г. депутатами Государственной Думы России – членами Комитета по законодательству и судебной реформе и Комитета по безопасности рассматриваемая нами норма нашла свое место в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», в ст. 227 «Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Указанная статья проекта уголовного закона содержала квалифицированный состав.

В части первой предусматривалась возможная уголовная ответственность «за выпуск или продажу товаров, а равно выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, если эти действия по неосторожности повлекли причинение вреда здоровью человека».

Непосредственным объектом данного преступления предполагалось здоровье потребителей. Дополнительным – их материальные интересы. Объективная сторона настоящего преступления в качестве основных содержала следующие признаки – вред здоровью человека и причинно-следственная связь между указанным в диспозиции статьи деянием и настоящим последствием. Таким образом, состав указанного преступления был, безусловно, материальным. Субъективная сторона преступления выражалась только в неосторожной форме вины, на что конкретно указывали авторы проекта, субъект мог быть только специальным, т. е. лицом, которому в законном порядке разрешено заниматься указанным видом деятельности.

Предполагалось наказывать данное деяние «штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо лишением свободы до двух лет».

Указанная уголовно-правовая норма, почти без изменения вошла в 1996 г. в текст нового уголовного закона Российской Федерации, за исключением следующего: изменена нумерация статьи с 227 на 238. В названии ее появились слова «выполнение работ». К объективной стороне состава преступления добавлен новый вид действия – «выполнение работ» и «неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности», в санкции – новый вид наказания – «ограничение свободы на срок до двух лет».

Часть 2 статьи проекта содержала следующие квалифицирующие признаки состава:

– смерть человека;

– причинение тяжкого вреда здоровью человека;

– причинение по неосторожности вреда здоровью нескольких лиц.

Признаки квалифицирующего состава преступления были полностью идентичны признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2.

За квалифицированный состав усматривалось следующее наказание: «…штраф в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи до двенадцати месяцев либо лишение свободы на срок до пяти лет».

Квалифицирующие признаки ст. 227 проекта Уголовного кодекса 1995 г. по содержанию существенно не отличались от квалифицирующих признаков ст. 238 УК РФ 1996 г. Законодатель в уголовно-правовую норму просто добавил один квалифицирующий признак состава:

«а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет».

При конструировании санкции, предусмотренной в ч. 2 ст. 238 УК РФ 1996 г., законодатель также использовал все те виды наказаний, которые были предложены в 1995 г., добавив – «ограничение свободы на срок до трех лет». Таким образом, законодатель фактически согласился с качественной и количественной оценкой общественной опасности данного преступления, высказанной депутатами Государственной Думы в 1995 г.

Особо квалифицирующих признаков преступления ст. 227 проекта Уголовного кодекса от 1995 г., в отличие от Уголовного кодекса России 1996 г., не имела.

Заканчивая анализ уголовно-правовой нормы, изложенной в ст. 227 проекта Уголовного кодекса, можно сделать вывод, что законодатель при конструировании в 1996 г. аналогичной нормы в значительной степени использовал результаты законотворческой деятельности законодательной комиссии Государственной Думы России.

Обновление российского законодательства, в том числе и уголовного, принятие Уголовного кодекса России в 1996 г. повлекли существенные изменения в регулировании ответственности за указанные преступления. Так, в частности, изменился объект уголовно-правовой охраны. На первое место в соответствии с заявленными ранее государством социальными ценностями выступили основные интересы личности, в результате чего ст. 238 УК РФ[93 - Статья 238. «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»1. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.2. Те же деяния, если они:а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;в) повлекли по неосторожности смерть человека, —наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, —наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет.] находит свое место в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления становятся общественные отношения, регулируемые уголовным законом и обеспечивающие безопасные условия жизни и здоровья человека в сфере потребительского рынка.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тем, что для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ необходимо, чтобы перечисляемые в ней действия повлекли причинение вреда здоровью (от легкого до тяжкого) хотя бы одного человека. При этом необходимо установление причинной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. В этой части законодатель сохранил позиции, предусмотренные еще в ст. 157 УК РСФСР 1960 г. Субъективная сторона рассматриваемого преступления по УК России 1996 г. предполагает, по мнению некоторых авторов комментариев ныне действующего уголовного законодательства России, двойную форму вины, т. е. характеризуется прямым умыслом в отношении самого факта выпуска и продажи товаров, заведомо не отвечающих требованиям безопасности, и преступной небрежностью в отношении последствий – причинения вреда здоровью[94 - См., например: Шергина К. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 524; Дыскина В. И. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. Нижний Новгород, 1996. С. 92; Жалинский А. Э. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 327.].

Однако ряд авторов, а таких было большинство[95 - См., например: Мельникова Ю. Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. / Под ред. О. П. Шилова. М., 1998. С. 267; Усманов У. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 312; Полубинская С. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996. С. 580; Волженкин Б. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М., 1996. С. 417; Комиссаров В. С. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского. М., 1997. С. 519.], считали, что указанное преступление может быть совершено лишь с неосторожной формой вины. По их мнению, выпуск подобных товаров, оказание услуг, выполнение работ без наступления указанных в законе последствий законодателем не криминализирован. Действительно, подобное правонарушение в качестве наказуемого предусмотрено административной отраслью права. С такой точкой зрения трудно не согласиться.

Далее, при наличии умысла по отношению к последствиям (вред здоровью или смерть потерпевшего), по нашему мнению, ответственность для виновного лица должна наступать по соответствующим статьям УК РФ как за преступления против личности.