Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей

Так, законодатели всех республик бывшего Советского Союза помещали норму, предусматривающую уголовную ответственность за фальсификацию товарной продукции, в главу «Хозяйственные преступления». Анализируя структуру уголовного законодательства советских республик, можно сделать только один вывод: основным объектом этих преступлений признавались экономические интересы государства и личности. Права личности на жизнь и здоровье обусловливались в качестве дополнительного объекта.

Составы всех этих преступлений являлись материальными, т. е. виновное лицо привлекалось к уголовной ответственности лишь в случае наступления указанных в диспозициях статей общественно опасных последствий в виде материального ущерба; наступление вреда здоровью потребителя рассматривалось только в качестве квалифицирующего признака соответствующего состава преступления. Субъектом настоящего преступления все без исключения советские законодатели признавали физическое лицо, которому в законном порядке разрешено было заниматься определенного рода деятельностью в области экономики.

Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки статей республиканских УК, в которых предусматривалась ответственность за подобного рода деяния, также в основном совпадали.

Однако после распада СССР и образования на его территории республик СНГ нарушилась и единая правовая система этих стран. Ряд их воспользовались вновь приобретенным правом и систему своего законодательства стали строить, используя опыт демократического развития правовых систем западных стран, где в качестве основного объекта правовой защиты признаны права и свободы человека. Первой на этот путь вступила Россия, за ней последовал Казахстан. Так, в ст. 269 УК Республики Казахстан практически полностью воспроизведена норма, нашедшая свое отражение в ст. 238 УК РФ 1996 г.[58 - Уголовный кодекс Республики Казахстан.Глава 10. Преступление против здоровья населения и нравственности Статья 269. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности1. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.2. Те же деяния, если они:а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для малолетних;б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;в) повлекли по неосторожности смерть человека, —наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.] Даже их названия фактически совпадали: ст. 269 УК РК «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» и ст. 238 (в ред. от 09.06.99 г.) УК РФ «Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Таким образом, законодатели Казахстана и России одинаково оценивают общественную опасность подобных преступных деяний, на что указывает совпадение родового и видового объектов данного правонарушения. Что касается диспозиций указанных статей в УК РФ, УК Казахстана, то они сконструированы практически идентично, хотя санкции имеют некоторые различия.

Так, законодатель Казахстана предполагает наказывать за данное деяние ограничением свободы на срок до трех лет, тогда как российский законодатель наказывает за это деяние ограничением свободы на срок до двух лет. Однако первый за указанное деяние предлагает использовать такой дополнительный вид наказания, как «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет». Подобного вида наказания санкция уголовного закона России не содержит.

Квалифицирующие признаки составов анализируемых преступлений, указанных как в российском, так и в казахском уголовном законодательстве, фактически аналогичны, за исключением, пожалуй, более точной конкретизации возраста потерпевшего, указанного в п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – дети в возрасте до 6 лет. Казахский законодатель использует более общее определение возраста потерпевшего – «малолетние», таковыми признаются в теории уголовного права дети в возрасте до 14 лет. В последующем позицию Казахстана и России поддержали и иные государства СНГ, в том числе и Средней Азии[59 - См. например: Уголовный кодекс Грузии.Раздел 9. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка.Глава XXXII. Преступления против здоровья населения и общественной нравственностиСтатья 251. Выпуск или продажа некачественных товаров, либо некачественное выполнение работ или некачественное оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности1. Выпуск или продажа некачественных товаров, либо некачественное выполнение работ или некачественное оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно незаконные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие этих товаров, работ или услуг требованиям безопасности, которые повлекли причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом или ограничением свободы сроком до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.2. Те же деяния, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека либо здоровью двух или более лиц, —наказываются штрафом или ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие смерть человека, —наказываются лишением свободы на срок от четырех до семи лет (в ред. Закона от 30.06. 2000 г. № 458-11с).Уголовный кодекс Кыргызской республикиГлава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственностиСтатья 258. Производство или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.(1) Производство или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных месячных заработных плат либо лишением свободы на срок до двух лет.(2) Те же деяния, если они:1) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для малолетних детей;2) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двух или более лиц;3) повлекли по неосторожности смерть человека, —наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных месячных заработных плат либо лишением свободы на срок до пяти лет.(3) Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —наказываются лишением свободы на срок от четырех до десяти лет. (УК КР. От 01.10.97 г.).Уголовный кодекс республики ТаджикистанГлава 22. Преступления против здоровья населенияСтатья 209. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности1) Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерная выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров заработной платы либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на два года.2) Те же деяния, если они:а) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для малолетних;б) повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью двум или более потерпевшим;в) повлекли по неосторожности смерть человека, – наказываются лишением свободы сроком от трех до пяти лет.3) Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более потерпевших, —наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет.Или см.: Уголовный кодекс Туркменистана,Глава 30. Преступления против здоровья населения.Статья 310. Выпуск или продажа товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.(1) Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, если эти действия по неосторожности повлекли причинение вреда здоровью человека, —наказываются штрафом в размере от двадцати пяти до семидесяти пяти среднемесячных размеров оплаты труда с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или лишением свободы на срок до двух лет.(2) Те же деяния, если они повлекли по неосторожности смерть человека, либо причинили по неосторожности вред здоровью двух или более лиц, – наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. (УК Туркменистана. Принят 12 июля 1999 г.)].

Однако ряд государств СНГ остались верны традициям советской правовой системы, где прерогативой в объекте правовой защиты признаются интересы государства или общества. Таковыми являются уголовное законодательство Азербайджана, Беларуси, Молдовы, Узбекистана, Украины[60 - См.: Уголовный кодекс Азербайджанской республики Раздел 1Х. Преступления в сфере экономической деятельности Глава 24. Преступления в сфере экономической деятельности Статья 200. Обман потребителей либо производство и сбыт некачественной продукции200.1. Обман потребителей, то есть обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (услуги) в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере, – наказываются штрафом в размере от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда либо общественными работами на срок до восьмидесяти часов.200.2. Те же деяния, совершенные:200.2.1. неоднократно;200.2.2. группой лиц по предварительному сговору;200.2.3. с причинением крупного ущерба, —наказываются штрафом в размере от трехсот до шестисот минимальных размеров оплаты труда либо ограничением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;200.3. Производство, выпуск в продажу или сбыт заведомо некачественной продукции, сокрытие некачественности продукции. Причинившие менее тяжкий или тяжкий вред здоровью потерпевшего, —наказывается штрафом в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда либо лишением свободы на срок до трех лет.200.4. Те же деяния, причинившие по неосторожности смерть потерпевшему или иные тяжкие последствия, —наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.Примечание: Под «значительной» в данной статье признается сумма в размере сорока, а под «крупной» – свыше сорока минимальных размеров оплаты труда // УК АР. Утвержден Законом Азербайджанской республики от 30 декабря 1999 г.Уголовный кодекс Республики Беларусь.Глава 11. Преступления в сфере предпринимательства и иной хозяйственной деятельностиСтатья 149. Передача или отправка потребителю недоброкачественной, некомплектной или нестандартной продукцииПередача или отправка потребителю из промышленного предприятия заведомо недоброкачественной, некомплектной или несоответствующей обязательным стандартам, техническим условиям либо требованиям другой нормативно-технической документации продукции в особо крупных размерах, совершенная должностным лицом, —наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или штрафом, или увольнением с должности (в ред. Закона от 1 марта 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1994. № 12. Ст. 176).Уголовный кодекс Республики Молдова.Глава 6. Хозяйственные преступления.Статья 159.1. Производство и реализация продукции (товаров), опасной для жизни и здоровья потребителей.Производство или реализация продукции (товаров), опасной для жизни и здоровья потребителей, повлекшей серьезные заболевания или смерть людей либо иные тяжкие последствия, —наказываются лишением свободы на срок от трех лет до пяти лет с конфискацией продукции (товаров), составляющих предмет преступления (В ред. Закона № 1145-XIII от 09.04.97 г.).Уголовный кодекс Республики УзбекистанГлава 13. Преступления в сфере хозяйственной деятельностиСтатья 186. Выпуск или реализация недоброкачественной продукцииВыпуск на товарный рынок или реализация недоброкачественной продукции, повлекшие вред средней тяжести или тяжкие телесные повреждения, —наказываются штрафом от пятидесяти до ста минимальных размеров заработной платы, или исправительными работами до трех лет, либо арестом до шести месяцев с конфискацией имущества или без таковой.Те же действия, повлекшие смерть человека, —наказываются лишением свободы от пяти до десяти лет с конфискацией имущества.Те же действия, повлекшие:а) человеческие жертвы;б) иные тяжкие последствия, —наказываются лишением свободы от десяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.Уголовный кодекс Украины. Раздел VII.Преступления в сфере хозяйственной деятельности.Статья 227. Выпуск или реализация недоброкачественной продукции.Выпуск на товарный рынок или иная реализация потребителям недоброкачественной, то есть не отвечающей установленным стандартам, нормам, правилам и техническим условиям, или некомплектной продукции и товаров, если такие действия совершены в крупных размерах, —наказываются штрафом от ста до двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Примечание. Под выпуском или реализацией недоброкачественной продукции, совершенными в крупных размерах, следует считать размеры, превышающие триста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан / УК Украины. Принят Верховной Радой Украины 5 апреля 2001 г.], где эти нормы находят свое место в главах, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики.

Приоритет уголовно-правовой защиты в данном случае отдается интересам государства, а не личности, что явно противоречит принципам демократического развития общества, где примат отдается правам и свободам личности как основной социальной ценности.

Составы всех этих преступлений, изложенных в национальных уголовных законодательствах СНГ, как правило, имеют квалифицирующие признаки, только в ст. 149 УК республики Беларусь они полностью отсутствуют.

Объективная сторона этих преступлений предполагает наступление определенных, указанных в диспозиции статей конкретных общественно опасных последствий в виде как материального ущерба, так и определенного вреда здоровью человека.

Все национальные законодатели стран СНГ, рассматривая составы этого преступления, указывают на умышленную форму вины. Кроме того, все они предусматривают наличие специального субъекта, т. е. лица, которому в законном порядке разрешено заниматься определенного рода хозяйственной деятельность.

В странах Балтии ситуация с развитием правовых систем, в частности уголовного законодательства, внутренне противоречива, с одной стороны, полностью отрицается весь советский период развития этих стран как независимых вследствие «советской оккупации», с другой стороны, в построении национального уголовного законодательства используются принципы, характерные именно для советской уголовно-правовой системы. Типичный пример – Эстонская республика, которая, провозглашая приверженность принципам демократизма, тем не менее норму, в которой предусматривается ответственность за выпуск недоброкачественной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, помещает в главу «Хозяйственные преступления»[61 - Уголовный кодекс Эстонской республикиГлава 6. Хозяйственные преступленияСтатья 147. Выпуск недоброкачественной продукции.(1) Выпуск из производственного предприятия, предприятий бытового обслуживания, торговли или общественного питания, не соответствующей техническим нормам или утвержденной рецептуре продукции лицом, на которое возложена ответственность за выпуск доброкачественной продукции, если выпуском недоброкачественной продукции была создана угроза для жизни или здоровья человека либо общественной безопасности, —наказывается штрафом.2. Выпуск недоброкачественной продукции, повлеквший тяжкие последствия, —наказывается штрафом или лишением свободы на срок до одного года // УК ЭР (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.).Подобно регламентируется указанная норма и в УК Латвийской республики. Так, в главе XIX «Преступные деяния в народном хозяйстве» имеются статьи:Статья. 202. Не обеспечение качества товара и услугиУмышленное изготовление или реализация товаров или оказание потребителю платных услуг, не соответствующих требованиям качества, установленным нормативными актами, нормативно-техническими документами или договорами. Причинившие существенный вред здоровью потребителя, его имуществу или природной среде, —наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или арестом, или денежным штрафом до шестидесяти минимальных месячных заработных плат с лишением права заниматься определенного вида предпринимательской деятельностью на срок от двух до пяти лет или без такового.Статья 203. Несоблюдение требований безопасности товаров и услуг.Несоблюдение требованиям безопасности товаров или платных услуг, установленных нормативными актами, нормативно-техническими документами, договорами или нормативами, утвержденными уполномоченными государственными учреждениями, причинившее существенный вред здоровью потребителя, его имуществу или природной среде, – наказывается лишением свободы на срок до шести лет или денежным штрафом до ста минимальных месячных заработных плат с лишением права заниматься определенного вида предпринимательской деятельностью на срок от двух до пяти лет или без такового // УК Латв. респ. (с изм. и доп. на 1 августа 2001 г.).], хотя и признает необходимым условием привлечения виновного лица к уголовной ответственности наличие реальной угрозы жизни или здоровью человека либо общественной безопасности. Тем самым основные права и свободы личности, такие, как право на жизнь и здоровье, эстонским законодателем отодвигаются явно на второй план.

Подводя итоги анализа уголовно-правовых норм, содержащихся в национальных системах уголовного законодательства стран СНГ и касающихся ответственности за подобного рода деяния, можно сделать вывод, что данное преступление законодатели большинства стран СНГ относят к хозяйственным, за исключением России, Казахстана и иных стран СНГ, Средней Азии, где интересам личности отдается явный приоритет.

§ 3. Развитие уголовного законодательства об ответственности за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей в России

Впервые уголовная ответственность, предусматривающая ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей, была установлена в российском законодательстве в конце XVIII в. Правовой анализ известных ныне древнерусских правовых памятников[62 - Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 345.] не позволяет нам утверждать, что подобные деяния были предусмотрены в качестве преступных в Древней Руси.

Такое положение сохраняется и в законодательстве периода образования и укрепления Русского централизованного государства на рубеже XII–XVI вв. Отсутствие специализированных мер охраны здоровья населения как составной части общественной безопасности в этот период, в том числе и правового характера, можно попытаться объяснить, прежде всего, внешнеполитическими причинами, в связи с чем приоритетным направлением выступает обеспечение внешней безопасности страны.

О. И. Чистяков указывал: «Фактором, ускорившим централизацию Руси, была необходимость борьбы против золотоордынского гнета за освобождение от иноземного ига, независимость, обеспечение обороноспособности страны»[63 - Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 8.]. Таким образом, общественная, т. е. внутренняя, безопасность страны законодателем тех лет рассматривалась в качестве второстепенного интереса правовой охраны.

Вступление России в эпоху абсолютизма, развитие буржуазных экономических отношений, революционные движения, кризис крепостнического хозяйства, судебная реформа нашли свое отражение и в содержании уголовной ответственности того периода.

Так, законодательство второй половины XVIII–XIX вв. впервые в истории России установило охрану общественной безопасности. По мнению Г. П. Новоселова, «посягательства на общественную безопасность впервые выделены в самостоятельную группу еще в Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г., где в разделе «О преступлениях и проступках против общественного благоустройства и благочиния» содержалась глава «О нарушении общественного спокойствия, порядка и ограждающих их постановлении»[64 - Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.,1998. С. 364.].

Однако хочется добавить, что в шестом отделении «О нарушении правил, ограждающих безвредность жизненных припасов и напитков» первой главы раздела VIII настоящего Уложения уже имелось 28 статей (ст. 1058–1075), в которых было отражено наличие определенной правовой ответственности за анализируемые нами правонарушения.

Так, ст. 1058 устанавливала ответственность за продажу сырого или недопеченного хлеба; ст. 1059 – за продажу испортившегося мяса или испортившейся рыбы; ст. 1070 – за выделывание посуды для хранения или приготовления съестных припасов и напитков из составов, вредных для здоровья.

В «Уставе благочиния, или полицейском» от 8 апреля 1782 г., подписанном Екатериной II, уголовная ответственность предусматривалась только за продажу испорченных товаров[65 - Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 9.].

Впервые специализированная норма появилась в России в «Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» принятом 20 ноября 1864 г., где в гл. 9 «О проступках против народного здравия» в ст. 115 было указано следующее:

«За изготовление для продажи или за продажу съестных припасов или напитков, вредных для здоровья или испортившихся, а равно за выделку посуды из вредных для здоровья материалов виновные, сверх уничтожения припасов, напитков или посуды, подвергаются аресту не свыше одного месяца или денежному взысканию не свыше 100 рублей»[66 - Российское законодательство X–XX веков. В 9 т. / Под ред. О. И. Чистякова. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 410.].

Уголовное уложение 1903 г. также предусматривало уголовную ответственность за аналогичные действия[67 - Рагозина И. Г. Указ. соч. С. 9.], при этом анализируемые нормы относились к преступлениям против народного здравия и конструировались по типу формальных составов.

Необходимо лишь указать, что законодатели последующих лет фактически принципиально не изменяли данную норму, либо добавляя альтернативные признаки объективной стороны, либо обобщая предмет настоящего преступления.

После Октябрьского переворота в России основы уголовной политики, в том числе в части охраны общественной безопасности, закладывались в первых декретах Советской власти и отражали особенности переживаемого страной периода (обострившаяся классовая борьба, стремление большевиков удержать политическую власть и др.).

Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. были упразднены все ранее существовавшие судебные учреждения. Новым судам, так называемым революционным трибуналам, были предоставлены широкие возможности разрешения уголовных дел всего лишь на основе «революционного правосознания».

Как следствие – произвол властей, вылившийся в знаменитый «красный террор». Революционные трибуналы, как говорилось в Декрете о суде, были созданы «для борьбы против контрреволюционных сил путем принятия мер ограждения от них сил революции и ее завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц»[68 - Из истории Всероссийской Чрезвычайной Комиссии. 1917–1921 гг. М., 1958. С. 78.]. Называя опасные для того времени преступные посягательства, Декрет отмечал в их числе и преступления, посягающие на общественную безопасность, подчеркивая тем самым значимость уголовно-правовой охраны от них.

Однако в тот период не были приняты еще самостоятельные нормативные акты, направленные на борьбу с рассматриваемыми преступлениями.

Вопросы ответственности, в том числе и уголовной, за эти правонарушения рассматривались в тех правовых актах, которые регламентировали борьбу с хозяйственными преступлениями. К их числу необходимо прежде всего отнести Декрет СНК РСФСР от 16 июня 1918 г. «О национализации крупнейших предприятий по горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и дерево-отделочной, табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочим отраслям промышленности, паровых мельниц, предприятий по местному благоустройству и предприятий в области железнодорожного транспорта»[69 - СУ РСФСР. 1918. № 47.], а также постановление СНК РСФСР от 30 сентября 1919 г. «О государственных подрядах и поставках»[70 - СУ РСФСР. 1921. № 69.], предусматривающих уголовную ответственность недобросовестных подрядчиков и поставщиков, причем в соответствии с п. 23 этого постановления поставщик нес ответственность перед государством за недостатки товара, уменьшающие его цену или пригодность. Следует отметить, что ответственность устанавливалась не за изготовление недоброкачественного товара, а за его поставку. Аналогичный декрет был принят и в других советских республиках[71 - Постановление СНК УССР от 7 ноября 1921 г. «О государственных подрядах и поставках» // СУ УССР. 1921. № 650.]. Так, например, подобные вопросы отмечались в постановлении СНК УССР от 25 ноября 1921 г. «Об ответственности за нарушения декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин»[72 - СУ УССР. 1921. № 24. Ст. 709.], где указывалось, что за производство, продажу или хранение в торговом либо промышленном предприятии вин, содержащих вредные вещества, или за их изготовление с нарушением правил производства виновные подлежат наказанию.

Дальнейшее развитие законодательства об ответственности за выпуск или продажу товаров, не отвечающих требованиям безопасности, получило в первых уголовных кодексах союзных республик. Причем законодатель еще не выделяет указанные общественно опасные деяния из общей массы преступлений, направленных на выпуск так называемой недоброкачественной продукции. Так, УК РСФСР 1922 г. рассматривал выпуск недоброкачественной продукции всего лишь как один из видов бесхозяйственности[73 - Например, ст. 128 УК РСФСР 1922 г.: «Бесхозяйственное ведение лицами, стоящими во главе государственных учреждений или предприятий, порученного им дела, в результате чего не был выполнен производственный план или ухудшилось качество выпускаемых изделий, или было растрачено имущество предприятий, карается лишением свободы или принудительными работами на срок не ниже одного года, если в данном преступлении не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 110 (Злоупотребление властью) Уголовного кодекса».].

Следовательно, первый российский Уголовный кодекс РСФСР довольно подробно регулировал вопросы уголовно-правовой борьбы за качество продукции. Так, по ст. 128 УК РСФСР 1922 г. ответственность виновного лица наступала только в том случае, когда ухудшение качества продукции произошло в результате именно бесхозяйственности, т. е. небрежного или недобросовестного отношения лица к порученному делу. Причем небрежность в комментариях уголовного законодательства тех лет усматривалась в тех действиях, где «должностное лицо, внешне исполнительное (своевременно приходит и уходит со службы), не проявляет, однако, достаточно вдумчивого и бережного отношения к порученному делу, формально отбывая в кабинете свою „повинность“. Недобросовестность, напротив, свидетельствует о явной неисполнительности должностного лица, пренебрегающего исполнением служебных обязанностей и безразличного к судьбам вверенного дела»[74 - Уголовный кодекс: Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета, А. Н. Трайнина. М., 1925. С. 128–129.]. Уголовный закон криминализировал бесхозяйственность только тогда, когда она выступала как форма определенного вида деятельности, т. е. когда бесхозяйственность носила длительный характер или совершалась систематически.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, по ст. 128 УК РСФСР 1922 г. субъектами рассматриваемого преступления могли быть лишь лица, стоящие во главе государственных учреждений. К числу таких лиц относили в указанный период заведующих, управляющих, директоров, начальников учреждений или членов коллегии, если во главе учреждения либо предприятия стояла коллегия[75 - Позднышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. С. 179.].

Вместе с тем следует признать, что отдельные признаки преступления были отражены в ст. 128 УК РСФСР 1922 г. недостаточно четко. Например, довольно неопределенно был сконструирован такой признак, как ухудшение качества продукции, что порождало трудности на практике. В. С. Позднышев указывал, что под «ухудшением качества выпускаемых изделий надо разуметь ухудшение по сравнению с тем, что было до данного ведения дела со стороны стоящего во главе лица»[76 - Позднышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923. С. 179.]. Однако подобное разъяснение не давало конкретных критериев для применения этой нормы на практике. Из дословного анализа текста закона трудно было сделать вывод, устанавливалась ли в нем ответственность только за выпуск недоброкачественной продукции или за ее изготовление. Поэтому ст. 128 УК РСФСР 1922 г. была изменена, и в новой редакции от 10 июня 1923 г.[77 - СУ РСФСР. 1923. № 48.] указание на такой признак бесхозяйственности, как ухудшение качества выпускаемой продукции, отсутствовало.

Однако это не означает, что уголовная ответственность за подобные деяния устранялись совсем. Виновные в их совершении привлекались к ответственности либо за бесхозяйственность, либо по статьям о должностных преступлениях.

Подобным же образом решались вопросы ответственности за выпуск недоброкачественной продукции по УК других советских республик[78 - См.: например, ст. 128 УК УССР 1922 г.].

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.[79 - См. текст статьи 128: «Бесхозяйственность, основанная на небрежном или недобросовестном отношении к порученному делу лиц, стоящих во главе государственных или общественных учреждений и предприятий, или их уполномоченных, результатом чего явилось расточение или невозместимый ущерб имуществу учреждений и предприятий, наказывается лишением свободы на срок от двух лет или исправительными трудовыми работами на срок до одного года» (от 28 мая 1928 г. // СУ РСФСР. № 139. Ст. 907).] не внес принципиальных изменений в понятие рассматриваемого преступления, он лишь расширил круг его субъектов.

Относительно успешное восстановление и развитие экономики страны обусловили необходимость усиления борьбы с выпуском недоброкачественной продукции. На решение именно этой задачи и было направлено совместное постановление ЦИК и СНК СССР от 23 ноября 1929 г. «Об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и за несоблюдение стандартов»[80 - СЗ СССР. 1930. № 2. Этот закон был включен в УК РСФСР (ст. 128

, 128

).].

Во введении к этому закону содержалась характеристика общественной опасности рассматриваемых действий: «Это явление служит серьезной помехой делу социалистического переустройства народного хозяйства, а также наносит большой вред интересам рабочих и крестьян как потребителей товаров. Для успешного социалистического строительства необходим решительный перелом в сторону улучшения качества продукции, а также стандартизация ее». Для решения поставленной задачи законодатель предусмотрел, что за массовый или систематический выпуск из промышленного или торгового предприятия недоброкачественной продукции виновный наказывался на срок до пяти лет лишения свободы, а за несоблюдение стандартов – принудительными работами на срок до одного года.

При подготовке названного нормативного акта использовался накопленный опыт борьбы с этими преступлениями, что позволило устранить пробелы ранее действовавшего законодательства. Постановление от 23 ноября 1929 г. четко определило признаки состава данного преступления, тем самым внесло большую определенность в организацию правовой борьбы с ним.

В соответствии с этим законом преступлением считались не любые случаи выпуска недоброкачественной продукции, а лишь наиболее опасные, причем, когда они носили массовый или систематический характер. Законодатель конкретизировал и место совершения рассматриваемого преступления – промышленное или торговое предприятие. Наконец, устанавливалась ответственность за выпуск не только недоброкачественной продукции, но и продукции, не соответствующей обязательным стандартам.

Вопросы ответственности за настоящее преступление получили дальнейшее развитие в совместном постановлении ЦИК и СНК СССР от 8 декабря 1933 г. «Об ответственности за выпуск недоброкачественной продукции», где несколько по-иному решался вопрос о социально-политической оценке опасности этого преступления и о правовых основаниях борьбы с ним. Во введении к этому постановлению указывалось: «Несмотря на неуклонный рост продукции государственной промышленности и достигнутые успехи в овладении новой техникой, до сих пор не изжито преступно-небрежное отношение к качеству выпускаемой продукции со стороны руководителей отдельных предприятий и хозяйственных организаций. Выпуск недоброкачественных изделий и материалов со стороны смежных заводов наносит существенный ущерб государству. Особенно нетерпим и преступен выпуск недоброкачественных и неукомплектованных изделий предприятиями, работающими на нужды обороны страны». Постановление называло такой выпуск «тяжким противогосударственным преступлением»[81 - СЗ СССР. 1933. № 73.].

Закон предусматривал уголовную ответственность за данное деяние управляющих трестами, директоров предприятий и лиц административно-технического персонала. Таким образом, определялся круг лиц, которые могли быть субъектами рассматриваемого преступления, а также место его совершения (промышленное предприятие). Была усилена и санкция за его совершение – лишение свободы на срок не менее пяти лет.

В связи с принятием постановления от 8 декабря 1933 г. диспозиция и санкция ст. 128 УК РСФСР были изменены. В п. 1 устанавливалась ответственность за выпуск недоброкачественной продукции из промышленных предприятий, а в п. 2 – за такой же выпуск, но уже из торговых предприятий. Поскольку Закон от 8 октября 1933 г. не регламентировал ответственность за выпуск нестандартной продукции, то продолжало действовать постановление ЦИК и СНК от 23 ноября 1929 г.[82 - Утевский Б. С. Уголовная ответственность за выпуск недоброкачественной, некомплектной и нестандартной продукции. М., 1955. С. 12.]

Следовательно, российское уголовное законодательство 40-х гг. прошлого столетия различало:

а) выпуск недоброкачественной продукции из промышленного предприятия;

б) выпуск недоброкачественной продукции из торгового предприятия;