Шестое чувство. Незаменимое руководство по навыкам общения

Есть и другое объяснение, которое мне ближе. Я считаю, что наша способность понимать других не изменилась. Просто социальный контекст, в котором мы находились пятьдесят тысяч лет назад, был не настолько сложен, как современный. Новое общество предъявляет совсем другие, ранее не существовавшие коммуникативные требования, а, значит, возможности потренироваться у нас не было. Мы живем в невероятно сложной и постоянно меняющейся системе предубеждений, морали, ценностей, дебатов о равноправии, чувстве долга, эго, амбициях и т. д., и т. п., что не имеет отношения к выживанию, но нам приходится иметь с этим дело, чтобы вести нормальную жизнь. Может, у нас и есть встроенная оперативная система, отвечающая за навыки общения, но мы пропустили важные обновления последних нескольких сотен лет. Современная жизнь требует от нас функциональности последнего обновления Windows, а мозг продолжает работать в режиме DOS.

Вообще-то такая техническая метафора не годится: если что-то и мешает росту нашей социальной компетенции, так это технологии. Вы убедитесь в этом, читая дальше.

За несколько месяцев до того, как возник вопрос, не противоречу ли я сам себе, я читал лекцию для отдела образования в одной шведской коммуне. Если моя теория о том, что наши навыки общения недостаточно хороши для современного общества, верна, тогда социальная некомпетентность должна становиться все очевиднее, по мере нашего знакомства с системой, в которой мы живем. В первые годы жизни социальные вопросы относительно просты, впоследствии они усложняются. В тот день моими слушателями были ректоры и заведующие из различных сфер образования, работающие с детьми и в детских садах, и в старших классах школы, и мне представилась замечательная возможность спросить об этом у них.

Были ли дети изначально социально некомпетентны? Или взрослые замечали постепенное ухудшение? В каком возрасте начали проявляться социальные промахи? Можно ли понять, в какой момент запрограммированные инструменты перестали справляться с социальными кодами?

Я предположил, что такой момент, вероятно, наступал в подростковом возрасте во время становления личности – в период, который большинство из нас запомнили, как крайне некомфортный. С другой стороны, считается, что разнообразные явления имеют тенденцию молодеть, значит, возможно, это заметно уже в средней школе?

Собравшиеся специалисты были, однако, настораживающе единогласны, в том, что я не улавливаю суть. В чем-то я мыслил верно, но мои оценки были слишком оптимистичны. Слушатели сошлись во мнении, что у школьников проблемы с социальными кодами начинаются уже в девять-десять лет.

Давайте остановимся и задумаемся.

Если вы когда-нибудь общались с детьми дошкольного возраста, то знаете, что их жизнь – сплошной социальный эксперимент. Первые пять лет мы разбираемся, как взаимодействовать с другими. Именно в этот период мы узнаем, что позволить кому-то поиграть в свои игрушки нормально. Что мы не должны сами открывать подарок, который только что кому-то подарили. Что папа расстраивается, если пукнуть ему в лицо, хотя четыре года назад он умилялся. В шесть лет мы уже достаточно социально адаптированы. Но проходит совсем немного времени, три-четыре года, и социальные требования становятся непосильными. Процесс развития мозга еще далек от завершения[4 - Что, наверняка, усугубляет проблему. Современный социальный мир требует от нас рациональных размышлений, а не только эмоциональных действий. В то же время рациональное мышление формируется в мозге в последнюю очередь. Но если бы это было единственной причиной нашей некомпетентности, то мы бы становились профессионалами общения в двадцать пять лет, как только наш мозг заканчивал формироваться. Что, к сожалению, не происходит.], а у нас уже начались проблемы. Если наблюдение о возрасте верно не только для школьников в коммуне, где я читал лекцию, это значит, что у нас никогда не было шансов.

У вас никогда не было возможности научиться

Чтобы коммуникация имела смысл, вам нужно понимать другого человека (а вы как раз не знаете, понимаете вы его или нет). Но понимание – это не просто разговор. Вы должны обрабатывать полученную информацию, учитывать ее в дальнейшей коммуникации и транслировать свои мысли и чувства так, чтобы они были понятны и адекватно восприняты. Это довольно трудная задача. Для ее выполнения вы используете техники, которые перенимаете у других собеседников. Вашими первыми и скорее всего самыми важными учителями были родители. Которые, в свою очередь, учились у своих родителей. Также на вас повлиял способ общения ваших друзей (который они переняли у своих родителей, а те – у своих). Учитель в школе и руководитель кружка тоже внесли свою лепту. Все эти люди, наверняка, хотели, как лучше. Но как понять, что они хорошие учителя в науке общения с другими? Собираясь учить новый язык, вы вероятно обращаете внимание на то, достаточно ли хорошо владеет учитель языком, знает ли его грамматические особенности, умеет ли учить. Но обучаясь жизненно необходимым навыкам общения, вам пришлось довериться учителям, которые, скорее всего, сами недостаточно подкованы в предмете.

Ваша манера общаться сформировалась под влиянием и других факторов, таких как радио, подкасты, телевидение и интернет. Мои друзья выросли на сериале «Друзья». (Сам я смотрел «Секретные материалы», которые, вероятно, были менее удачным выбором с точки зрения навыков общения). Проблема с изучением коммуникативных приемов из вымышленных историй, таких как «Друзья», – в том, что в реальной жизни никто так не разговаривает. Никто не бывает так умен и остроумен, и не ладит так хорошо с другими, как приятели в наших самых популярных теле-, интернет- и радиопрограммах. Поэтому они нам нравятся. Они – недостижимый идеал. Мы можем посмеяться вместе с ними, но в обучении навыкам общения они нам не помощники. Ведь их мир не похож на реальный. Максимум, что мы можем – позаимствовать у них какое-нибудь словечко, и потом раздражать им своих реальных друзей.

Бугагашенька!

Принимая все это во внимание, не стоит удивляться утверждение эксперта по коммуникации Роберта Болтона, что у 80 % неэффективных работников проблемы возникают из-за неумения строить хорошие взаимоотношения. Другими словами, у них не получается коммуницировать так, как требуется. Проблемы стали еще очевиднее, когда газета «Дагенс Индустри» присуждала бизнес-премию «Gaselle» в 2016 году. Премию получают компании, успешно завершившие год, ее с помпой вручают в Стокгольмском концертном зале. Когда победителей спросили о рецепте успеха, никто из них не упомянул в качестве движущей силы свой предпринимательский талант. Почти все говорили о том, как важно работать с теми, кто тебе нравится. По их словам коммуникативный аспект был не только решающим в деловом процветании, но и наполнял деятельность смыслом. Из всех самых успешных шведских компаний только одна упомянула о деньгах.

Чем бы мы ни занимались, налаженная коммуникация и хорошие взаимоотношения – по-прежнему самое важное, что у нас есть.

И хотя коммуникация между людьми и является нашим лучшим изобретением, факт остается фактом: обычный человек владеет ею не очень хорошо. А хуже всего то, что со временем ситуация становится не улучшается. Неэффективная, плохая коммуникация создает между вами и другими людьми пропасть, которая влияет на все сферы жизни. В результате вы не просто не понимаете сказанное и пытаетесь дать пилку вместо вилки. Все гораздо хуже. Вы чувствуете себя непонятым и одиноким. У вас появляются проблемы в семье. Коллеги кажутся вам некомпетентными, вам неуютно на работе или в школе. Вы испытываете психологический и физический стресс, что приводит к депрессии и заболеваниям. Вы даже можете умереть. Роберт Болтон пришел к выводу, что растущая социальная пропасть между людьми стала одной из серьезнейших проблем в нашем обществе. Пугает, что он отметил это уже в 1979 году. Проблемы в коммуникации того времени – просто детский лепет по сравнению с возникшими в нашем новом блистательном высокотехнологичном мире. Интернет, очевидно, только усугубил ситуацию. Начнем с того, что у нас больше нет времени друг на друга.

Нет времени увидеться в этом году

Я такой же, как вы. Не могу жить без интернета и, чтобы нормально функционировать, должен носить в кармане банк, почту, погоду, расписание тренировок и Википедию. Однако цен за новый стиль жизни высока. В 1950-е годы произошел технический прорыв, который, с одной стороны, дал нам больше свободного времени, а с другой – больше доступных развлечений, отвлекающих наше внимание в это свободное время. Когда-то мы использовали редкие свободные минуты для общения. Социальная активность стояла на первом месте и, честно сказать, больше делать было особенно нечего. И мы катались на велосипеде, ездили в кемпинг, жарили мясо на гриле, ходили на концерты или еще куда-нибудь и танцевали. В 1950-е годы телевидение вызвало масштабные изменения в обществе. Всего за несколько лет мы заменили живую коммуникацию сидением перед экраном. Очень долго у нас было всего два канала, но мы годами продолжали их смотреть.

Ускоренная перемотка в сегодняшний день, когда со всех сторон нас развлекают и отвлекают всеми возможными способами. Такое количество информации просто невозможно охватить. У вас есть доступ почти к любой музыке в мире в Spotify, к тоннам фильмов и сериалов в Netflix и тысячам крутых игр в App-store. И это я говорю только о том, что можно найти в телефоне. Эти цифровые искушения объединяет то, что от всех вы что-то перенимаете. Сами. Когда цифровая активность подталкивает вас к встрече с другими людьми в физическом мире, как, например, в игре в Pokemon Go, это так необычно, что становится громким событием.

Однако мы не отказались от телевизора в пользу взаимодействия с новыми медиа. Время, проведенное перед «голубым экраном» постоянно растет. В 2015 году шведы в среднем смотрели телевизор 155 минут в день. 943 часа в год. Только одного телевидения. Если добавить онлайн-ТВ и загруженные из интернета программы, то это время увеличится на 249 минут или на 1515 часов в год. А если у вас есть еще и смартфон? Тогда можно добавить еще 132 минуты – столько времени вы ежедневно проводите, заглядывая в него от 180 до 200 раз в день[5 - Вы как раз хотели оправдать часть из этих 132 минут тем, что вы эффективнее, когда у вас есть почта в телефоне. К сожалению, это не так. Исследования показали, что разница в эффективности между людьми с почтой в телефоне и теми, кто пользуется ею на рабочем компьютере, равна нулю.]. И мы получаем уже 2316 часов в год на просмотр телевидения и использование смартфона. И это не максимальный, а средний показатель. Техника вызывает у нас такую же зависимость, как у Тобиаса из шоу «Морран и Тобиас»: «Однажды у меня пропал интернет, так я заболел».

Вот забавное сравнение. Количество рабочих дней в году варьируется от 224 до 229 (не считая выходных), в зависимости от того, как выпадают праздники и високосный ли год. Допустим, рабочий день – это 8 часов. Если вы работаете полный рабочий день, то можете прикинуть, сколько сделали за прошлый год. Целый год – то есть все, что вы делали с января по декабрь, от мелких дел, вроде замены картриджа в принтере, до больших проектов, которые вы завершили, или новых контактов, которые установили. Возможно, вы съездили куда-нибудь. Вы скажете себе потом, что это был один из самых загруженных годов за долгое время, целых 229 рабочих дня. То есть вы проработали 1832 часа. Много времени. И все равно почти на 500 часов (или 60 дней) меньше, чем потратили на телевизор и телефон.

Хотя, возможно, вы не работаете. Тогда давайте возьмем другое сравнение, чтобы все стало еще очевиднее: Википедия – вероятно, самая большая база данных в мире. В общей сложности на нее потрачено немыслимое количество времени. Еще в 2008 году подсчитали, что это заняло 100 миллионов часов работы. В голове не укладывается. К тому же с 2008 года Википедия колоссально выросла. Сравним эту невероятную цифру с тем, сколько времени занял просмотр телевизора в США в тот же год. Только телевизор. Получилось два миллиарда часов. За это время можно было создать шесть новых полноценных Википедий.

Теперь, когда мы это знаем, скажите: не кажется ли вам интересным, что мы так часто чего-то не успеваем? Я каждый день слышу жалобы, что кому-то не хватает времени на то, что он хочет или должен сделать. Ведь если у нас что и есть, так это время. Много времени. Но я понимаю тревогу, которую вы чувствуете. Ведь наше время ограничено. Тим Урбан в своем замечательном блоге WaitButWhy.com отметил, что если вам около тридцати лет и вы читаете пять книг в год, то за жизнь успеете прочитать еще триста книг (при условии, что продолжите читать до девяноста лет). Это примерно два стеллажа из Икеа. А о чем говорится во всех остальных книгах мира, вы так и не узнаете.

Надеюсь, вы начинаете понимать, к чему я клоню. Сегодня у вас есть доступ не к тремстам, а к нескольким тысячам книг в онлайн-магазинах, GoogleBooks и Storytel. (Не считая сериалов, доступных одним нажатием кнопки).

На все это у вас времени не хватит. Вы не успеете.

Но, возможно, именно это станет для вас сигналом, что не стоит и пытаться успеть все. Техническое изобилие дает нам понимание, что пора заняться расстановкой приоритетов. И я не о том, что вам нужно решить, когда вы посмотрите все сезоны «Сверхъестественного» – до или после восьми сезонов «Ясновидца».

Я имею в виду, что вам нужно задуматься: смотреть ли вообще «Сверхъестественное». Или лучше обдумать, на что уйдут ваши ежегодные 2316 часов. Возможно, вам стоит сосредоточиться на чем-то другом. Или на ком-то другом. В том же упомянутом выше посте слегка депрессивный Тим Урбан констатировал, что, вероятно, его родители проживут еще не больше 30 лет. (Ему самому было тогда 34 года). С тех пор как он в 18 лет уехал из дома, он виделся с родителями около 10 раз в год. Если они продолжат встречаться в таком же режиме, он еще успеет увидеть их примерно 300 раз в жизни. То есть дней, которые он может провести с родителями, пока те живы, осталось меньше, чем он проводил с ними за год, когда жил дома. Иллюстрация к подсчетам Тима находится на следующей странице. Черные звездочки – это дни, уже проведенные с родителями, а белые – дни, которые он проведет с ними в ближайшие 30 лет.

То, что профессор психологии Ларри Розен назвал «технострессом» – возможно, феномен современный, но наша неспособность расставлять приоритеты в жизни, похоже, является состоянием, в принципе свойственным человеку. В книге «Искусство думать» Эрнест Димнет писал:

«У вас действительно нет времени? Вы правда так думаете или просто повторяете то, что говорят другие? Нет времени! Крайняя нищета! Вероятно, время в вашем понимании – это не «иметь сколько-то времени», а «иметь свободное время», то есть ничего не делать. Ответьте честно, положа руку на сердце.

Аксиома: у очень занятых людей есть время на все. А людям с избытком свободного времени никогда его не хватает».

Димнет писал об этом еще в 1929 году.

Такова жизнь большинства из нас. Время не безгранично. Вопрос в том, на что вы хотите его потратить. Даже если «Нинтендо» лучше высвобождает дофамин (гормон удовольствия, который дает чувство бесконечной удовлетворенности, когда вы собираете черные звездочки в игре «Super Mario Run»), чем отношения с другими людьми, исследования однозначно свидетельствуют:

Единственное, что дает нам ощущение того, что наша жизнь наполнена смыслом и позволяет чувствовать счастье – это хорошие взаимоотношения с другими людьми.

Отсутствие тренировки лишает навыка

Норман Х. Ние и Дион Саншайн Хиллиджас (да, это ее настоящее имя) – исследователи из Стэндфордского университета. Они обнаружили, что каждый час, проведенный дома у компьютера, отнимает полчаса от ваших встреч с другими людьми. А когда вы отказываетесь от встреч с другими, вам становится все труднее общаться.

Способность к социализации – врожденная. Тем не менее, ее нужно развивать. Требуются годы живых встреч, лицом к лицу, чтобы вы научились контролировать себя и понимать других. Тренировка способности понимать других требует обратной связи. Нужно спрашивать, слушать и совершать ошибки[6 - Время, проведенное за компьютером, не прибавляет часов в сутках (хотя это было бы очень удобно), а значит, другая ваша деятельность должна сократиться на полчаса, чтобы покрыть «компьютерный час». Но откуда именно вычитаются те самые полчаса, Ние и Хиллиджас умалчивают.].

Мы вплотную подошли к кризису, связанному с нашим умением вести диалог. В мире технологий распространяется эпидемия поверхностного общения. Апофеозом подобной коммуникации стало то, что мы начали фотографировать еду (и не всегда до того, как съедим ее) или рассказывать, как хорошо позанимались в спортзале. Или просто пересылаем веселую гифку. Каждый месяц люди отправляют друг другу 350 миллиардов смс. Сколько из 765 смс, которые вы просматриваете за месяц, вдохновляют, утешают, трогают, мотивируют или действительно наполнены смыслом? Наша способность к общению, а вместе с ней и возможность жить насыщенной жизнью тонут в информационном шуме, который мы сами и создаем. На нас пагубно влияет нехватка осмысленных диалогов. Когда вы отправляете смс, оно успевает слетать на Луну и обратно, но сами вы едва ли способны сказать другому человеку то, что написали в сообщении. В западных странах самая частая причина развода – неумение общаться. И это не удивительно, ведь среднестатистическая пара проводит больше времени перед телевизором, чем в разговорах друг с другом.

Отодвигая на второй план реальные встречи, человек утрачивает основные социальные навыки, теряет способность понимать выражение лица или эмоции, сопровождающие тот или иной жест. Если вы не тренируете эти умения, в мозге ослабевают зоны, отвечающие за непринужденное общение. Ваши разговоры становятся неуклюжими, и вы часто не понимаете или вообще пропускаете едва заметные невербальные сообщения (жесты, язык тела, выражения лица). Увеличение времени, проведенного в интернете, может иметь серьезные последствия для психики. Я разговаривал с детским и подростковым психологом в Стокгольме и она упомянула, что видит отчетливую связь между тем, что подростки отказываются от физической (и/или социальной) активности в свободное время и выбирают компьютер, и развитием у них депрессии. Исследования показывают, что интенсивное использование интернета может привести не только к депрессии, но еще и к сильному чувству одиночества, растерянности, росту тревоги, утомления и к зависимому поведению, которое еще сильнее подавляет социальные навыки.

В общении в Сети по-прежнему гораздо больше анонимности и изолированности, чем при живых встречах, и оно не дает необходимый вам человеческий отклик. Реальные встречи учат реагировать интуитивно, поскольку в отличие от чата у вас не так много времени на раздумья. Еще они учат социальным нормам: как разговаривать с незнакомцами, знакомиться с новым сотрудником на работе или как вести себя на торжественном ужине. Образовательный фильм на Youtube может помочь, но не заменит живой опыт, который укрепляет нейронные связи, необходимые для сложных ежедневных взаимодействий.

Доказательства того, что наша способность общаться ослабла, можно найти везде. Мичиганское исследование показало, что уровень эмпатии у подростков значительно снизился по сравнению с 1980 годом, и самое серьезное снижение прослеживается с 2011 года. Объяснение, которое дают ученые, вы уже слышали: молодежь тратит меньше времени на социальную активность и гораздо меньше участвует в жизни различных клубов по интересам и мероприятиях, тренирующих эмпатию. Западный мир накрыла волна нарциссизма, и молодые люди больше не интересуются друг другом.

У всех людей примерно одни и те же социальные проблемы. Политики – не исключение. Пока сложно представить себе международный саммит конфликтующих друг с другом стран, участники которого неверно трактовали бы выражения лиц и эмоциональные сигналы. Или что у них отсутствует способность понимать чувства противоположной стороны. Однако многие исследователи говорят, что мы движемся именно в этом направлении.

Но ведь мы общительны как никогда?

Может показаться, что все прочитанное вами выше противоречит тому, что на самом деле происходит в вашей жизни, ведь социальные сети все-таки сделали мир гораздо более открытым. Те 350 миллиардов смс как раз доказывают, что мы невероятно много общаемся. И это правда. Еще никогда за всю историю человечества мы не были так связаны со всем происходящим в мире и осведомлены обо всем, что творится на планете.

Но Facebook, Instagram и Snapchat вовсе не помогли повысить эмпатию, они только все усугубили. Никогда раньше мы не были так жестоки в то же время так безнаказанны. Соцсети хороши для распространения информации, но пока, за редким исключением, гораздо хуже распространяют способность сопереживать. Факт, подтвержденный исследованиями Гетеборгского университета: чем больше времени мы проводим в Facebook, тем хуже себя чувствуем. Те, кого мы видим в соцсетях – это улучшенные версии реальных людей. Это не настоящие, а условные люди. Если бо?льшая часть нашего общения проходит в соцсетях, мы делаем вывод, что все эти люди симпатичнее и счастливее нас. И начинаем чувствовать себя хуже. (И, возможно, пытаемся как-то все исправить, выбирая более симпатичный аватар).

Ничего нового. Раньше мы заменяли друзей и семью телевизором. Нашими друзьями становились люди с экрана. Спросите кого-нибудь, кто посмотрел несколько сезонов какого-нибудь сериала, и он скажет вам, что «знает» его героев. Те самые «Друзья» – один из самых успешных сериалов за всю историю. Его название указывает на дружескую связь между героями, а также является инструкцией для зрителя. Теперь это ваши друзья.

Разница между теле-приятелями и друзьями из Facebook в том, что раньше мы как правило осознавали, что телегерои выдуманы[7 - Хотя не всегда. Люди в депрессии иногда воспринимают телеперсонажей как своих настоящих друзей. Что, возможно, объясняет результаты исследования 2007 года: несчастные люди смотрели телевизор значительно больше, чем счастливые. У них, во-первых, было меньше общения. А во-вторых, они сравнивали себя со «счастливыми» людьми из телевизора, не понимая, что это выдумка. Точно так же мы теперь ведем себя в Фейсбуке.]. Какими бы реальными ни казались Даниэль и Сандра из сериала «Бесконечно далеки», мы знали, что никогда не встретим их на улице. Но в соцсетях грань между реальностью и фантазией размывается. Теперь существуют «настоящие» люди, которые кажутся такими же милыми, умными и счастливыми, как герои сериалов. Они в нашем списке друзей. Раньше мы стремились жить так, как нам показывали по телевизору (из-за этого росли наши материальные запросы, а вместе с ними и тревога, если эти запросы не были удовлетворены), а теперь гонимся за недостижимым из соцсетей. Мы листаем ленту новостей и, вторя жалобной песне служанки Лины из «Эмиля из Леннеберги», встревоженно спрашиваем себя, где же наши друзья, почему мы не с ними, и нам тоже хочется такую дорогую штуку.

Это уже стало частью нас, хотя признаться в этом трудно. Мы эксперты в изобретении объяснений, почему новые технологии хороши для общения. Я уже приводил в пример Pokemon Go. Истерия вокруг этой игры до сих пор не улеглась. Нет, я спокойно отношусь к Pokemon Go – за исключением тех моментов, когда едва не сбиваю кого-нибудь, кто в погоне за очередным монстром, выходит на дорогу, уткнувшись в телефон. Если хотите – играйте, я вам мешать не буду. Но я каждый раз поражаюсь, когда слышу, почему играть в Pokemon Go хорошо.

«Люди выходят на улицу и двигаются; это способствует общению, ведь ты постоянно встречаешь других игроков. Подтверждено исследованиями!».

Старый город в Стокгольме vs Pokemon Go. Люди стоят вдоль домов. Фотография сделана за секунду до того как я, спрятавшись за угол, крикнул «Да-а-а! Драгонит!», чтобы увидеть, как двести человек одновременно поймут, что ищут не там

Хм-м. Исследование показало, что тот, кто страдает боязнью открытых пространств или тревожным расстройством, и обычно никогда не выходит из дома, может изменить свое поведение, так как для того, чтобы играть в Pokemon Go, необходимо выйти на улицу. Но на этом все полезное воздействие этой игры заканчивается. А цель этой книги – не в том, чтобы вы просто куда-то пошли и стояли бы там, уткнувшись в телефон. Если на этом же месте окажется еще несколько сотен человек, и все они будут делать то же самое, это вовсе не значит, что вы вступите с ними в контакт. Это значит лишь то, что вы тоже превратитесь в такую же легкую добычу для карманников, как и все остальные ловцы Пикачу.

Вы не такой