Русская правда

Русская правда
Константин Александрович Лазарев

Я бывший следователь Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Я был «слугой народа» – депутат Государственной Думы РФ VI-го созыва от партии КПРФ. В настоящее время я адвокат. Таким образом, во всех аспектах на практике «опробовал» отечественное право: как правоприменитель, как законодатель, как адвокат. Это уникальный опыт. Эта книга о поиске причины краха СССР, ответа на вопрос: случаен он или был предопределен? Если случаен, то возможно ли вернуться к истокам и начать движение заново? Если закономерен, то в чем была ошибка?Если крах был неотвратим, то что делать с капитализмом? Принять его как неизбежность, поскольку иного пути не остается?Поиск ответа на эти вопросы лежит не в марксизме, а в том, что мы понимаем под справедливостью, есть ли отличия между нашим видением этого явления и тем, как понимают ее на западе. Книга о том, как практически перестроить систему органов государственного управления, основываясь на отечественном представлении о справедливости.

Константин Лазарев

Русская правда

Актуальность книги определена крахом СССР, а вслед за ним – всей системы общественных отношений. Чем он был обусловлен? Произошло это закономерно, и стоит использовать понятие «распад» или вследствие чьих-то виновных действий (умышленных или неосторожных) и следует использовать понятие «развал»?

Внезапность и кажущаяся легкость разрушения СССР привела многих к убеждению о том, что явление это было предопределенным. До сих пор большое число людей продолжают думать, что виновником всего является предатель Горбачев и, если все вернуть вспять, благополучное поступательное развитие России продолжится.

Так ли это?

Действительно, на первый взгляд может показаться, что развалила СССР «Перестройка» Горбачева. Как же иначе, если вначале для подавляющего большинства граждан было благополучие 70-х и начала 80-х годов, за которым пришла разруха и бедность 90-х. Раз между двумя этими событиями находилась «Перестройка», следовательно она явилась причиной.

Вместе с тем ругать во всем «Перестройку» несправедливо, ведь ее желало подавляющее большинство людей. Другое дело, что мало кто представлял, чем она должна была закончиться.

Сам Горбачев, вероятно, тоже имел очень смутное представление о том, какой должна стать новая действительность в СССР, что конкретно нужно делать с укладом экономики и с общественно-политическим устройством.

«Молодое» партийное руководство в отличие от старого ощущало, что проблема существует, но происходило это скорее интуитивно. Из этого следует, что ясного понимания того, что конкретно надо делать, у Горбачева не было. На это указывает использование им пустых слоганов-тезисов: «ускорение», «прибавить в работе», «наступать широким фронтом», «больше социализма, больше демократии», «повышать эффективность и качество, дисциплину и организованность трудящихся». Они максимально бессодержательны.

Аналогичная ситуация сложилась и с его «командой». В окружении Горбачева находились люди с прямо противоположенными взглядами на то, что и как надо делать: куратор и идейный вдохновитель вышеназванной концепции «Перестройки» Яковлев и защитник социализма Лигачев. Такой диссонанс не может быть объяснен мягкостью натуры Горбачева, как пытаются представить некоторые деятели. Вот мнение того же Лигачева: «Нередко приходится слышать, что Горбачев – слабовольный человек. Это не так. Это кажущееся впечатление»[1 - Грачев.А. Горбачев. Человек, который хотел как лучше. C.180.].

Все последующие события указывают на то, что концепция «Перестройки» либо была слишком радикальной, либо имела слабую теоретическую проработку. Фактически новой идеи не появилось, сплотить людей возле чего-то большого, но одновременно с этим понятного людям не получилось.

Однако, исходя из этого, не стоит спешить с выводами о том, что коммунизм является нежизнеспособной формой организации общества, что «Перестройка» не спасла бы СССР от краха.

В начале XX века коммунизм хорошо согласовывался с образом жизни большей части населения нашей страны. Именно поэтому он был принят народом. Иначе большевики не выиграли бы гражданскую войну.

В начале прошлого века главенствующей несправедливостью была эксплуатация крестьян и рабочих, которые в совокупности составляли около 95% населения страны. Партия большевиков представила быстрый и эффективный способ достижения справедливости – ликвидацию частной собственности как главной причины эксплуатации. Производство стало государственным, земля – общинной.

Поскольку национализация средств производства позволяла быстро достичь заявленных целей – устранить эксплуатацию одним человеком другого, понятие коммунизма стало неразрывно связываться с государственной собственностью на средства производства. Отношение к собственности было принято главным критерием, разграничивающим капитализм и коммунизм.

Применительно к тому историческому моменту теория Маркса, развиваемая Лениным, не вызывала сомнений. Следующие из нее основные (идейные) тезисы-лозунги находились на уровне потребностей и понимания причин несправедливости: «Землю крестьянам, фабрики рабочим».

Однако к 60-м годам произошло массовое переселение людей из деревни в города, кардинальным образом изменилось качество жизни советского человека: собственное жилье, канализация и водопровод, центральное отопление и электричество, возможность купить в достаточном количестве и ассортименте продукты в магазине. Все это не могло не привести к изменениям мировосприятия у большого числа граждан. При сохранении тех же традиционных общечеловеческих ценностей оно стало больше походить на западное.

Изменение образа жизни, изменение самой жизни, характера взаимоотношения между различными социальными слоями людей изменило фокус внимания: появлялись новые проблемы и новые потребности.

«По мере того как жизнь становилась все более и более городской, узкий набор крестьянских потребностей стал ограничивать, а потом и угнетать все более и более разнообразные части общества. Для них Запад стал идеальной, сказочной землей, где их ущемленные потребности уважаются и даже ценятся. О тех потребностях, которые хорошо удовлетворял советский строй, в этот момент никто не думал. Когда ногу жмет ботинок, не думают о том, как хорошо греет пальто.

На потребности нового, городского общества советское руководство «из стариков» ответило неправильно. Новые потребности были объявлены ненужными, а то и порочными.

Так был создан социальный конфликт. Потом он был искусственно преувеличен в массовом сознании, осознанно превращен в разлом и стал важным тараном, разрушившим СССР»[2 - Кара-Мурза. С.Г. Советский проект и крах СССР. Революция и контрреволюция вчера и сегодня.] .

В 70-х годах революционные тезисы-лозунги уже не могли объяснить людям появившиеся новые факторы несправедливости, главным из которых, по-видимому, стал дефицит, отношение к которому с каждым годом обострялось на фоне критики привилегий руководящих работников КПСС.

Рост потребностей городского человека, особенно с ростом его осведомленности о том, как живется на Западе (многие видели это собственными глазами, освобождая Европу от фашизма, смотрели в иностранных фильмах), привело к росту спроса на новые виды товаров и услуг.

Это обстоятельство было замечено еще И.В. Сталиным: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества – это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники – это средство для достижения цели. Таков основной экономический закон социализма».[3 - Экономические проблемы социализма в СССР» (газета «Правда» 3—4 октября 1952 года).]

Но далее в этой теории ни Сталин, ни последующие руководители СССР не продвинулись. Рост потребностей шел, а актуального способа решения проблемы его удовлетворения, который бы не уступал западному, найдено не было. К 80-м годам произошло следующее: «Страна стоит в очередях; живем в постоянном дефиците – от энергоносителей до женских колготок; жирует только военный сектор; накапливается технологическая зависимость от «Запада».[4 - Грачев.А. Горбачев. Человек, который хотел как лучше.С.179.]Такую оценку действительности, данную Горбачевым, приводит его биограф Андрей Грачев. В обществе стало формироваться убеждение, что советский строй является «неправильным», а переустройство на «западный манер» стало казаться единственно верным решением [Кара-Мурза].

Отсутствие адекватного теоретического ответа со стороны КПСС привело к дискредитации идеи и к замещению коммунизма капитализмом. Поскольку производили эту трансформацию бывшие комсомольцы, которые в силу объективных причин не имели глубокого опыта в рыночных отношениях, располагая только общетеоретическими знаниями, то закончилось все деиндустриализацией страны и превращением ее в поставщика сырья, от чего стало напрямую зависеть наше благосостояние.

Вопрос о том, какая модель общественно-государственного устройства наиболее разумна и целесообразна для нашей страны с учетом всех ее особенностей, не разрешен и до настоящего времени. Интересные идеи в обеих сферах не обсуждаются. Вся дискуссия сведена к тому, что одна часть общества полагает, что выбор сделан правильно и доказывает это, манипулируя статистикой, неадекватно сравнивая действительность с периодом 90-х годов и утверждая, что в стране эффективно действуют экономические и демократические институты.

Вторая часть предлагает вернуться к советской экономической модели с госпланом и государственной собственностью на оставшиеся основополагающие промышленные предприятия и доработать избирательное законодательство.

Лукавство первых заключается в том, что они сравнивают стабилизированный жизненный уклад 2000 – х годов с переходным периодом 90-х (нестабилизированным). В эти годы происходила перестройка экономики с административно-командного советско-коммунистического государственного устройства управления на рыночное. Чтобы понять, правильно ли мы сделали, перейдя от коммунизма к капитализму, сравнение должно быть со статистическими данными 80-х годов. Нельзя сравнивать благополучие жизни человека, устроившегося на новую работу, с периодом, когда он был безработным. В жизни мы так никогда не поступаем. Мы сравниваем то, насколько новая работа лучше старой. Ведь если увольнение происходит по собственной инициативе, то в подавляющем большинстве случаев это делается ради новой работы, о которой человек думает, что она лучше.

Там, где абсолютные цифры позволяли продемонстрировать превышение над показателями СССР, с удовольствием начинают сопоставлять с периодом СССР, используя прием неадекватного сравнения.

В качестве примера приведу данные об объеме отправленного на экспорт зерна. Утверждается, что в 2022 году на экспорт было направлено 60 млн. тонн зерна, выращенного и собранного в России. Одновременно с этим приводятся данные о том, что СССР постоянно закупал зерно за границей. В частности, в 1985 году ввезено 47 млн. тонн зерна.

Таким образом, формируется убеждение, что смена общественного уклада, произошедшая в 1991 году, демонстрирует свои очевидные преимущества – страна перестала закупать зерно и сама стала его продавать за границу.

Логическая уловка заключается в том, что, заявляя о росте экспорта зерна, не раскрывается его причина.

Она проста. Это историческое сокращение численности крупного рогатого скота (КРС). По данным Молочного союза России по состоянию на 2021 год, количество КРС в России составило 17,7 млн. голов. [5 - https://vetandlife.ru]

В 1990 году поголовье КРС в РСФСР составляло по данным Федеральной службы государственной статистики – 57 млн. голов.[6 - https://www.gks.ru]

Снижение более чем в 3 раза.

Следовательно, примерно в тех же пропорциях должна сократиться потребность в кормах, основу которых составляют зерновые культуры (ячмень, пшеница).

Зерно идет на корм не только крупного рогатого скота, но свиней, курей. И то и другое также существенно сократилось в численности.

Вот и появилось зерно для экспорта: за счет сокращения производства мяса и птицы.

Сторонники реставрации СССР фактически отказались от имевшихся на момент политического кризиса конца 80-х годов идейных основ, не смогли их развить применительно к новым изменившимся обстоятельствам, предлагали «поженить» капитализм с коммунизмом без объяснения того, в силу чего такая система может быть жизнеспособной и полезной для страны, чем существенно проигрывали в своей убедительности. В силу этого их политические предложения не разрешают ключевых недостатков капитализма, порождают множество проблем на будущее от предлагаемой диффузии двух систем.

Рассматривая обе позиции, вероятно, следует признать, что проблема эксплуатации, актуальная для дореволюционного периода, в целом решена. Национализация средств производства сыграла в этом ключевую роль. Но за прошедшее время в арсенале цивилизации появились инструменты, которые вполне способны компенсировать отказ от всеобщей государственной собственности на средства производства (капитала), как обязательного условия избавления от социальной напряженности в обществе вследствие эксплуатации. К ним можно отнести выработанную систему социальной защиты (пенсии и пособии), развитые органы прокуратуры с отработанными механизмами защиты прав, судебную систему и многоуровневую систему органов представительной власти.

Все они требуют существенных изменений. Но сто лет назад многих из них не было вовсе (например, пенсий), а те, что имелись, не были в достаточной степени развиты (например, прокуратура)либо вообще носили декоративный характер (Государственная дума и иные представительные органы).

Помимо чисто экономических аспектов устранению эксплуатации в настоящее время этому способствует и господствующая идеология: признание принципов демократии и социальной направленности в деятельности государства. Чего не было перед революцией 1917-го года.

Однако утверждение чисто капиталистического уклада имеет существенные политические и идеологические изъяны.

Система формирования органов государственной власти требует очевидных изменений. Каждые выборы в нашей стране сопряжены обвинениями в фальсификации результатов голосования. Политические партии организовывают самостоятельные формы контроля подсчета голосов, дублирующие подсчет избирательными комиссиями.

На просторах интернета можно найти огромное количество видеороликов, на которых запечатлено, как члены избирательных комиссий вбрасывают бюллетени в урны для голосования. Эти факты не добавляют доверия всей системе в целом. На сегодняшний день они игнорируются на основании довода о том, что в силу их количественной незначительности не способны повлиять на итоговый результат голосований. Однако избиратель не верит, что такие факты являются единичными.

Участвуя лично в ряде избирательных кампаний, встречаясь с гражданами, я постоянно слышал от них утверждения, что выборы ни на что не влияют, с их помощью ничего изменить невозможно.