Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии

Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии
Яков Гольник

Первые 1,5-2 г. войны для Красной Армии сложилось крайне неудачно. Почемуэто произошло? Среди всех причин, главной является – игнорирование руководством СССР достижений военной науки. В начале 1930-х гг. в СССР была разработана новая теория ведения войны теория глубокой операции. Но судьба этой теории в Советском Союзе оказалась трагичной. В противостоянии между конниками и танкистами верх взяли конники, а потому они назвали эту теорию – «теория глубокого предательства». А немецкие генералы заимствовали эту теорию для вооружения германского вермахта. Впервые применив её в германо-польской войне в сентябре 1939 г., добился ошеломляющих результатов – за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. Немецкий опыт ведения этой войны был проанализирован в книге «Новые формы борьбы», вышедшей в Воениздате в 1940, в которой он писал, что немцы применят эту же стратегию в дальнейших войнах. Но военное и политическое руководство СССР проигнорировало этот предупреждение.

Яков Гольник

Игнорирование руководством СССР важнейших достижений военной науки. Разгром Красной армии

Мнимые и истинные причины поражения Красной Армии в начале войны.

22 июня 1941 г. в 12 часов дня было передано важное правительственное сообщение, с которым выступил народный комиссар иностранных дел В. М. Молотов. Он сообщил о внезапном, без объявления войны, вероломном нападении на нашу страну немецко-фашистских войск. Закончил он выступление словами: «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами». Войска приграничных округов не были готовы во всеоружии встретить врага, дать отпор агрессору и потерпели поражение в приграничных сражениях. После чего три советских западных фронта попали в окружение, были разгромлены, а многие бойцы либо погибли, либо попали в плен, не многие вышли из окружения. Немцы применили блицкриг, за 18 дней они прошли полпути от границы до Москвы. Огромная территория попала под оккупацию. Пришлось создавать новую армию. Катастрофическое положение спасла объявленная в конце июня Всеобщая мобилизация, в результате которой было мобилизовано 19 млн человек, из которых было сформировано почти 600 дивизий. За годы же войны на защиту Родины были мобилизованы 34 476,7 тыс. человек, из числа которых прошли через Вооружённые силы 31 млн человек.

В январе 1941 г. коммерческий атташе США в Берлине Сэм Вудс добыл сведения о готовящемся на падении на СССР, которое должно было произойти в июне 1941 г. Им была получена копия Директ ивы № 21 – знаменитая «Операция Барбаросса». После проверки, по указанию президента США Ф. Д. Рузвельта, весь материал был передан 1 марта 1941 г. советскому послу в Вашингтоне Уманскому. По данным РУ Генштаба: «Вопреки бытующим представлениям в центр регулярно поступала информация о подготовке Германии к нападению на СССР. С большой точностью центру был пере дан боевой состав, численность группировок войск противника. Было передано сообщение о конкретном решении Гитлера о нападении. Поступала информация о первичных сроках этого нападения и последующих в них изменениях…» Разведанные указывали на принятую в вермахте для восточного похода тактику «блицкрига». А направление главного удара вытекало из многих разведданных, в том числе и от Р. Зорге, который в январе 1941 г. телеграммой сообщил о трёх направлениях ударов, выделяя минское, как главное. Кроме агентурных данных, поступивших по линии разведуправлений НКВД и НКГБ, аналогичные данные поступали и от резидентуры советских посольств в разных странах. Количество разведданных о нападении Германии на Советский Союз зашкаливало. Но Сталин не доверял этой информации. Одновременно с планом «Барбаросса» был разработан план дезинформации руководства СССР. По свидетельству Г. К. Жукова: «Гитлер принимал все меры, чтобы внушить И.В. Сталину мысль о его вполне лояльном отношении к Советскому Союзу, и неоднократно заверял, что Германия ни когда не нарушит своих обязательств. И как это ни странно, И. В. Сталин поверил этим фальшивым заверениям Гитлера. Он полагал, что, если мы будем вести крайне осторожную политику и не давать повода немцам к развязыванию войны, будем выполнять взятые на себя торговые и иные обязательства, войны можно избежать или в крайнем случае оттянуть её. Так думало и сталинское руководство страны».      Нападение Германии и начавшаяся война оказалась для Сталина большой неожиданностью. Он поверил Гитлеру, но Гитлер оказался коварнее его и перехитрил Сталина. Поражение Красной Армии Сталин объяснял внезапностью нападения фашистской Германии. Так что слова о внезапности нападения нацистов на Советский Союз – лишь повторение сталинской позиции, оправдывающей бездействие «вождя народов». Он поверил Гитлеру, но Гитлер оказался коварнее его и перехитрил Сталина.

По многим свидетельствам, это ввело Сталина в прострацию, в ступор. Историк Б. Дивинский пишет: «Наша армия уже сражалась с превосходящими силам и противника, советские города бомбил и, а человек, сосредоточивший в своих руках всю власть в стране, преступно отстранился от руководства вооружённой борьбой. Но неожиданно для всех, поддавшись на уговоры Молотова, ранним утром 30 июня 1941 г. Сталин приехал в Кремль с принятым решением: «Вся власть в стране пере ходит Государственному Комитету Обороны (ГКО) во главе с ним, Сталиным». На протяжении многих лет эта пресловутая «внезапность» выдвигалась в качестве главной причины поражения Красной Армии в начале войны. Часто называлась и другая причина – не успели перевооружиться, не хватило для этого года-полтора. Так считали партийная пропаганда и лично Сталин. Эти причины лежали на поверхности и не отражали глубинных процессов, приведших к поражениям Красной Армии. На самом деле, Сталин не был готов к войне. Так считал Г. К. Жуков. И когда на неподготовленные советские войска обрушилась самая сильная армия в мире, Сталин изрёк Жукову: «Командующие фронтами не имеют опыта руководства в боевых действиях и, видимо, несколько растерялись! Политбюро решило послать вас на юго-западный фронт». Так, начальник Генштаба, который должен был осуществлять координацию вооружёнными силами страны, отражающими нападение немецких армий, оказался в войсках. Неразбериха продолжалась.

В оперативном плане 1940 г., который после уточнения действовал в 1941 г., предусматривалось в случае угрозы войны:

–– привести все вооружённые силы в полную боевую готовность;

–– немедленно провести в стране войсковую мобилизацию;

–– развернуть войска до штатов военного времени согласно мобплану;

–– сосредоточить и развернуть все отмобилизованные войска в районах западных границ в соответствии с планом приграничных военных округов и Главного военного командования. Введение в действие мероприятий, предусмотренных оперативным и мобилизационным планами, могло быть осуществлено только по особому решению правительства. Это особое решение после давало лишь в ночь на 22 июня 1941 г., да и то не полностью. В ближайшие предвоенные месяцы руководством не предусматривалось проведение всех необходимых мер, которые нужно было принять в особо угрожаемый военный период. Естественно, возникает вопрос: почему руководство, возглавляемое И. В. Сталиным, не провело в жизнь мероприятия им же утверждённого оперативного плана? Почему оборона страны оказалась не на должной высоте, и мы были захвачены в рас плох? На эти принципиальные вопросы даются разные ответы.

«В этих ошибках и просчётах чаще всего обвиняют И. В. Сталина. Конечно, ошибки у Сталина, без условно, были, но их причины нельзя рассматривать изолированно от объективных исторических процессов и явлений, от комплекса экономических, политических и военных факторов. Нет ничего проще, чем, когда уже известны все последствия, возвращаться к началу событий и давать различного рода оценки. И нет ничего сложнее, чем разобраться во всей cсовокупности вопросов, во всём противоборстве сил, противопоставлении множества мнений, сведений и фактов непосредственно в данный исторический момент».

Правда об истинных причинах поражения Красной Армии в начальный период Великой отечественной войны (ВОВ), продолжавшийся 1,5–2 года, многие годы пребывающая под спудом партийной пропаганды, дабы скрыть просчёты военного и политического руководства СССР, Сталина в последние годы вырвалась на свободу. Это было связано с тем, что ко многим документам, относящимся к этому и предвоенному периоду, долгое время не было свободного доступа, так как они хранились в архивах под грифами секретности и «ДСП», по настоянию военных историков были рассекречены и опубликованы в «Сборниках документов», а также были оцифрованы и размещены в интернете и стали доступными для исследовательских целей. Например, «Материалы Совещания высшего комсостава Красной Армии в декабре 1940 г.» Военные историки теперь могут дать ответы на вопросы, связанные с событиями ВОВ в 1941-1942 гг. и предшествующих войне лет, в том числе о причинах поражения Красной Армии, как удалось остановить немцев и нанести им поражение под Москвой, о переломе в ходе войны в нашу пользу.

Многие граждане СССР знали о тяжёлом начальном периоде войны, но объяснялся он разными причинами. Из всех причин чаще всего назывались: внезапность или вероломное нападение фашистской Германии на Советский Союз и превосходство врага в живой силе и технике, воинской выучке и опыте ведения боевых действий, не успели перевооружиться, которое должно было завершиться в 1942 г. и т. д. При этом игнорируются свидетельства об осведомлённости Сталина о готовящемся вторжении германских войск. «Он явно недооценил эти данные, переоценил возможности Красной Армии и своевременно не принял необходимые меры для укрепления обороны. Факты говорят о том, что количество наших дивизий, танков, орудий и самолётов в начале войны превышало соответствующие силы и средства немцев и их союзников. Но армия не была во время отмобилизована, обучена и развёрнута вдоль западных границ. Опыт военных действий на Халхин-Голе, в Финляндии, а также немецкого вермахта в Западной Европе не был в полной мере учтён. Остро не хватало квалифицированных и опытных военных специалистов, многие из которых погибли в период сталинских чисток…» (военный историк США Д.Гланц).

Вопреки хвастливым казённым заверениям, что готовы дать отпор любому агрессору, не отдадим ни пяди своей земли и будем воевать только на территории противника, власти и командование оказались некомпетентными перед лицом смертельной угрозы. «Впоследствии советские военачальники научились побеждать противника, однако результаты зачастую достигались ценой не оправданно больших потерь без учёта суворовского требования: «Побеждать не числом, а умением». Успех многих наступательных операций оплачивался непомерно огромными жертвами…» (историк Д.Шимановский).

Вопреки партийной пропаганде, иначе считали маршалы Победы. По их глубокому анализу собственного опыта ведения войны, основными причинами поражения Красной Армии в начальный период войны, они назвали следующие: отсутствие у военачальников опыта проведения фронтовых и армейских операций; отсутствие в нашей армии крупных мотомеханизированных (танковых) соединений. Но впереди этих основных факторов поражения Красной Армии надо поставить главную причину – отсутствие стратегии ведения современной войны, в основу которой могла быть положена теория глубокой операции, разработанная советскими военными начальниками и теоретикам и, которую отвергли военное и политическое руководство СССР, после сфабрикованного ими дела «Заговор военных» во главе с одним из авторов этой теории маршалом М.Н. Тухачевским. В то время как у нас высшие военные эту теорию назвали «теория глубокого предательства», германский вермахт взял её на вооружение для создания бронетанковых соединений. В сентябре 1939 г. фашистская Германия впервые в мире применила её на практике в германо-польской войне и добил ась ошеломительных результатов – всего за 16 дней разгромила миллионную польскую армию. В дальнейшем такой же блицкриг они осуществили в западноевропейских войнах. Опыт германского вермахта обсуждался на совещании высшего комсостава Красной Армии в декабре 1940 г., но из этого обсуждения не были сделаны правильные выводы. И Советский Союз поплатился за это разгромом Красной Армии в начальный период ВОВ.

Но всё же все эти три имевшие место причины являются следствием обобщающей их причины. Такой обобщающей причиной является—игнорирование военным и политическим руководством СССР достижений военной науки. Ниже остановимся более подробно на всех этих причинах. Из-за допущенных руководством СССР причин поражения Красной Армии «Советский Союз во 2-й миро вой войне понёс колоссальные невосполнимые потери, и среди миллионов жертв большая часть – это погибшие в плену военные и безжалостно, люто уничтоженные мирные граждане». (В.Путин). Последняя официально названная цифра потерь: 14 февраля 2017г. в Госдуме на парламентских слушаниях рассекретили наконец наиболее приближённые к правде цифры: «Согласно рассекреченным данным Госплана СССР, потери Советского Союза во Второй Мировой войне составляют 41 миллион 979 тысяч, а не 27 миллионов, как считалось ранее. Общая убыль населения СССР в 1941–1945 г. – более 52 миллионов 812 тысяч человек. Из них безвозвратные потери в результате действия факторов войны – более 19 миллионов военнослужащих и около 23 миллионов гражданского населения». (Кроме того, эти цифры были напечатаны в газете «Реальное время», 05.03.2017. Казань. «Они не вернулись из боя: рассекречено число погибших в ВОВ»).

В марте 1946 г. Сталин в интервью газете «Правда» заявил: «В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также вследствие немецкой оккупации и угона советских людей на немецкую каторгу около 7 миллионов человек». Очевидно, Сталин знал об этих колоссальных потерях и занизил их в 6 раз. Чтобы скрыть правду и отвлечь внимание советских людей от этих огромных потерь, он весь послевоенный период до самой смерти 5 марта 1953 г. развязал три идеологические кампании,– «великорусского патриотизма (шовинизма)», «низкопоклонства перед Западом» и «безродного космополитизма»,– с антисемитским подтекстом, достигнув максимума в январе 1953 г. в сфабрикованном «Деле врачей». Писатель Ю. Нагибин напишет об этом: «Сталин вернул народу такое желанное и сладкое, что с ними водка становится крепче и хлеб вкуснее, и душа горячее – антисемитизм». В 1946 г. партией было запрещено упоминать о жертвах еврейского народа. Это было сделано не только из антисемитских побуждений, но и в связи с принятым решением не выпячивать ни одну нацию по количеству потерь в войне. Целями кампаний были: скрыть (закамуфлировать, перевести стрелки на другие проблемы) огромные жертвы советских людей, особенно геноцид русского народа, положенные на алтарь Победы, вследствие грубых просчётов Сталина; поиск внешних и внутренних врагов и уничтожение еврейской (идишской) культуры.

Вместо предисловия – краткое содержание вопроса.

«В сентябре 1939 года на равнинах Польши разыгрались события, совершенно необычные для истории военного искусства прошлого. Если бы эти события произошли на маневрах мирного времени, то и в этом случае они должны были привлечь к себе внимание военного исследователя. Пройти мимо событий этой войны, дабы только не потревожить своего установившегося представления о старых «классических» формах борьбы: свести всё к тому, что это только частный случай и что ничего нового не произошло; бесстрастно описать события, лишь формально фиксируя факты – это значит ничего не понять в новых проявлениях исторического развития и уподобиться страусу, избрав его тактику, столь удобную для всякого консерватизма. В итоге можно вовсе утратить ощущение всего нового и утверждать, что вообще ничего нового в истории не случается».

Так было в Советском Союзе, где высшее политическое и военное руководство прошли мимо книги начальника и профессора оперативного факультета Академии Генштаба комдива Г.С. Иссерсона «Новые формы борьбы», вышедшей в Воениздате в 1940, в которой автор подробно проанализировал, как во время германо-польской войны в сентябре 1939 г. германский вермахт впервые в ми ре применил на практике советскую теорию глубокой операции по массовому использованию в наступательной операции крупных механизированных (танковых) соединений и авиации и её составляющую стратегическую внезапность всеми подготовленными для вторжения силами, и достиг в ней ошеломительных результатов—всего за 16 дней разгромил миллионную польскую армию. Иссерсон в книге предупреждал, что и в следующей войне немцы прибегнут к такому же блицкригу. Затем в 1940 г. такой же блицкриг, как и в Польше, немцы осуществили на полях сражений Зап. Европы сначала против Бельгии, Голландии и Сев. Франции и английского экспедиционного корпуса, потом против Франции и наконец на Балканском полуострове против Югославии. И руководств о СССР не обращает внимания на то, что эти результаты достигнуты немцами всего за 17–18 дней. Новый нарком обороны СССР маршал К.С. Тимошенко, сменивший в мае 1940 г. Ворошилова, в заключительном слове на совещании высшего комсостава, состоявшемся в конце декабря 1940 г. вы сказался подобным образом: «1. Опыт последних войн и, особенно, Западно-европейской войны 1939-1940 гг. показывает, что в области военного искусства происходят большие сдвиги, обусловленные применением новых и усовершенствованием известных ранее боевых средств вооружённой борьбы. 2. В смысле стратегического творчества опыт войны в Европе, пожалуй, не даёт ничего нового». И поплатились за это 22 июня 1941 г., когда германский вермахт, применив на практике ту же стратегию глубокой операции при внезапном нападении против Советского Союза, что и против Польши и западноевропейских государств, учинил разгром Красной Армии. К началу войны Красная Армия насчитывала 5,3 млн человек, по состоянию на август потери её составили 2,9, а на конец 1941 г. – 5,3 млн человек. 3а 18 дней немцы прошли полпути до Москвы. Теория глубокого боя и операции была разработана в Советском Союзе в начале 1930-х гг. В разработке теории непосредственное участие принимали советские военные начальники и теоретики В.К. Триандафиллов, В. К. Калиновский, М.Н. Тухачевский, Г.С. Иссерсон, который выполнил научное обоснование теории и изложил её в книге «Эволюция оперативного искусства», вышедшей в Воениздате в 1932 г. (вторым изданием в 1936). В ней приведено высказывание Клаузевица: «Каждая эпоха должна иметь свою собственную теорию войны, хотя бы даже рано или поздно принялись за обработку её на философских началах». Без обоснованной теории не может быть разумной практики. Они начали с военной теории, чтобы перейти затем к практике расчётного оформления глубокой операции. Этот путь раскрыл эволюцию, совершённую военным искусством с начала 19 века. Только в различии крупных исторических эпох можно установить закономерности развития военного искусства, как и почему это искусство переходило от одних форм к другим и почему оно завершается эпохой глубокой стратегии. Так точка Наполеона распалась на ряд рассыпанных в пространстве точек в эпоху Мольтке. Эти точки слились в эпоху мировой войны в сплошную линию. А теперь линия раcтёт в глубину, превращаясь в квадрат и получая новое измерение по площади.

В ходе глубокой операции достигались две цели – прорыв фронта обороны противника с одновременным ударом на всю его тактическую глубину и немедленный ввод группировки подвижных войск для развития тактического прорыва в оперативный успех.

С выходом книги Г.С. Иссерсона теория глубокого боя и операции получила научное обоснование, была принята в РККА и включена в 1936 г. во Временный Полевой устав (РККА ПУ-36). Тем самым, были созданы все условия для развития в Красной Армии крупных мотомеханизированных (броне танковых) войск. И вместе с ними были созданы все возможности для выработки истинной стратегии ведения современной наступательной победоносной войны. Но этого не случилось, просуществовала теория не долго, так как в 1937 г. эту теорию, после суда по сфабрикованному делу «Заговор военных» (о военно-фашистском заговоре) над группой высших командиров во главе с 1-м зам наркома обороны маршалом М.Н. Тухачевским, из-за того, что они выступали за ускоренное развития механизированных (танковых) соединений в РККА, в верхах Красной Армии объявили «теорией глубокого предательства».

В то время среди высшего комсостава РККА происходило серьёзное противостояние между сторон никами танков и конницы. Последних возглавлял Нарком обороны маршал К. Е. Ворошилов. И. В. Сталин был на стороне конников, разжигая конфликт между ними и танкистами, заигрывая с Тухачевским против своего друга Ворошилова. Сторонники танков вышли к Наркому с предложением ускоренного формирования танковых соединений за счёт сокращения численности и расходов на кавалерию. Но Ворошилов не поддержал их, отклонил их предложение, настаивая на том, что «красная кавалерия по-прежнему является победоносной и сокрушающей вооружённой силой». И тогда в среде танкистов стал обсуждаться вопрос об обращении в правительство с целью освобождения Ворошилова от должности наркома. Чтобы удержаться у власти, по инициативе Ворошилова, в сговоре со Сталиным и привлечением НКВД против танкистов во главе с Тухачевским было сфабриковано дело о «Заговоре военных». Специальным судебным присутствием Верховного суда ССС Р предложение танкистов было расценено, как вредительство с целью ослабления мощи Красной Армии, а обращение в правительство—как вынашивание террористических намерений в отношении Ворошилова. После таких и др. тяжких обвинений, всех подсудимых приговорили к расстрелу. А в РККА начались репрессии против командных кадров сначала сторонников Тухачевского и военспецов, а потом они охватили всю армию. В течение 3-х лет наблюдался застой в развитии танковых войск, были ликвидированы мотомехкорпуса. Сильно была ослаблена Красная Армия, что инициировало войну с Германией. С репрессий начались неудачи в локальных войнах, особенно при походе в Польшу и в войне с Финляндией, из-за чего всё же был снят Нарком обороны Ворошилов и заменён на более амбициозного С. К. Тимошенко. Он восстановил 9 танковых корпусов, пытался реформировать армию, в конце декабря 1940 г. подводил итоги её перестройки на совещании высшего комсостава, на котором обсуждался опыт германского вермахта в начале 2-й мировой войны, который добился в ней ошеломляющих побед над всеми армиями Зап. Европы, благодаря применению советской теории глубокой операции. Но Тимошенко причины этих побед не замечает, считая, что ничего нового не произошло, о советской теории даже не упоминает, несмотря на то что Павлов в своём докладе говорит, что немцы многое взяли у нас. Теория остаётся под запретом. До начала войны оставалось мало времени, реформы в Красной Армии запоздали и закончились разгромом Красной Армии, который произошёл в первые 1,5–2 года ВОВ, оккупацией фашистскими войсками огромных территорий Советского Союза.

4 месяца спустя после совещания высшего комсостава, 5 мая 1941 г. Сталин, выступая перед выпускниками военных академий, говорил о большом опыте германской армии в области военной мысли, вооружении вермахта новой техникой, успехах на поле боя, но говорил в общем, никаких конкретных практических выводов не сказав. За 1,5 месяца до начала войны возврата к запрещённой теории не произошло.

Для того, чтобы отстоять честь, свободу и независимость Родины, пришлось объявить тотальную мобилизацию и пожертвовать жизнями 42 миллионов советских людей. Такого количества людских потерь в одной войне не знало человечество за всю свою историю. В Советском Союзе не осталось семьи, в которой не было бы родственников, не отдавших свою жизнь за Родину. В такое состояние, поставившее страну на грань катастрофы, ввергли Советский Союз политическое и военное руководство – Сталин и Ворошилов—своими безрассудными действиями по уничтожению командных кадров РККА перед войной и запретом революционной теории глубокого боя и операции. И никто из них не понёс ответственности за свои преступные действия. Неоднократные попытки наркома обороны С.К.Тимошенко исправить положение ни к чему не привели, и Красная Армия подошла к началу войны при отсутствии у командующих опыта ведения армейских и фронтовых операций, при отсутствии крупных мотомеханизированных (танковых) соединений и не удалось выработать истинной стратегии ведения современной войны. И всё это из-за игнорирования советским политическим и военным руководством достижений военной науки.

В то время как советская теория глубокой операции была отвергнута в Советском Союзе, в фашистской Германии труды советских военных теоретиков были переведены и их не только читали немецкие генералы, но и взяли её на вооружение в войсках германского вермахта для создания механизированных (танковых) соединений и практической отработки стратегии ведения глубокой операции. Вместо внедрения в Красной Армии собственной теории глубокой операции и наработки собственного опыта её практического применения, на Совещании высшего комсостава обсуждают германский опыт ведения войны в Западной Европе. К сожалению, Тимошенко не нашёл ничего нового в германском опыте. Но всё же, исходя из их опыта, были восстановлены 9 мотомехкорпусов и вместо танковой бригады основной танковой единицей стала более сильная танковая дивизия. Но возврата к теории глубокой операции не произошло. Возврат к ней произошёл только в ходе ВОВ, когда после нанесённого немцами поражения Красной Армии, удалось эвакуировать танковую промышленность на восток, наладить массовый выпуск танков КВ и Т-34, восполнить не только потери танков, но и нарастить их выпуск в таком количестве, которое позволило сформировать танковые корпуса и армии, способные проломить фронт обороны противника на всю глубину, накопить боевой опыт у командующих фронтами и армиями и переломить ход войны в нашу пользу.

СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ГЛУБОКОГО БОЯ И ОПЕРАЦИИ.

Предисловие.

Согласно определению Клаузевица: «Война – продолжение политики насильственными средствами». В. И. Ленин углубил это понимание войны: война есть продолжение не только внешней, но и внутренней политики государства, обусловленной их социальным строем и классовыми интересами. Политика ставит не только цель войны, но и руководит войной на всём её продолжении. Военная стратегия призвана посредством вооружённых сил добиваться поставленных политических целей. Но, как показал исторический опыт, войны не ограничиваются вооружённой борьбой. Они охватывают все области деятельности государства.

Определяя характер и сущность военного искусства, Энгельс и Ленин указывали, что способы ведения войны меняются и зависят от уровня производства, развития техники. Каждой эпохе соответствует своё военное искусство, свои способы ведения войны, но в её пределах не может быть единой стратегии, общей для всех стран. Стратегия определяется политикой, она конкретна и зависит от уровня экономики данного государства, его социального строя, географического положения, состояния вооружённых сил. Стратегия должна учитывать эти же факторы и при оценке вероятных противников.

Большой опыт гражданской войны, критически затем обобщённый, послужил основой для после дующего развития советской военной теории. Непосредственно в годы гражданской войны не было возможности проводить большие теоретические обобщения опыта боевых действий. Однако и тогда военно-теоретические проблемы, хотя и в ограниченном виде, всё же изучались. Почти все фронты в 1919–1921 годы издавали военно-научные журналы. В период гражданской войны научные изыскания и обобщения находили своё отражение в официальных документах – уставах, наставлениях и инструкциях. Уже тогда в специальных разделах продолжал аккумулироваться боевой опыт старой армии, поскольку опыт Красной Армии был ещё не обобщён.

Военно-теоретическая мысль в годы гражданской войны и первой половине 20-х.        В решении теоретических и практических задач, стоявших перед Красной Армией, созданной Л.Д. Троцким и Э.М. Склянским после победы Великой Октябрьской социалистической революции для защиты её завоеваний, немалую роль сыграли бывшие офицеры и генералы старой царской армии—военспецы, 75 тысяч которых большевики привлекли на свою сторону. Это было почти 50 % кадров бывших командиров, из них более 50 % офицеров Генерального Штаба, участвовавших в Гражданской войне и принесших победу над белыми армиями и интервентами. Это были военно-образованные кадры, хорошо знавшие военную историю. К ней военные специалисты обращались для того, чтобы использовать всё полезное в практике строительства по духу, целям и задачам вооружённых сил, чтобы более успешно вести борьбу с внутренней и внешней контрреволюцией. В послевоенные годы главным содержанием развернувшейся военно-теоретической работы явилось всестороннее изучение и обобщение опыта минувших первой мировой и гражданской войн с учётом интервенции империалистических держав против Советской республики. Большое воздействие на развитие военно-теоретической мысли в первой половине 20-х годов оказали практическая деятельность и научные труды М. В. Фрунзе. Он теоретически обосновал важнейшие проблемы строительства Красной Армии и подготовки страны к обороне. Решающим условием высокой боевой мощи страны и её вооружённых сил М. В. Фрунзе считал достижение единства взглядов по основным вопросам военного строительства, методам боевой подготовки и способам ведения боевых действий. Эти положения имели большое воспитательное значение и стали основой для проведения военной реформы 1924–1925 годов.

Будущая война, говорил М. В. Фрунзе, будет классовой, она неизбежно вызовет обострение классовой борьбы внутри враждебного капиталистического государства, начавшего агрессию против Советской республики. Не отрицая возможности молниеносных ударов, он считал также, что будущие столкновения приведут к затяжной войне. Фрунзе предполагал высокую маневренность войск при проведении операций, не исключая возможности применения позиционных форм борьбы на отдельных участках. В высокой маневренности он усматривал один из путей преодоления военно-технической отсталости наших войск. М. В. Фрунзе считал, что наступление при прочих равных условиях всегда выгоднее обороны: оборона имеет своей задачей обеспечить переход в наступление, Красную Армию надо воспитывать в наступательном духе.

Взгляды М.В. Фрунзе оказали большое влияние на развитие советской военно-теоретической мысли и нашли отражение в официальных документах, в частности в Полевом уставе 1925 г., в наставлении «Высшее командование», утверждённом М.В. Фрунзе и изданном в 1924 г., а также в боевых уставах пехоты и других родов войск. Эти документы имели огромное значение для установления единства взглядов на многие оперативно-тактические вопросы. Большие надежды Фрунзе возлагал на Штаб РККА, реорганизованный в период военной реформы

Освобождённый от несвойственных ему функций и нацеленный на решение оперативных и научных задач, «этот оперативный штаб должен стать не только мозгом Красной Армии, он должен стать военным мозгом для всего нашего государства и должен поставлять тот материал, который ляжет в основу работ Совета Обороны». Образованное в 1925 г. в составе Штаба РККА Управление по исследованию и использованию опыта войны за короткий срок выпустило много ценных военно-исторических работ, создав прочную базу для развития военной теории. В Штаб РККА пришли молодые кадры с опытом гражданской войны, окончившие Военную академию и Высшие академические курсы (ВАК). Это позволило удачно сочетать теорию с практикой в деятельности центрального аппарата.

Значительную роль в военно-научной работе играло созданное 13 октября 1920 г. при Академии Генерального Штаба Военно-научное общество (ВНО), которое ставило перед собой задачу изучить и обобщить опыт классовой войны эпохи пролетарской революции. ВНО выводило молодые кадры на широкий путь творческих обобщений прошлого, толкало на научный поиск нового в соответствии с изменившейся социальной обстановкой в Советской республике. ВНО вскоре охватило своими отделениями другие военные академии и войска по всей территории страны. В целях объединения и руководства деятельностью ВНО в мае 1925 г. состоялось Всесоюзное совещание представителей отделений, на котором был создан временный Центральный совет ВНО во главе с М. В. Фрунзе. Общество стало массовым, насчитывало 300 тыс. человек. Оно имело свои органы периодической печати, выпускало сборники трудов.

В 1926 г. состоялся Всесоюзный съезд ВНО. На нём с докладами выступали начальник Штаба РККА М.Н. Тухачевский «Вопросы современной стратегии», начальник Оперативного управления В.К. Триандафиллов «Размах операций современных армий», инспектор РККА С.С. Каменев «Основные вопросы современной тактики», заместитель начальника Штаба РККА С.А. Пугачёв «Основы подготовки страны к обороне» и другие, в докладах которых отражались успехи советской военно-теоретической мысли. Съезд не только подвёл итоги, но и наметил перспективы дальнейшего развития военно-теоретической работы.

Одним из важнейших результатов изучения опыта минувших войн была разработка теории ведения последовательных операций. В своей работе «Поход за Вислу», изданной в 1923 г., М.Н. Тухачевский так её обосновал: «…невозможность при современных широких фронтах уничтожить армию противника одним ударом заставляет достигать это рядом последовательных операций… Ряд последовательно введённых уничтожаемых операций, соединённых непрерывным преследованием, может заменить собой уничтожающее сражение, которое было лучшим видом столкновения в прежних армиях».

Теория последовательных операций получила дальнейшее развитие в ряде военно-научных трудов, изданных в 20-х гг., в работах Н.Н. Мовчина, Н. Е. Варфоломеева, В.К. Триандафиллова и других. Авторы указанных работ считали, что последовательные операции, предусматривающие переход от одной части цели к другой, сохраняя в то же время единство общей цели, всегда имели и будут иметь преимущество, что армейская операция при средней продолжительности шесть-семь суток может достигнуть глубины 75–90 км, а фронтовая – до 200 км. Высказывалось мнение о том, что группировка, создаваемая для проведения армейских операций, должна непосредственно вытекать из замысла фронтовой операции. Эти основные положения являлись отправными для последующей разработки теории глубокой операции.

В 20-х гг. развитие военно-теоретической мысли привело к созданию новой, самостоятельной области военной науки – оперативного искусства. Господствовавшая до этого формула «стратегия – тактика» разделилась на три части: стратегию, оперативное искусство, тактику. Это благоприятно сказалось на методике преподавания и изучения военных дисциплин. В 1924 г. в Военной академии РККА была образована новая кафедра – ведение операций.

Создание новой дисциплины (оперативное искусство) позволило глубоко и всесторонне изучать вопросы и проведения операции, и в частности систему последовательных операций, которая, по взглядам Н.Е. Варфоломеева, характеризовалась следующей схемой: цель операции –сокрушение живой силы противника; метод действий – непрерывное наступление; средство – длительное оперативное преследование, осуществляемое несколькими последовательными операциями, из которых каждая является промежуточным звеном на пути к конечной цели, достигаемой в послед ней, решающей операции. Теоретическая разработка вопросов организации и ведения операции в последующем своём развитии совершенствовалась в полном соответствии с изменяющейся материально-технической базой и условиями строительства вооружённых сил Советского государства. Эта часть данной работы изложена по монографии маршала М. В. Захарова «Генеральный штаб в предвоенные годы».

Создание советской теории глубокого боя и операции.

Впервые вопрос о глубоком бое был выдвинут английским военным теоретиком Дж. Фуллером в конце 1918 г. В предвидении решительного наступления в 1919 г. (Антанта не рассчитывала на победоносное окончание войны в 1918 г.), Фуллер предложил тогда, одновременно с танковой атакой переднего края обороны противника, организовать нападение быстроходных танков на глубину тактического расположения противника. Тогда понятие танковой группы дальнего действия (ДД) ещё не было оформлено, хотя тактические предпосылки в выдвинутом предложении уже имелись. Однако теоретические взгляды Фуллера по вопросу глубокого боя на этом остановились. Условия капиталистического развития буржуазных армий заставили его перейти к теории малых профессиональных армий, для которых проблема наступления решалась другим образом. Буржуазные военные специалисты «исходили из двух положений: с одной стороны, они стремились максимально использовать растущую военную технику, а с другой – боялись создавать и вооружать массовые армии. На этой основе возникли тогда теории де Голля, Секта, Зольдана, рекомендовавшие создавать небольшие профессиональные, отборные, хорошо вооружённые армии, служившие опорой буржуазии, которые можно развернуть в массовые армии. В других теориях Дуэ, Фуллера преувеличивалось значение техники. Они правильно отмечали большую роль техники в будущих битвах, но неверно полагали, что авиация и танки в состоянии в короткий срок самостоятельно решать исход войны». Эта теория, отражавшая классовый характер военной капсистемы, находилась в явном противоречии с действительной природой современной войны. Для Фуллера глубокий бой не являлся боем объединённых родов войск. Он писал, что «соединен ие танков с пехотой равносильно запряжке трактора в пару с ломовой лошадью». (Дж.Ф. Фуллер. Операции механизированных сил. М. Воениздат. 1933). Такая точка зрения была неприемлема и ни одна капстрана не пошла по пути таких модернистских теорий, а в нашей военно-теоретической мысли они вообще не нашли места.

В опубликованной в 1927 г. книге «Стратегия» военный теоретик А. А. Свечин изложил новую теорию оперативного искусства. Об этой книге маршал Захаров написал: «Являясь последователем немецкого историка Ганса Дельбрюка, сторонника «стратегии измора», А.А. Свечин не смог идти дальше обобщений опыта последних войн и стратегических теорий своих предшественников , не смог понять новых явлений в нашей жизни, строительстве Советского государства и его вооружённых сил, не видел их перспектив, а следовательно, и возможных путей развития военного искусства. Он пытался дать общую стратегию, пригодную для любой страны». Учитывая огромную территорию страны, малоразвитую систему коммуникаций, её отставание в промышленной и технологической сферах, Свечин считал, что для достижения успеха в будущем конфликте стране необходимо активно использовать зарубежные технологии и «готовить тыл страны служить фронт у». Эти реалии советского государства 1920-х гг. вынудили Свечина подчёркивать необходимость единства фронта и тыла как в мирное, так и в военное время и пропагандировать стратегию «войны на истощение». Принятие этой стратегии, хотя и не давало быстрой победы, но позволяло избежать катастрофического поражения под ударом искусной военной машины. Одновременно оно давало возможность использовать огромные просторы Советского Союза и задействовать огромные человеческие и природные ресурсы.

Стратегические концепции Свечина оспаривались военным лидером Гражданской войны и после военным теоретиком М. Н. Тухачевским, а также другими военными авторитетами. Они настаивали на принятии наступательной стратегии войны на уничтожение, которая требовала «полной милитаризации национальной экономики для создания инструментов для ведения современной механизированной войны». Концепции Тухачевского, которые выглядели более соответствующими революционным идеалам советского государства, одержали верх.

В разработке теории глубокой операции непосредственное участие принимали военачальники и теоретики В.К. Триандафиллов, В. К. Калиновский, М.Н. Тухачевский и Г.С. Иссерсон. Зарождение теории глубоких операций в Советском Союзе относится к концу 1920-х. Основной предпосылкой её появления стало масштабное перевооружение Красной Армии, в результате экономических преобразований, намеченных первым 5-летним планом. Исходя из плана, Политбюро ЦК ВКП(б) постановлением от 15 июля 1929 г. «О состоянии обороны СССР» определило основные направления развития вооружённых сил. РВС и Наркомату по военным и морским делам СССР были поставлены задачи: по численности войск не уступать нашим вероятным противникам; в области техники на ряду с модернизацией существующего вооружения в течение двух лет разработать и внедрить в армию современные типы артиллерии, крупнокалиберные пулемёты; средства химической защиты; современные типы танков и бронемашин; скорее внедрить в серийное производство новые типы самолётов и авиамоторов. Для успешного решения задач технического перевооружения Красной Армии была учреждена должность начальника вооружений РККА. Первым начальником стал И. П. Уборевич, видный военный деятель. В июне 1931 г. его сменил М. Н. Тухачевский, ставший руководителем технической реконструкции Красной Армии. Созданный технический штаб в начале пере вооружения техникой, он сыграл большую роль в деле реализации двух первых пятилетних планов строительства РККА.

Базируясь на развитии военной техники 20-х гг. за рубежом и на перспективах оснащения Красной Армии, советская военно-техническая и теоретическая мысль правильно оценивала воздействие новой военной техники на военное искусство, считала целесообразным иметь массовую армию. В успешном решении всех этих проблем большую роль сыграли предвоенные пятилетки. Так, если в 1930–1931 гг. авиапромышленность выпускала в год 860 самолётов, а танковая – 740 танков в год, то в 1932–1933 они уже производили соответственно 2600 самолётов и 3770 танков. Эти данные выводили нашу армию на уровень передовых современных армий. Она меняла свой облик количественно и качественно. Создавались новые рода войск. Шла массовая подготовка технических кадров. Техническое перевооружение армии в корне меняло старое представление о бое и операции, оказывало большое влияние на развитие советской военной теории, приведшей позднее к разработке основ глубокой операции и тактике глубокого боя.