Конституционно-правовые проблемы формирования миграционной политики

Альтернативой неоклассического подхода в 1970-е гг. становится историко-структурный подход. Один из наиболее ярких представителей теории исторического структурализма С. Кастлес, который в своих работах, посвященных анализу европейских миграций 70-х гг., высказал предположение, что специфические траектории движения мигрантов располагались в пределах контекста глобальных и национальных экономических систем.[80 - Castles S. and Kosack G. Immigrant Workers and Class Structure in Western Europe. London, 1973.] Эти траектории он рассматривал не через призму волюнтаристского подхода, который подчеркивал индивидуальный выбор мигранта, а с точки зрения дифференцированного экономического прогресса развивающихся и индустриальных стран. Миграция, таким образом, стала рассматриваться не как единичное событие, а как динамический процесс, чьи объемы и направления определялись государственным регулированием и уровнем индустриального развития отдельных стран. Тем самым он подчеркивал связь между государственной миграционной политикой и структурными изменениями капиталистического развития экономики.

Исследователи, работающие в рамках данной теории,[81 - Castles S. and Kosack G. Immigrant Workers and Class Structure in Western Europe. Oxford, 1973 and 1985; Cohen R. The new helots: migrants in the international division of labour. Aldershot: Avebury, 1987; Saassen S. The mobility of labour and capital. Cambridge university press, 1988.] считают, что действия самих мигрантов детерминируются структурами «государственного капитализма». Первичными силами в политико-экономической модели иммиграции являются государство и капитал. Государство в развитии иммиграционной политики, регулировании сеттльментов рассматривается как ответ на потребности экономики. Данная концепция основывает свои гипотезы на неравном распределении экономической и политической власти в мировой экономике. Миграция рассматривается главным образом как путь мобилизации дешевой рабочей силы. Развитые страны, закрепляя неравное развитие, эксплуатируя ресурсы бедных стран, становятся все богаче. Представители исторического структурализма критикуют неоклассическую концепцию, считая, что гипотеза свободного выбора индивидуумов нереалистична.[82 - Hugo G. The economic implications of emigration from Australia. Canberra, 1993.] Некоторые из них даже утверждают, что неравенство в ресурсах и власти между различными странами в совокупности с политикой въезда в потенциальных странах иммиграции существенно влияет на выбор мигрантов.[83 - Zolberg A. R. The next waves: migration theory for a changing world // International migration review. 1989. 23:3.]

Еще одно важное различие между теорией «толчка-притяжения» и теорией исторического структурализма заключается в том, что если первая теория делает акцент главным образом на добровольном перемещении индивидуумов (что действительно имело место до 1914 г. в миграции из Европы в США), то представители исторического структурализма подчеркивают роль крупномасштабных организаций, особенно корпораций и государства, в формировании миграционных потоков. Массовую вербовку рабочей силы капиталом они рассматривают как ключевой фактор миграции в Западную Европу после 1945 г. Точно так же, на контрактной основе, направлялись трудовые миграционные потоки в страны Персидского залива и в азиатские страны (подобно Тайваню, Малайзии и Сингапуру). В США также государство играло большую роль в появлении трудовых потоков из Мексики и стран Карибского бассейна. Акцент на роли государства в историко-структурном подходе дает возможность предполагать, что миграция может быть сокращена, если будут изменены государственные стратегии ее регулирования. Такие предположения легли в основу систем «гостевых рабочих» и подкреплялись юридическим и административным регулированием. Однако, как показала практика, миграция, однажды начавшись, приобретает свою собственную динамику и не может быть легко остановлена.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что историко-структурный подход, рассматривая интересы капитала как доминирующие, недостаточно внимания обращает на побуждения и действия индивидов и групп, вовлеченных в миграционные процессы. По справедливому утверждению М. Бойда, суммирующего недостатки этого подхода, его авторы чрезмерно социализировали миграционный процесс и стали рассматривать людей лишь как его пассивных участников.[84 - Boyd М. Family and personal networks in migration // International migration review. Special silver anniversary issue. 1989. 23:3.]

Социологические теории миграции основываются на интеграционных подходах. Социальная интеграция как проблема общей теории социокультурных систем, исследующей условия и показатели сплоченности, минимально необходимые для существования и деятельности любой социальной группы, заняла важное место в социологии. Для философов-утилитаристов (Т. Гоббс, Дж. Локк и т. д.) было характерно представление об обществе как об агрегате автономных единиц, действующих на основе эгоистических интересов. Э. Дюркгейм, М. Вебер, В. Парето установили, что интеграция социальной системы происходит на базе общих для всех ценностей и норм. Представители функциональной антропологии (Б. Малиновский, А. Радклифф-Браун, К. Клакхон) довели идею социальной интеграции до представления о полной интеграции общества. Т. Парсонс ввел понятие нормативной и целостной социальной интеграции в свою четырехфункциональную парадигму рассмотрения социальных систем, показав, что функция социальной интеграции обеспечивается деятельностью специализированных подсистем. По мысли Т. Парсонса, проблемы социальной интеграции возрастают по мере дифференциации и усложнения систем действия. Соответственно, для обеспечения стабильности и дальнейшего развития системы необходимо развитие механизмов социальной интеграции.

В современных обществах интеграционные проблемы решаются с помощью таких механизмов, как универсалистская правовая практика, добровольные ассоциации, расширение прав и привилегий членов сообщества и др. Теоретики нефункционалистских направлений (Р. Бендикс, Э. Гоулднер) часто критикуют функционалистов за преувеличение возможностей интеграции социальной системы, утверждая, что эмпирический уровень интеграции недостижим и практически вреден, поскольку он лишит социальную систему подвижности и гибкости.

В зависимости от способов расчленения социокультурной системы и от анализа отношений между ее элементами различают четыре класса социальной интеграции:

– культурная – выражает согласованность между культурными стандартами, нормами и образцами поведения, внутреннюю связанность отдельных подсистем символов;

– нормативная – предполагает координацию культурных стандартов (норм) и поведения людей, т. е. такое состояние, в котором основные нормы культурной подсистемы «институализированы» в элементах, составляющих социальную подсистему, в частности – в действиях индивидов;

– коммуникативная – основана на обмене культурными символами, информацией и показывает степень охвата ими всего общества или группы;

– функциональная – основана на вытекающих из общественного разделения труда взаимозависимости и обмене услугами между людьми.

Каждый вид социальной интеграции имеет подвиды. Социальная интеграция может быть естественной и принудительной. Естественная интеграция возникает на основе совпадения индивидуальных и групповых интересов. Принудительная строится посредством запрета на различия, подчинения личных интересов заданным извне целям. Крайней формой принудительной интеграции является тоталитаризм. Естественным вариантом крайней социальной интеграции выступает синкретизм, когда индивид в обществе ценен только в зависимости от того, к какому социальному целому он принадлежит (к какой социальной группе, организации и т. п.).

Социальную интеграцию рассматривают как процесс, тесно связанный с другими процессами типа социализации, аккультурации, ассимиляции, адаптации и т. п., т. е. как некий результат этих процессов. Всякая социальная интеграция (как и ее противоположность – дезинтеграция) относительна и не полна, но определенная ее степень является необходимым условием функционирования социальной системы. Иногда под социальной интеграцией понимается социальная интегрированность, т. е. результат процесса интеграции, состояние упорядоченности функционирования частей целого.[85 - Юдина Т. Н. Социология миграции: к формированию нового научного направления. М., 2004. С. 60.]

Использование термина «интеграция» в отношении иммиграции неоднозначно. В настоящее время в научной литературе данный термин используется как родовое понятие для обозначения, с одной стороны, различных способов интеграции, а с другой стороны – достижения определенного результата. Это приводит к неопределенности, которая вдобавок осложняется непоследовательным, а иногда и противоречивым использованием понятий «ассимиляция», «рост культурного уровня», «приспособление», «поглощение», «адаптация», «объединение» и т. д.

Анализ теорий интеграции позволяет выделить три различных подхода к ее пониманию. Первый подход наиболее ярко выражен в работах С. Айзенштадта[86 - Eisenstadt S. N. The Absorbtion of Immigrants: A Comparative Study Based Mainly on the Jewish Community in Palestine and the State of Israel. London, 1954.] и называется «поглощение», или «абсорбция». Второй представлен в работах А. Гордона,[87 - Gordon M. M. Assimilation in American Life: The Role of Race, Religion, and National Origins. New York, 1964.] который рассматривает интеграцию как ассимиляцию, понимая под ней одномерный процесс, в котором иммигранты постепенно теряют свою старую культуру и идентификацию и принимают культуру нового общества. Третий подход отражен в работах X. Берри, И. Бурниса, П. Стокера,[88 - Berry J. Acculturation and Adaptation in a New Society // International Migration. 1992. Vol. 30: 69–85; Berry J. Immigration, Acculturation and Adaptation // Applied Psychology: An International Review. 1997. Vol. 46 (1): 5–34; Bourhis R. Y., Moise L. C, Pereault S., Senegal S. Towards an Interactive Acculturation Model: A Social Psychology Approach // International Journal of Migration. 1997. Vol. 32 (6): 369–386; Стокер П. Работа иностранцев: Обзор международной миграции рабочей силы. М., 1995. С. 85.] которые сосредотачивают свое внимание в процессе интеграции на аккультурации, рассматривая ее как альтернативу ассимиляции и понимая под ней изменения в культурных образцах поведения после прямого контакта между группами или индивидами различных культур. П. Стокер считает, что этот вариант интеграции можно назвать «миской салата, в которой все ингредиенты создают единое блюдо, но каждый из них сохраняет свою отдельную сущность».

Т. Н. Юдина предлагает представить эти модели интеграции через два измерения: структурное и культурное.[89 - Юдина Т. Н. Социология миграции: к формированию нового научного направления. М., 2004. С. 63.] Ее предложение базируется на идеях, высказанных, в частности, С. Рексом,[90 - Rex J. Rase and Ethnicity. Open University Press, 1986.] который отмечает две главных особенности мультикультурного общества: оно гарантирует равенство возможностей (в структурном измерении), терпимость и поддержку культурных различий (в культурном измерении).

Культурное измерение охватывает отношения и поведение, нормы и мораль, язык и религию, а также другие вещи, которые находят свое отражение в каждодневной жизни и образе жизни в целом. Путь, по которому иммигранты становятся частью нового общества в культурном измерении, идет в основном через адаптацию.

Структурное измерение относится к правам и власти, статусу и престижу, доступу к материальным и нематериальным благам. Иначе говоря, оно определяется положением иммигранта в экономической, социальной, политической подсистемах общества. Культурные аспекты также имеют место в области структурного измерения. Способ, благодаря которому иммигранты становятся частью общества в структурном измерении, и процесс, при помощи которого они могут достичь желаемого положения, называется объединением.

Эти два измерения интеграции как аналитические инструменты, в теоретическом плане, могут рассматриваться изолированно друг от друга, но в реальной практике они неразрывно друг с другом связаны. При этом трудно выявить прямые причинные отношения между культурным и структурным измерениями. Скажем, если определить структурное измерение как основное, то, как только группа иммигрантов достигает престижного положения в обществе, дифференциация власти и дискриминация между группой иммигрантов и обществом большинства значительно уменьшается. Иммигранты могут тогда использовать эту власть, чтобы добиться признания своей культурной специфики. Но, как показывает реальность, равенства прав де-юре недостаточно, чтобы иммигранты были признаны равными как в культурном плане, так и в отношениях с аборигенами. Кроме того, иммигранты, как правило, занимают все-таки более слабые позиции в новом обществе и потому власти, которой они обладают, недостаточно для получения признания в культурном измерении. Многие аборигены отказываются принимать увеличение разновидностей в нормах и формах культуры. Кроме того, коренные жители зачастую считают, что расширение социальных прав иммигрантов угрожает их собственной позиции в структурном измерении. Следует упомянуть о существовании еще нескольких теорий:

– теория мировых систем доказывает, что международная миграция является производной расширяющегося глобального рынка;

– теория социальных сетей трактует сети как наборы связей, соединяющих мигрантов, давних мигрантов и не мигрантов в стране происхождения и принимающих странах через родственные связи, дружеские отношения и т. д. Сети представляют собой своеобразную форму социального капитала, с помощью которого люди понижают затраты и риски при миграции, а ожидаемые прибыли от миграции увеличиваются. Когда механизм миграции уже запущен, социальные сети сами становятся одной из причин миграции, потому что обещают снизить риски и издержки, связанные с миграционным перемещением, и повысить от него отдачу;

– теория совокупной причиной обусловленности предполагает, что каждый акт миграции изменяет социальный контекст, в пределах которого последующее перемещение людей становится более вероятным. Рассматриваются шесть социально-экономических факторов, на которые потенциально воздействует миграция этим совокупным способом: распределение доходов, распределение земли, организация сельского хозяйства, культуры, региональное распределение человеческого капитала и социальное значение работы;

– теория миграционного процесса рассматривает миграцию как трехстадийный процесс: начальная стадия – формирование территориальной подвижности населения; основная стадия – собственно перемещение; завершающая – приживаемость мигрантов на новом месте.

Среди правоведов, изучающих процессы миграции, нет единого мнения относительно их природы. Одни отдают предпочтение рационалистическому, микроэкономическому подходу к пониманию миграции,[91 - Howard F. С. The economic analysis of immigration law. Migration theory: talking across disciplines. New York and London, 2000.] а другие[92 - Schuck P. H. Citizens, strangers, and In-Betweens: essays on immigration and citizenship. Westview press, 1998; Legomsky S. Immigration and Judiciary: law and politics in Britain and America. Oxford, 1987.] концентрируют свое внимание на институтах, процессах и правах как основных моментах объяснения процессов миграции. По словам П. Скука, многие ученые-правоведы вообще сомневаются в возможности развития «науки о законе» и считают необходимым направить все внимание на анализ и оценку законодательной базы в области миграции.[93 - Schuck P. H. and Rogers Smith. Citizenship without Consent. New Haven, 1985.]

Вместе с тем достаточно рельефно прослеживается развитое в США научное направление, пытающееся объяснить, как закон формирует международную миграцию и как иммиграция, в частности, влияет на американскую экономику. П. Скук анализирует трудности в регулировании иммиграции и пытается проанализировать, почему существует большая разница между принятыми иммиграционными законами и реальным их воплощением. Кроме этого П. Скук, используя идеи Роберта Мертона о явных и латентных функциях, говорит, что невыполнение законов об иммиграции фактически обслуживает некоторую социальную латентную функцию: создается возможность обходить или не показывать вообще неоднозначное отношение населения принимающих стран к нелегальной миграции, которую он описывает как «преступление без жертв». Тем самым П. Скук доказывает, что закон чрезвычайно ограничен в средствах регулирования международной миграции, особенно ее нелегальной составляющей – «комплекса множества стимулов, где индивиды и группы принимают решение, когда и куда им мигрировать». С этим трудно не согласиться, ведь зачастую юридические факторы (в первую очередь – реализация закона об иммиграции) сдерживаются финансовыми возможностями страны иммиграции или идеологическими мотивами.

§ 3. Характеристика постсоветских миграций с позиций миграционных теорий

В предыдущей главе мы постарались рассмотреть существующие концепции миграции в их разнообразии, чтобы на их основе проанализировать миграционные процессы в постсоветском пространстве. На наш взгляд, постсоветские миграции примечательны тем, что в них очень хорошо прослеживается субъективное измерение – например, восприятие миграции как «возвращения домой», свидетельствующее о сложности поиска идентичности в специфических условиях «интернациональной» империи.

На Западе ученые, анализирующие постсоветскую миграцию со структуралистских позиций, используют преимущественно исторические и политологические подходы и рассматривают миграцию населения в более широком контексте – контексте распада империи. Тем самым они меняют существовавшую ранее привычную конструкцию оценки, где в центре внимания находились экономические структуры, вынуждавшие людей к миграционным перемещениям; теперь их место занимают структуры политические. Чтобы доказать правильность своего подхода, они указывают на то, что прежний взаимообмен населением между Россией и бывшими союзными республиками прекратился, зато на рубеже 90-х гг. внезапно выросла односторонняя миграция в Россию, и параллельно с ней по всему постсоветскому пространству широко распространился процесс этнической консолидации. Для объяснения всего этого как раз и используется парадигма распада империи. Западные историки и политологи полагают, что характер отношений между Россией и республиками предопределил перетекание населения сначала в колонии, а затем, когда империя рухнула, – обратно в метрополию.

В самой России имела место еще более фундаментальная переоценка природы миграционных процессов советского периода, что, безусловно, было связано с переоценкой истории per se. О вынужденных миграциях заговорили как о долговременном явлении. Начало им положила эмиграция в ходе революции 1917 г. и сразу после нее, продолжение они получили в принудительных перемещениях значительных социальных слоев в 30-е гг. и целых этнических групп в канун и во время Второй мировой войны, а завершение – в вынужденных миграциях из зон экологического бедствия и в массовых передислокациях военнослужащих на исходе советского периода и в первые годы после него. В новом прочтении истории советской миграции, предложенном С. Обергом и Е. Бубновой, вообще утверждается, что принудительная миграция была в СССР широко распространенным феноменом. Из тех, кто родился в европейской части бывшего Советского Союза между 1880 и 1920 гг., от 5 до 10 % вынуждены были сменить свое место жительства из-за социального происхождения, идеологических убеждений или этнической принадлежности.[94 - Oberg S., Boubnova Н. Ethnicity, nationality and migration in Eastern Europe // R. King (ed.). Mass Migration in Europe. The Legacy and the Future. Chichester, 1995. P. 241. См. также: Котов В. Прощание славянки // Известия. 1994. 26 окт.]

Вынужденные миграции сосуществовали с добровольными перемещениями по экономическим мотивам – такими, как переезд квалифицированных рабочих и специалистов в союзные республики. Там, благодаря проживанию в крупном или даже столичном городе и высокому социальному статусу, которым автоматически наделялись кадры, присылаемые из России, перед ними открывались лучшие возможности продвижения вверх по социальной лестнице. Однако и этот процесс в значительной мере контролировался государством, например, через систему распределения специалистов. Хотя в своей первооснове многие перемещения объективно были добровольными (в том смысле, что не были бегством от насилия), а на сторонний взгляд, даже обещали некоторые преимущества их участникам, многие из тех, кто сейчас возвращается в Россию, субъективно воспринимают те перемещения как предпринятые не ради личной выгоды, а «во исполнение долга перед Родиной». Для русских, возвращающихся в настоящее время в Россию, такое восприятие является важным психологическим моментом, затрудняющим процесс адаптации. Государственная политика расселения мигрантов в сельском захолустье, нацеленная на «возрождение российской деревни», у этих людей вызывает отторжение. Она воспринимается переселенцами как попытка заставить их принести государству очередную жертву.

Российские специалисты считают, что после 1989 г. миграция на территории бывшего Советского Союза существенно отклонилась от широко распространенных ранее образцов и что в основании нынешнего массового перераспределения населения лежат этнические чувства.[95 - Zayonchkovskaya Zh., Kocharyan A., Vitkovskaya G. Forced migration and ethnic processes in the former Soviet Union // R. Black and V. Robinson (eds.). Geography and Refugees. Patterns and Processes of Change. London and New York, 1993. P. 207.] Такой точки зрения придерживается Н. Масанов, исследующий связи между этничностью и движением населения в независимом Казахстане. Основной вывод Масанова заключается в том, что национальное государство в Казахстане все больше становится государством этнократическим, и это подталкивает людей нетитульной национальности, особенно русских, к миграции из страны. Утверждая, что постсоветские образцы миграции определяются совокупностью политических и институциональных структур, которые «выдавливают» определенные этнические общности и поддерживают тенденцию к их возвращению на историческую родину и к национальной изоляции остающихся, этот и другие авторы по существу приближаются к структуралистской точке зрения. Но в то же время, подчеркивая значимость для людей их этнической принадлежности, они тем самым отводят значительную роль «агентам».

Однако роль «агентов» исследована слабо. Причина заключается, видимо, в том, что до сих пор чаще проводилось четкое различие между политической (недобровольной) и экономической (добровольной) миграцией на уровне миграционного режима.[96 - Pilkington H. Migration, Displacement and Identity in Post-Soviet Russia. London and New York, 1998. P. 14–18.] Вопрос о том, можно ли четко отделить один вид миграции от другого, сам по себе является спорным. Анализируя поведение беженцев, Кунц предложил несколько его моделей и назвал их «подвижными» (kinetic). У них есть «общий знаменатель» – ощущение людьми утраты контроля над собственной судьбой. «Перемещение представляет собой реакцию людей на какие-то события, поэтому граница между политическими беженцами и теми, кто не удовлетворен своим экономическим положением, действительно может быть расплывчатой. И все же следует обращать внимание как на важность индивидуального решения о миграции, так и на давление социальных сил, результатом которого оказывается стремление эмигрировать».[97 - Richmond A. Sociological theories of international migration: The case of refugees // Current Sociology. 1988. Vol. 36. No. 2. P. 14.]

Теоретическое осмысление международной миграции зачастую ведется в рамках неоклассического подхода, берущего свое начало в теории развивающихся экономик. Этот подход применяется как на макроуровне (когда решающая роль отводится различиям по уровню заработной платы и возможностям занятости между разными регионами мира), так и на микроуровне (когда главным считается рациональное решение индивида). Хотя эти объяснения причин межстрановых перемещений населения кажутся вполне очевидными, они подвергаются серьезной критике.

Объяснения миграции с акцентом на «агентах» успешны в том смысле, что помогают понять роль индивида как деятельного протагониста миграционного процесса. Но в них вовсе не рассматривается сложное воздействие институциональных и иных внешних по отношению к мигранту обстоятельств его индивидуального выбора. Тем не менее, поскольку эти модели разрабатывались для того, чтобы понять природу трудовых миграций и их роль в экономическом развитии, они получили распространение и при изучении миграций в бывшем Советском Союзе. Хотя вызывает некоторое удивление то обстоятельство, что миграция советского периода (со всем его тоталитаристским своеобразием) исследуется с помощью стандартной западной модели «толчка – притяжения».

Трактовка нынешнего миграционного притока в Россию как результата индивидуальных и экономически рациональных решений основывается на двух соображениях. Первое заключается в том, что по сравнению с большинством бывших советских республик Россия все еще выглядит относительно преуспевающей в экономическом отношении. Второе сводится к тому, что и в дореволюционное, и в советское время переселение русских на территории этих республик по самой своей природе вписывалось в процесс колонизации и модернизации окраин посредством свободного перелива рабочей силы в рамках единого имперского/советского рынка труда. А это объяснение, в свою очередь, побуждает к тому, чтобы видеть в сегодняшних миграционных тенденциях естественное завершение модернизационного процесса – возвратное постколониальное движение населения.

Р. Льюис и Р. Роулэнд утверждают, что основные миграционные потоки в СССР были следствием осуществления индивидуальных устремлений. Миграция, как они полагают, была в основном добровольной и в значительной степени неорганизованной.[98 - Lewis R., Rowland R. Population Redistribution in the USSR: Its Impact on Society 1897–1977. New York, 1979. P. 15–19.] Быстрая индустриализация привела к радикальному перераспределению советского населения – но на основе свободной миграции, а коллективизация, голод и войны хотя и сорвали с места массу людей, но этот процесс не предусматривался планами правительства. Таким образом, пусть власть и оказывала некоторое влияние на миграцию, преобладали в советский период ничем не стесняемые передвижения населения.[99 - Ibid. P. 27.] Правда, эти авторы признают наличие в СССР принудительной миграции людей, осужденных по политическим мотивам и за уголовные преступления, а также призванных в армию; но в целом они в своей трактовке советской миграции явно отдают предпочтение «агентам», а не «структурам». Более того, хотя сейчас мы имеем дело с настоящим «кризисом перемещений», т. е. резким увеличением числа недобровольных мигрантов, Роулэнд не хочет отказываться от своих первоначальных положений. В частности, объясняя тот факт, что нарастание в конце 80-х – начале 90-х гг. миграции в Россию было, в первую очередь, следствием притока русских из южных республик, он заостряет внимание на подъеме образовательного уровня мусульманских народов СССР, за счет чего они в большем объеме, чем прежде, могли поставлять на рынок труда квалифицированную рабочую силу, и это снизило потребность в русских.[100 - Rowland R. Regional migration in the former Soviet Union during the 1980s: The resurgence of European regions // R. King (ed.). The New Geography of European Migrations. London, 1993. P. 171–172.] В своей работе (1979 г.) Р. Роулэнд и Р. Льюис даже предвосхитили позднейший всплеск миграции в Россию и ошиблись лишь в том, что в действительности источником притока из южных республик стали не столько этнические русские и русскоязычные, сколько представители их титульных национальностей.

Б. Мичнек и Д. Плейн в своем истолковании тенденций постсоветской миграции также отдают предпочтение «агентам». Для периода 1989–1992 гг. они отмечают четыре важных изменения в миграционном процессе:

– повышение относительной мобильности старших возрастных групп в составе работающего населения;

– усиление значимости миграции из города в деревню;

– концентрацию этнических групп по своим «родинам» в пределах бывшего СССР;

– увеличение доли женщин среди нерусских мигрантов.[101 - Mitchnek В., Plane D. Migration patterns during a period of political and economic shocks in the former Soviet Union: A case study of Yaroslavl oblast // The Professional Geographer. 1995. Vol. 47. No. 1. P. 28.]

Но эти тенденции они рассматривают не как результат перемещения отдельных общностей под давлением «структурного» фактора, а как совокупность индивидуальных реакций на «экономический шок». С их точки зрения, стоит только начать анализировать исторические тренды и стандартную модель «выталкивание – притяжение», как сдвиги в миграционной системе бывшего Советского Союза становятся вполне предсказуемыми. А вот теории вынужденной миграции и репатриации они определенно отвергают.[102 - Ibid. P. 27–28.]

Этот подход интересен тем, что он позволяет увидеть связь между нынешней миграцией и возвратным движением русских в Россию, начавшимся задолго до середине 80-х гг.,[103 - Уже в 60-е гг. стала заметна миграция русских из Азербайджана и Грузии; во второй половине 70-х гг. к ней добавился отток из Средней Азии и Казахстана.] т. е. до того, как открытые этнические конфликты стали чуть ли не первопричиной политических и социальных изменений. И, напротив, он не дает превращать государство чуть ли не в единственного реального агента социального действия – раз с помощью этого подхода так хорошо удается выявить роль миграции в чисто индивидуальных стратегиях социальной мобильности.

Структурный фактор («выталкивание» русских и русскоязычных из бывших республик в ходе формирования этнократических государств) доминирует в первых объяснениях феномена постсоветской миграции. Затем ученые обращаются к «агентам» и уже им приписывают главную роль в изменении миграционных потоков. Поскольку с 1992 г. основными территориями исхода становятся республики Центральной Азии – государства с относительно слабой этнополитической напряженностью, но зато, по сравнению с Россией, стагнирующие в экономическом отношении, – аналитики все более склонны видеть причину миграции в индивидуальных решениях, причем принятых, в первую очередь, по экономическим соображениям.

Что «агентам» отводится значительная роль, становится еще более заметно по мере разворачивания в России дискуссии о репатриации. Идея о признании возвращающихся русских именно репатриантами, а не вынужденными мигрантами, выдвигается рядом неправительственных организаций, занимающих лидирующее положение в работе с «возвращенцами». По их мнению, это означало бы, что правительство России признает миграцию неизбежным следствием деколонизации и готово облегчить вхождение мигрантов в российское общество. Подобная политика могла бы получить дополнительную поддержку, если согласиться с мнением, что репатриация полезна для России и в демографическом, и в экономическом смысле.[104 - Pilkington И., Flynn М. From refugee to repatriate: Russian repatriation discourse in the making // R. Black and K. Koser (eds.). The End of a Refugee Cycle? Refugee Repatriation and Reconstruction. Oxford, 1999.] Восприятие возвращающихся русских в качестве репатриантов, видимо, поможет снять с них печать отверженности. Оно также сгладит то различие (во многом искусственное) между добровольными и недобровольными мигрантами, на котором сейчас в значительной мере держится формирующийся миграционный режим.[105 - Pilkington H. Migration, Displacement and Identity… Ch. 2–5.] В то же время восприятие процесса возвращения русских как репатриации подводит к вопросу, имеющему принципиальное значение с точки зрения рассуждений о роли «агентов»: с какой страной мигранты в большей степени отождествляют «дом» – с принимающей или со страной выбытия? В случае с русскими, сравнительно недавно (в первом поколении) попавшими в «ближнее зарубежье», ответ однозначен, а вот для многих других возвращение в Россию далеко не равнозначно привычной поездке «домой». Можно ли вообще классифицировать решения о миграции только как индивидуальный выбор или только как следствие давления на человека какой-то внешней структуры? На наш взгляд, следует уделять внимание промежуточным социальным феноменам, служащим в реальном миграционном процессе своего рода мостом между «структурами» и «агентами». Таковыми являются семья или домохозяйство (household), на уровне которых чаще всего и принимаются решения о миграции, и так называемые сети (networks), т. е. социальные связи и контакты. В работах исследователей миграции, посвященных возвращению русских «ближнего зарубежья» в Россию, оба феномена, по существу, не рассматриваются.

Изучение семейных стратегий, сущность которых мы рассматривали ранее, по нашему мнению, весьма значимо для понимания этнической миграции во всей ее сложности. Ведь они направлены вовсе не на достижение какой-то отдельно взятой цели, например, наиболее рациональное распределение семейного труда (кто поедет на заработки, на какое время, какая часть заработанных денег будет присылаться домой и т. д.), они призваны обеспечить будущее семьи как таковой.

В конце 80-х гг. М. Бойд констатировала увеличение числа исследований, «в которых рассматривается роль социальных сетей в этиологии, составе и воспроизводстве миграционных потоков, а также в расселении мигрантов и их интеграции в принимающие общества».[106 - Boyd М. Family and Personal Networks… P. 639.] Она отмечала, что «отправной точкой при исследовании социальных сетей следует считать тот факт, что контекст для принятия индивидом или группой решения о миграции создают крупные структурные факторы. Однако на микроуровне на миграционные решения влияет еще и наличие цепочек связей, соединяющих людей в пространстве».[107 - Ibid. P. 645.] Главный довод тут заключается в том, что социальные сети имеют решающее значение в структуре расселения мигрантов, их занятости и связей с родиной. Они покрывают и личные связи (внутри семьи, между друзьями, внутри локальной общности), и посреднические (предоставляемые агентствами по трудоустройству, частными посредниками и т. д.).

В случае же, когда механизм миграции уже запущен, социальные сети сами становятся одной из причин миграции, поскольку обещают снизить издержки и риски, связанные с миграционным перемещением, и повысить отдачу от него.[108 - В движении добровольном и вынужденном. Постсоветские миграции в Евразии / Под ред. А. Р. Вяткина, Н. П. Космарской, С. А. Панарина. М., 1999. С. 89.] Сети образуют для мигрантов важный ресурс – с их помощью мигранты находят работу на новом месте, получают жилье и т. д.

При изучении миграционных процессов в бывшем СССР ролью социальных сетей пренебрегают еще больше, чем ролью семейных стратегий. Возможно, тут сказывается наследие прошлого – по привычке считают, что в советском обществе в пространстве, отделяющем индивида от государства, не было места для сколько-нибудь значительной активности. Всемогущее государство всюду проникало, все контролировало. Однако в постсоветской реальности все по-другому. Мигранты сталкиваются с непреодолимым равнодушием государства. Большинство беженцев и вынужденных переселенцев получают от него очень слабую материальную поддержку – будь то денежные выплаты или помощь в приобретении или строительстве жилья.

Естественно, в сложившейся ситуации вынужденные переселенцы полагаются в основном на личные связи, которые формируются на нескольких уровнях. Во-первых, многие потенциальные мигранты имеют друзей, знакомых или родственников в России, и само их наличие играет зачастую решающую роль в принятии решения о переселении и при выборе конкретной точки на карте. Репатрианты рассчитывают, что им помогут в решении многих острых проблем первого периода адаптации: в устройстве на работу, поиске жилья, уходе за маленькими детьми и пр. Иметь друзей и родственников среди коренных россиян особенно важно при переселении в города, где личные связи нередко являются единственным средством получить регистрацию по месту жительства, а значит и крышу над головой.