Применение положений части первой ГК РФ при регулировании семейных отношений: проблема соотношения гражданского и семейного законодательства

Правовое значение этого различия было в том, что предметы одних могут быть и те, и другие вещи. Предметом других сделок могут быть только вещи непотрябляемые. Это обусловлено тем, что возвращение потребляемых вещей в связи с их использованием просто невозможно в отличие от непотрябляемых. Все это обусловлено было значением вещей в обороте, а не волей сторон.

7. Тленные и нетленные.

Тленными назывались те вещи, которые подлежали порче, например, продовольственные припасы. Нетленными являлись такие вещи, которые не поддавались быстрому разложению: драгоценные камни, благородные металлы (такие, как золото и серебро). К тленным вещам закон также относил меха и жемчуг.

Практическое значение данной классификации было в том, что отчуждение вещей, признаваемых тленными, было тогда, когда это подлежало только сохранению.

8. Вещи вне оборота.

По дореволюционному праву под гражданским оборотом понимался весь внешний мир, который окружал людей, непотребляемый никогда полностью запас для созидания вещей, которые ввиду их потребительной и меновой стоимости подлежат сделкам между частными лицами.

Тогда, согласно позиции юристов описываемого периода, некоторые части внешнего мира могут быть вне оборота по следующим причинам: а) естественным; б) исходя из государственной политики; в) по религиозным взглядам.

По естественным основаниям объектом сделок не смогут быть: свет солнца или луны, воздух, вода проточная, при продаже воды перевозчикам, которые ее развозили, море, а также воды морей.

По государственным определениям: казенные вещи и общественные.

По религиозным взглядам: захоронения, которые давно стоят опустевшими, но находятся внутри мест, где живут люди, им необходимо было сделать ограждения хозяином земли, где они были устроены, также запрещалось строительство в этих местах.

Такова в самом общем виде классификация объектов гражданских прав, которой придерживалось отечественное гражданское право до начала XX века.

Киселевская Лариса Евгеньевна[26 - Адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Московский Присяжный Поверенный».]

1.3. Историко-правовой аспект гражданского и гражданского процессуального регулирования установления способности лиц с особенностями правового статуса понимать значение своих действий

Аннотация. В настоящей статье автором в историко-правовом аспекте исследовано гражданское и гражданское процессуальное регулирование установления способности лиц с особенностями правового статуса понимать значение своих действий.

Исследовав соответствующее законодательство, автор заключил, что установление способности лиц с особенностями правового статуса понимать значение своих действий – категория межотраслевая, и в целом социально-правовая, включающая в себя многие сферы жизнедеятельности человека, различные сферы научного познания.

Ключевые слова: установление способности лиц с особенностями правового статуса понимать значение своих действий.

Kiselevskaya Larisa Evgenievna,

Attorney at the Moscow Bar Association

«Moscow Jury Attorney»

The historical and legal aspect of civil and civil procedural regulation of establishing the ability of persons with special legal status to understand the meaning of their actions

Annotation. In this article, the author in the historical and legal aspect investigated the civil and civil procedural regulation of establishing the ability of people with special legal status to understand the meaning of their actions.

After conducting research, the author concluded that the establishment of the ability of persons with special legal status to understand the meaning of their actions is a category from the standpoint of law that is intersectoral, but generally social and legal, which includes many areas of human life, various areas of scientific knowledge.

Keywords: establishing the ability of individuals with legal status features to understand the meaning of their actions.

Действующее российское гражданское законодательство относительно порока воли, связанного с психическим расстройством, предусматривает:

– совершение сделки гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, в качестве основания ничтожности сделки (ст. 171 ГК РФ);

– совершение сделки гражданином, ограниченным судом в дееспособности, без согласия попечителя в качестве основания оспоримости сделки (ст. 176 ГК РФ);

– совершение сделки гражданином, который ограничен в дееспособности в связи с тем, что он может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, с выходом за пределы дееспособности, установленные п. 2 ст. 30 ГК РФ, в качестве основания оспоримости сделки (ст. 176 ГК РФ). Указанный правовой институт введен во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 15-П «По делу о проверке конституционности п.п. 1 и 2 ст. 29, п. 2 ст. 31 и ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Б. Деловой»[27 - СЗ РФ. 2012. № 29. Ст. 4167.];

– совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в качестве основания оспоримости сделки (ст. 177 ГК РФ).

Признание гражданина недееспособным и ограничение дееспособности гражданина осуществляется в порядке особого производства, регламентированного положениями гл. 31 ГПК РФ.

Проверяя основания для применения ст. 177 ГК РФ, суд принимает во внимание все допустимые и относимые доказательства, в необходимых случаях назначая по делу судебную психиатрическую экспертизу. Процедура рассмотрения и разрешения таких дел предусмотрена гл. 31 ГПК РФ.

При этом отечественное законодательство прошло длительное историческое развитие до установления современных гарантий правовой защиты прав и законных интересов лиц, страдающих психическими расстройствами. Эволюция законодательства была связана как с развитием представлений о психическом состоянии человека и теории о воле и волеизъявлении, так и с последовательным усилением понимания законодателя необходимости защиты прав лиц, не осознающих значение своих действий и не способных руководить ими, их родственников и кредиторов, а также с изменением уровня юридической техники, позволившей нормативно закрепить особенности психического восприятия человеком действительности.

В древнерусском законодательстве имеются нормы об ограничении возможности совершения сделок детьми и больными людьми и о представительстве их интересов в суде.

В статье 102 Русской Правды (Пространная редакция, XII в.) устанавливалось, что жена после смерти мужа остается хранителем всего его имущества, а дети не могут им распоряжаться в связи со своим возрастом, который не дает им возможность полностью понимать свои действия[28 - Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1985. С. 119–120.]. Процессуальные нормы определения наличия способности понимать значение своих действий или руководить или в Русской Правде отсутствовали.

Статьи 36 и 58 Псковской судной грамоты (XV век) допускали судебное представительство детей, глухих и увечных[29 - Там же. С. 362, 369.]. Показательно, что этот документ содержит именно процессуальные нормы, связанные с представительством лиц, которые не могут в силу, в том числе, психического состояния представлять себя в суд лично. Каких-либо формализованных критериев установления такого состояния и процедуру его выявления законодатель не устанавливал.

В Судебнике 1497 г. закреплялись два главных условия совершения сделок: документальное оформление сделки и свободное волеизъявление сторон при формировании ее условий (статья 55)[30 - Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. С. 119–120.]. Аналогичное регулирование содержалось и в Судебнике 1550 г.

В положениях Стоглавого Собора 1551 упоминается, что вследствие поведения душевнобольных жизнь мирных жителей может «удручаться», в связи с чем необходимо попечение людей, которые «одержимы бесом и лишены разума», посредством помещения их в монастыри, «дабы не быть помехой для здоровых» и «получать вразумие и приведение в истину»[31 - Цит. по: Морозов Г. В., Лунц Д. Р., Фелинская Н. И. Основные этапы развития отечественной судебной психиатрии. М.: Просвещение, 1976. С. 7.].

В Соборном Уложении 1649 г. основным условием договоров также выступало свободное волеизъявление сторон[32 - Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995. С. 235.].

Указ Петра I от 06.04.1722 «О свидетельствовании дураков в Сенате»[33 - Законодательство Петра I. 1696–1725 гг. / сост., автор пред. и вступ. ст. В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2014. 461 с.] устанавливал процедуру свидетельствования душевнобольных дворян. Если Сенат приходил к выводу о том, что дворянин не годится «ни в какую науку и службу», ему впредь запрещалось вступать в брак и наследовать, а над имуществом душевнобольного устанавливалось наблюдение. Указ, как следует из его содержания, преследовал три цели: во-первых, ограничивал получившее распространение уклонение дворян от службы и от исполнения государственных обязанностей со ссылкой на «деменции» и «дурачества», которые ранее не влекли за собой какие-либо поражения в гражданских правах; во-вторых, в Указе проявлялась забота и о подданных, которых душевнобольные «бьют и мучают, а также смертные убийства чинят»; в-третьих, защищалось имущество душевнобольных, которое «беспутно расточается» и «в пустоту приводится».

В дополнение к названному Указу Петра I от 06.04.1722 был принят Указ от 06.12.1723, впервые установивший критерии оценки психического состояния испытуемого. Сенату надлежало спрашивать обследуемых лиц «о всяком домовом состоянии, как бы можно умному человеку ответ о том учинить, ежели по вопросу отповеди уценить не может, а станет инако о том говорить, что можно из того дурачество познать»[34 - URL: http://www.bibliotekar.ru/2-8-99-13-pravo-i-sud-pri-petre-1/14.htm (дата обращения: 01.12.2019).].

В законодательстве XIX – начала ХХ в. содержится более детальная регламентация правовых последствий наличия психического расстройства, вследствие которого лицо не понимало значение своих действий и не могло руководить ими.

В статье 37 Свода законов Российской Империи к основаниям признания брака недействительным относилось заключение брака «в сумасшествии одного или обоих брачующихся».

Статья 212 Свода законов Российской Империи предусматривала два вида опеки: над несовершеннолетними и над безумными, сумасшедшими, глухонемыми и немыми, отводя для каждого из видов отдельную главу в третьем разделе книги первой части первой тома X.

Безумными признавались не имеющие здравого рассудка с самого начала их младенчества (ст. 365).

К сумасшедшим относились те, безумие которых происходит от «случайных причин и, составляя болезнь, доводящую иногда до бешенства», может наносить обоюдный вред обществу и им самим, вследствие чего таким лицам требуется особенный надзор (ст. 366).

Как отмечалось в юридической литературе начала XX века, ст. 365 и 366 Свода законов Российской Империи вследствие неполноты охватываемых ими признаков психической ненормальности, подлежали крайне ограничительному толкованию[35 - Бринкман А. А. Ограничение правоспособности по безумию и сумасшествию. 1908. С. 124, 126.].

Д. И. Мейер указывал[36 - Мейер Д. И. Избранные труды: в 2 т. / вступ. слово д-ра юрид. наук, проф. Крашенинникова. Т. 1. М.: Статут, 2019. С. 124–127.], что «помешанные лица, слабые умственными способностями» не способны к гражданской деятельности, для которой существенна воля, однако само по себе умопомешательство не влечет за собой ограничение гражданской деятельности помешанного лица, поскольку необходимо признание умопомешательства со стороны государства в порядке, установленном Сводом законов Российской Империи.

Правом обратиться с просьбой об освидетельствовании обладали родственники, опекуны, попечители и наследники (ст. 367). Освидетельствование должно было проводиться во врачебном отделении губернского правления в присутствии губернатора, вице-губернатора, председателя и прокурора окружного суда, одного из почетных мировых судей и депутатов того сословия, к которому принадлежит свидетельствуемый (ст. 368), которому задавались различные вопросы, связанные с его обычной жизнью или предметом помешательства (ст. 373). По результатам ответов свидетельствуемый признавался помешанным или нет. В случае признания помешанным, если свидетельствуемый не принадлежал к крестьянскому сословию, протокол освидетельствования передавался на утверждение Правительствующего Сената (ст. 374).

Г. Ф. Шершеневич полагал дискуссионным вопрос о том, какова будет сила юридическая сила сделок, заключенных сумасшедшими в промежуток времени, который пройдет между постановлением присутствия во врачебном отделении губернского правления и утверждением постановления со стороны Правительствующего Сената; по его мнению, доказывать ненормальное состояние в момент совершения сделок не требуется, потому что оно признано в официальном порядке (решение присутствия во врачебном отделении утверждено), поэтому вопреки норме закона ограничение дееспособности наступает со времени признания лица сумасшедшим во врачебном отделении[37 - Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. 1907. С. 97.].

Д. И. Мейер подчеркивал, что освидетельствование должно проводиться крайне деликатно и осторожно, поскольку само по себе появление человека среди новых, чужих для него лиц, может неблагоприятно отразиться на нем, в особенности, если он болен, а вопросы, задаваемые официальным и важным тоном, могут вызвать у свидетельствуемого состояние, близкое к помешательству, тогда как в действительности он, может быть, вовсе не помешан или помешан не в такой степени, чтобы полностью лишать его способности к гражданской деятельности[38 - Там же. С. 125.].

Кроме того, Д. И. Мейер последовательно обосновывал, что необходимо обращать внимание на степень умственного расстройства: свидетельствует ли оно о том, что лицо не способно к гражданской деятельности; может ли лицо управлять своими делами; не имеются ли основания для вывода о том, что рассудок помрачен, но лицо все-таки способно к гражданской деятельности, поскольку деятельность эта «не требует особого ума»[39 - Там же.].