Во исполнение договорных обязательств ответчик выставил истцу счет на оплату, а истец по платежному поручению перечислил поставщику предоплату.
Ответчик в письме сообщил, что товар отгружен посредством почтовой посылки через ФГУП «Почта России». Согласно копиям документов, приложенным к данному письму, ПАО «Авито» передало посылку с изделиями по товарной накладной ФГУП «Почта России», однако товар не был получен покупателем.
Истец, посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, обратился с претензионным письмом о возврате предоплаты за непоставленный товар. Ответчик отказал истцу.
Вопросы:
1. Какие существуют способы исполнения продавцом обязанности передать товар, в какой момент его обязанность перед покупателем считается выполненной?
2. В какой момент на покупателя переходит риск случайной гибели товара?
3. Решите спор по существу.
Задача 2
Обществом с ограниченной ответственностью (продавцом) и акционерным обществом (покупателем) заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора по мотиву притворности сделки, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений.
Вопросы:
1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации отношения, и обоснуйте их выбор.
2. Подлежит ли иск ООО удовлетворению?
Задача 3
Между Воробьевым В.А. (покупатель) и Хлюпиным Ю.П., Хлюпиной Т.П. (продавцы) был заключен договор купли-продажи земельного участка. При заключении сделки продавцами Воробьеву В.А. был передан план земельного участка. Разрешенное использование земельного участка – для садоводства. Целью приобретения участка Воробьевым В.А. было строительство коттеджа, беседки и бани, высадка на участке деревьев и кустарников, о чем было сообщено продавцам при выезде на место для осмотра участка. Для целей строительства были составлены эскизные проекты дома и бани, заказан план фундаментов. Согласно передаточному акту, продавцы передали покупателю участок после его осмотра покупателем и правоустанавливающие документы на него. Договор был исполнен сторонами, что ими не оспаривается. На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Воробьевым В.А.
В последующем, в целях уточнения местоположения земельного участка Воробьевым В.А. были произведены землеустроительные работы и выполнен межевой план, из которого следует, что большую часть купленного земельного участка использовать в целях, для которых приобретался участок невозможно, так как на большей его части расположена охранная зона высоковольтной линии электропередачи, принадлежащей ООО «А» на праве собственности. При этом, невозможно произвести огораживание участка забором, в связи с тем, что на участок необходимо обеспечить постоянный беспрепятственный доступ. В соответствии с пунктом договора купли-продажи продавец продавал, а покупатель приобретал земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Воробьев В.А. обратился в юридическую консультацию для получения разъяснений.
Вопросы:
1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации отношения.
2. Какие обстоятельства имеют значение для разрешения возникшего спора?
3. Какую консультацию может дать юрист по вопросу Воробьева?
Задача 4
Между фабрикой (продавцом) и ООО «Офицер» (покупателем) 4 марта 2018 г. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Эльдорадо» в размере 44,31 % по цене 1 866 289 рублей 20 копеек, равной ее номинальной стоимости. Пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов: 77 762 рубля 5 копеек покупатель уплачивает не позднее пяти банковских дней с момента передачи ему доли, 77 762 рубля 5 копеек выплачиваются им ежемесячно в течение 23 календарных месяцев не позднее 25-го числа каждого месяца.
Фабрика исполнила принятое по договору обязательство: доля в уставном капитале ООО «Эльдорадо» в размере 44,31 % перешла к ООО «Офицер». Последнее полученную долю не оплатило.
Фабрика полагая, что неисполнение ООО «Офицер» обязанности по оплате переданной ему доли в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ влечет возникновение у нее права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли, письмом от 5 апреля 2018 г. сообщила обществу об отказе от исполнения названного договора купли-продажи и потребовала в течение семи дней возвратить долю и уплатить предусмотренную договором неустойку. Поскольку эти требования оставлены ООО «Офицер» без удовлетворения, фабрика обратилась в арбитражный суд с иском.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что лишение участника общества с ограниченной ответственностью своих прав и обязанностей (а именно такие последствия влечет удовлетворение требований фабрики) возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества с ограниченной ответственностью приобретенной им доли по мотиву ее несвоевременной оплаты.
Вопросы:
1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации отношения, и обоснуйте их выбор.
2. Может ли быть предметом договора купли-продажи доля в уставном капитале ООО «Эльдорадо»?
3. Кто прав в споре? Подлежит ли иск фабрики удовлетворению? Ответ обоснуйте.
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс РФ, часть вторая от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Гражданский кодекс РФ, часть третья от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
4. Гражданский кодекс РФ, часть четвертая от 18 декабря 2006 г. // СЗ РФ. 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5496.
5. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11 апреля 1980 г. // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.
6. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
7. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52. Ч. I. Ст. 5140.
8. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 150.
9. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
10. Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2942.
Судебная практика
1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // Российская газета. 2019. № 4.
Дополнительная литература
1. Алферова Ю.Н. Понятие оговорки о сохранении права собственности // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 7–26.
2. Бутакова Н.А. Условие о поставке товара в договоре международной купли-продажи // Право и экономика. 2016. № 3. С. 36–40.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.
4. Венская конвенция ООН 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров». К 10-летию ее применения Россией / Сост. М.Г. Розенберг. М., 2001.
5. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2004.
6. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.