Взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства

Так, по итогам длительных исследований Еврокомиссией был подготовлен Practical guide «Quantifying harm in actions for damages based on breaches of article 101 or 102 of the treaty on the functioning of the EU»[2 - http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/quantification_guide_en.pdf] (дословно – Практическое руководство по оценке ущерба в исках об убытках, причиненных нарушениями статей 101 или 102 Договора о функционировании ЕС; далее – Practical guide). Данный документ фактически объединяет в себе информацию о большинстве существующих методик определения убытков.

Согласно специальному Сообщению Еврокомиссии[3 - http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ: C:2013:167:0019:0021:EN: PDF] Practical guide призван помогать судьям и сторонам спора, делая более доступной информацию о разновидностях ущерба, причиняемого нарушениями антимонопольного законодательства, и применимых методах оценки, расчета такого ущерба.

При этом Practical guide носит информативный характер и никоим образом не связывает национальные суды или стороны разбирательств в методах оценки убытков.

Важно отметить, что в ходе работы над данным документом Еврокомиссией были учтены мнения представителей профессионального сообщества, в том числе исследование, проведенное известным экспертным агентством при участии юристов и экономистов из различных юрисдикций. Это исследование представляло собой фундаментальный анализ, включающий подробное описание способов и методик оценки ущерба, а также практические нюансы, возникающие при их применении.

В результате итоговый вариант Practical guide получился тщательно проработанным, ориентированным на практическое применение документом, который, несмотря на свой рекомендательный характер, оказывает существенную помощь при разрешении споров по убыткам и применяется европейским бизнесом (и истцами, и ответчиками)[4 - С историей разработки Practical guide, его содержанием, а также примерами из европейской судебной практики взыскания убытков от антимонопольных нарушений можно ознакомиться более подробно, например, в размещенной в открытом доступе статье Москвитина О., Суслова Р., Русецкого П. Недобросовестная конкуренция лишает прибыли? Требуйте взыскания убытков! // https://www.eg-online.ru/article/267008/ (https://www.eg-online.ru/article/267008/).].

В рамках изданных Разъяснений ФАС России указывает на доступность и возможность использования взыскания убытков как средства правовой защиты от монополистов и иных нарушителей, а также на примере ряда российских судебных дел и применимого иностранного опыта иллюстрирует методы доказывания и расчета убытков и обоснования причинно-следственной связи и возможности использования различных экономических методик при таких расчетах. Приведенные в Разъяснениях дела касаются различных составов правонарушений, ставших причиной возникновения убытков, что также доказывает возможность защитить гражданские права путем обращения в суд за взысканием убытков независимо от вида нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно данным Разъяснениям они обобщают большинство существующих методик определения убытков, сформированных по итогам исследования как российской правоприменительной практики, так и зарубежного опыта. Отдельного внимания заслуживают модельные примеры расчета убытков от различных нарушений и подробные пояснения по различным методикам их расчета с научным и практическим обоснованием.

Разъяснения адресованы антимонопольным органам, однако отсутствуют какие-либо препятствия для их использования хозяйствующими субъектами, специалистами и экспертами, судами.

Также стоит отметить, что описанные в Разъяснениях методики, как и в случае с Practical guide, не носят исчерпывающий характер. Подход к расчету и экономическому обоснованию наличия и размера причиненных убытков может избираться лицами, участвующими в деле, самостоятельно в каждом конкретном случае. Единственным условием является обоснованность любой примененной методики, в том числе исходя из обстоятельств конкретного спора и имеющейся у производящего расчет убытков лица информации.

Сложно переоценить значение указанных Разъяснений ФАС России для развития практики взыскания убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства. Об этом свидетельствует и то, что, рассматривая споры о взыскании убытков, причиненных антимонопольными правонарушениями, суды ссылаются при принятии решения на методики и механизмы расчетов, установленные Разъяснениями[5 - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 № 17АП-20260/2017-ГК по делу № А71-6021/2017 и др.].

Вместе с тем и сегодня, спустя год после выпуска вторых, подробных Разъяснений, практика не так многообразна: лица, чьи права и интересы нарушены, все еще недостаточно активно пользуются возможностью взыскания убытков от антимонопольных нарушений.

Настоящая книга является попыткой специализирующихся на антимонопольном законодательстве и взыскании убытков юристов и экономистов, совместно со специалистами ФАС России обобщить имеющуюся правоприменительную практику и на конкретных примерах в формате case study показать особенности доказывания убытков, причиненных определенным антиконкурентным поведением (включая их размер), рассказать об экономических особенностях расчета убытков от различных нарушений.

Отдельно в книге рассматривается взыскание неосновательного обогащения как еще один способ защиты законных интересов лиц, пострадавших от нарушений антимонопольного законодательства, и особенности этого инструмента. На сегодняшний день этот вариант правовой защиты успешно зарекомендовал себя в ряде дел о возмещении потерь от антимонопольных нарушений и заслуживает не меньшего внимания, чем взыскание убытков.

Надеемся, что механизмы, описанные в книге с использованием практических примеров на основании существующих на сегодняшний день судебных дел, комментарии сотрудников ФАС России, юристов, экономистов помогут разобраться в сложных вопросах определения и доказывания убытков и способствовать более широкому применению данного средства правовой защиты на практике.

Как отмечалось выше, книга будет полезна как потенциальным истцам, так и компаниям, которые могут стать ответчиками в подобных спорах. Ведь, в конечном счете, задача подобных разъяснений и комментариев – добиться справедливого и обоснованного исхода споров об «антимонопольных убытках» или их мирного урегулирования с надлежащим возмещением имущественных потерь и без излишних взысканий и необоснованных исков и претензий.

Доказывание и оценка убытков, причиненных злоупотреблением доминирующим положением

Юлия Абакумова – Начальник судебного отдела Правового управления ФАС России

Ирина Акимова – член Ассоциации антимонопольных экспертов, адвокат, руководитель антимонопольной практики Адвокатского бюро BGP Litigation

Никита Барчук – юрист антимонопольного направления, Юридическая поддержка OOO «СИБУР» управляющая компания ПАО «СИБУР Холдинг»

Юлия Борисова – старший юрист антимонопольной практики Адвокатского бюро BGP Litigation

Илья Бочинин – юрист антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры»

Екатерина Горшкова – член Ассоциации антимонопольных экспертов, руководитель антимонопольного направления и правового сопровождения функции GR, Юридическая поддержка OOO «СИБУР» управляющая компания ПАО «СИБУР Холдинг»

Татьяна Каменская – член Ассоциации антимонопольных экспертов, управляющий партнер юридической фирмы «Каменская и Партнеры»

Олег Москвитин – член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов, адвокат, партнер, руководитель антимонопольной и тарифной практик КА «Муранов, Черняков и партнеры»

Вадим Новиков – член Ассоциации антимонопольных экспертов, экономист, старший научный сотрудник РАНХиГС, член Экспертного совета при Правительстве РФ

Виталий Пружанский – PhD, член Ассоциации антимонопольных экспертов, партнер RBB Economics

Одним из самых распространенных оснований для взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, является причинение финансовых потерь в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

По общему правилу доминирующим положением признается такое положение хозяйствующего субъекта, которое дает ему возможность определять условия обращения товара на рынке.

Важно отметить, что само по себе доминирование хозяйствующего субъекта на рынке не может являться основанием для обращения к такой компании с исками об убытках. Таким хозяйствующим субъектом должно быть совершено какое-либо деяние, которое может быть выражено как в активном, так и в пассивном поведении, и которое привело к негативным последствиям для других хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга лиц. Так злоупотреблением доминирующим положением признаются следующие действия (бездействия):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности)[6 - Статья 10 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».].

На протяжении многих лет проблема взыскания убытков не теряет своей актуальности ввиду сложности доказывания необходимого состава. Доказывать и оценивать убытки, причиненные злоупотреблением доминирующим положением, также сложно, в том числе, по причине объективной невозможности применять универсальную методику определения размера необходимого возмещения в каждом конкретном случае.

Потенциальные истцы

В данном разделе будут рассмотрены вопросы, касающиеся одной из ключевых сторон судебного процесса взыскания убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, – истца.

Предъявителем иска о взыскании убытков, причиненных хозяйствующим субъектом в результате злоупотребления доминирующим положением, может быть любое лицо, понесшее убытки от деяний такого хозяйствующего субъекта, даже если это лицо, и не подвергалось прямому негативному воздействию лица, злоупотребившего доминирующим положением.

Существует несколько категорий лиц, которые могут стать истцами в деле о взыскании убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства путем злоупотребления доминирующим положением, в частности:

1) покупатели, которые заплатили повышенную стоимость за товар, работы, услуги в результате деяния хозяйствующего субъекта, злоупотребившего доминирующим положением и установившего или поддержавшего монопольно высокую цены товара (работы, услуги);

2) покупатели, которые заплатили повышенную стоимость за товар, аналогичный или являющийся взаимозаменяемым тому товару, который был изъят из обращения лицом, злоупотребившим доминирующим положением;

3) контрагенты, которым лицо, нарушившее антимонопольное законодательство, навязало условия договора, невыгодные для контрагента или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные, или непредусмотренные нормативно-правовыми актами условия о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав);

4) покупатели товара, работ, услуг, которые приобрели продукцию по завышенной цене, в отличие от других покупателей той же продукции, – при этом такое различие в ценах экономически, технологически и иным образом не было обоснованно;

5) клиенты финансовой организации, получившие финансовую услугу по необоснованно высокой цене;