Взыскание убытков, причиненных нарушениями антимонопольного законодательства

В российском законодательстве состав убытков определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. К убыткам относится реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода, которая исчисляется исходя из размера неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, при взыскании убытков перед судом может быть также поставлен вопрос о взыскании процентов, которые «потерял» истец вследствие того, что он не имел возможности воспользоваться денежными средствами, которыми в условиях отсутствия нарушения он бы обладал и от использования которых мог бы получать доход. В российском гражданском праве взыскание процентов за пользование чужими средствами возможно в качестве меры ответственности за нарушение обязательств, причем, как правило, денежного, а не имущественного содержания (статья 395 ГК РФ)[23 - Гриб В.В., Егорова М.А. Проблемы расчета убытков, возникающих в результате антимонопольных нарушений, в российском и европейском законодательстве // Юридический мир. 2015. № 12.]. Поэтому такой неполученный доход по своей сути будет представлять упущенную выгоду, а правовым основанием для его взыскания будет являться статья 15 ГК РФ.

Основным экономическим эффектом любого антиконкурентного соглашения, как правило, является рост цен. Например, он может иметь место вследствие картеля, в результате которого участники рынка повысили свои отпускные цены или поддерживали их на сверхконкурентном уровне. Рост цен также может произойти из-за искусственного ослабления конкуренции при разделе рынка, благодаря чему отдельные хозяйствующие субъекты получают дополнительную рыночную силу. В результате антиконкурентных соглашений подобного рода в первую очередь страдают прямые покупатели, которые приобретают продукцию участников соглашения по завышенным ценам.

В качестве иллюстрации описанной выше логики приведем следующие условные примеры. Пусть компания-истец приобретает некое сырье для производства и последующей реализации собственного товара в размере 100 000 шт. по цене 110 у.д.е. за шт. Предположим, антимонопольный орган выявил картель на рынке поставщиков сырья. Истец считает, что картель привел к увеличению цены на 10 % по сравнению с конкурентным уровнем. Таким образом, истец переплатил 10 у.д.е. за 1 шт. сырья. На первый взгляд, в сумме это составляет 1 млн у.д.е. в качестве убытка, исходя из расчета: 100 000 шт. ? 10 у.д.е. за 1 шт.

Данный расчет неполный, поскольку он принимает во внимание только повышение издержек покупателя. При этом игнорируется, что происходило с его собственными отпускными ценами: повысились они или весь антиконкурентный прирост цен был абсорбирован? Также не принимается во внимание и то, что при увеличении своих отпускных цен истец столкнулся бы со снижением спроса со стороны своих собственных контрагентов, следовательно, его продажи бы также сократились. При полном учете всех этих факторов фактический убыток может быть как больше 1 млн у.д.е., так и меньше.