Экономическое право Российской Федерации: инновационный проект

Вторая группа разделяет точку зрения о государственном кредите как о комплексном правовом институте. При этом утверждается, что "в государственном кредите сочетаются финансово-правовые и гражданско-правовые отношения". В советский период эту точку зрения поддерживал проф. И.В. Мартьянов, отмечая, что “реализация государственных займов осуществляется на разных условиях, а отношения при этом регулируются финансовым и гражданским правом”[77 - Воронова Л.К. Мартьянов И.В. Советское финансовое право. Киев, 1983.]. Попытка разграничить финансовые и гражданские правоотношения также была предпринята проф. М.В. Карасевой[78 - Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2000.], которая утверждает, что отношения по “государственному кредиту между Российской Федерацией и кредиторами не являются финансово-правовыми….они не регулируются с помощью метода властных предписаний”. Она отмечает, что отношения по государственному кредиту не ограничиваются только отношениями между заемщиком и кредитором, но и являются весьма многообразными. К их числу относятся и отношения, опосредующие организацию внутреннего государственного долга”, которые не основаны на юридическом равенстве сторон. Впрочем, проф. М.В. Карасева обходит вниманием вопрос об отнесении данного института к какой-либо из отраслей права. Так, при видимой "гражданско-правовой направленности" ее позиции автор не относит данный институт к гражданско-правовым, лишь отмечая, что наряду с гражданско-правовыми, существуют и финансово-правовые нормы, регулирующие организацию внутреннего государственного долга[79 - Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В.Карасева – М: Юристь, 2004.С.448–449.]. Вместе с тем, М.В. Карасева отмечает, что "отношения по государственному кредиту между Российской Федерацией и кредиторами не являются финансово-правовыми[80 - 'Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997. С. 69.].

Комплексное применение финансово-правовых и гражданско-правовых норм в процессе обращения и погашения государственных долговых инструментов, а также гражданско-правовой способ разрешения возникающих при этом споров усиливают взаимосвязь госкредита с рядом институтов гражданского и гражданско-процессуального права. Эту же особенность института государственного кредита отмечает и проф. Е.Ю. Грачева, которая говорит, что “анализ правовой основы данного института финансового права позволяет сделать вывод о его комплексном, межотраслевом характере[81 - Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В.Карасева – М: Юристь, 2004.С.448–449.].

Принципиально иную позицию занимают цивилисты-правоведы. Так, Е.А. Суханов подчеркивает, что “поскольку государственные займы являются добровольными, они не могут выступать в иной правовой форме, нежели договорные обязательства, регулируемые, прежде всего гражданским (частным), а не финансовым (публичным) правом”[82 - Суханов Е. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам/УВестник Высшего Арбитражного Суда РФ.– 2001.– № 3.].

Учитывая многообразие общественных отношений, складывающихся в области государственного кредита (отношения по привлечению в долг временно свободных денежных средств, по предоставлению их и по выдаче гарантий) представляется справедливой точка зрения о том, что сегодня в качестве отраслевого образования (субинститута) экономического права, поскольку при наличии договорной основы и добровольности при реализации рассматриваемых отношений превалирует публичный интерес. Эти же положения распространяются на отношения в сфере внешнего государственного кредита.

Обращаясь к истории развития кредитных (долговых) обязательств в России, ее можно условно разграничить на 3 этапа:

1) 14 век-начало 20 в (“царский период”)

2) “советский период”

3) современная кредитная история России[83 - Термин “кредитная история” в современной литературе введен Б.А.Хейфецом]

Первый этап можно назвать "протоисторией" государственного кредита, поскольку в нашей стране "государственный кредит как непрерывный источник для покрытия чрезвычайных нужд и дефицитов по общему бюджету ведет свое начало с царствования Екатерины II". С 80-х годов 19 века в области государственных кредитных операций большую роль, помимо займов на различные цели, стали играть займы, направленные на конвертацию старых заимствований с целью сокращения расходов по государственному кредиту на уплату процентов и погашение займов. Период С.Ю. Витте характеризуется чрезвычайно активным использование конверсионных кредитных операций, при которых, несмотря на отсутствие в тот момент войн, сумма долга выросла на 1.773,7 млн. рублей[84 - Звонарев Ю. В погоне за твердым рублем//Профиль.– 2002.– № 12.-с. 109.]. К 01 января 1910 года общая задолженность Российской империи составляла 9.054,6 млн. рублей, а к моменту Октябрьской революции 1917 г. государственный долг России достигал уже 60 млрд. руб., из них: внутренний долг составлял 44 млрд. руб., а внешний – 16 млрд. рублей. Факт этот печальный, но он отнюдь не означает, что царское правительство бездарно и непрофессионально относилось к государственным заимствованиям.

В целом, стоит отметить, что в царской России существовала стройная система государственного долга, бумаги царского правительства высоко котировались на международном финансовом рынке. Следует также отметить, что предпочтение отдавалось внутреннему долгу, который составлял порядка 73,3 % от общей суммы задолженности, а это означает, что долг не был слишком политически обременителен.

Второй этап развития государственного кредита в нашей стране начинался "с нуля". Предваряя хронологию событий, отметим, что для данного периода был характерен застой в области формирования нормативно-правовой базы в области государственного кредита, а также в области теоретического анализа кредитной проблематики, что было связано со спецификой идеологического и политического устройства нашего государства. Первым же актом Советской власти в области государственного кредита явился документ об аннулировании старых займов[85 - Собрание Узаконений и Распоряжений, 1918, N 27, ст. 353.].

Ситуация с внешним долгом на втором этапе истории государственного кредита складывалась следующим образом: Советская Россия, а вслед за ней и вновь созданный СССР отказались платить по долгам Российской империи, чем закрыли себе путь для дальнейшего использования механизма пополнения бюджета за счет внешних заимствований на долгие годы. Именно поэтому до конца 70-х годов, внешние заимствования практически не осуществлялись. Наибольшее количество внешних заимствований происходило в 80-е годах XX века. Возобновление деятельности в области внешних заимствований было обусловлено падением цен на нефть на международных рынках. В результате на 01 января 1992 г. советские внешние долги составляли порядка 98 млрд. долларов[86 - Структура внешнего долга России состояла из двух частей:1. Внешний долг Союза ССР, принятый РФ, в том числе по кредитам, полученным от: правительств иностранных государств (официальных кредиторов – членов Парижского клуба); иностранных коммерческих банков и фирм (членов Лондонского клуба), коммерческих кредиторов;2. Внешний долг РФ, в том числе по кредитам, полученным от международных финансовых организаций (Международного валютного фонда – МВФ, Международного банка реконструкции и развития- МБРР, Европейского банка реконструкции и развития – ЕБРР), правительств иностранных государств, иностранных коммерческих банков и фирм.]. Однако в этот период Советский Союз очень активно "спонсировал" развивающиеся страны (в основном, в политических целях), в результате чего страна и сегодня имеет на балансе крупную сумму дебиторской задолженности.

Настоящий период можно охарактеризовать следующим образом. Преобразование российской экономики последних лет и осуществление планомерных усилий правительства по снижению объемов государственного долга позволили снять остроту проблемы государственного долга.

Особенностью внешнего долга РФ является тот факт, что в значительной своей части он обусловлен принятием Россией на себя долгов СССР, а экономические реформы, начавшиеся в 1992 году, проходили на фоне увеличивающейся внешней задолженности[87 - См: www.minfin.ru]. В данном аспекте важным представляется завершение процесса урегулирования долга бывшего СССР, в том числе Лондонскому клубу[88 - Лондонский клуб – это объединение коммерческих институтов-банков, которые руководствуются прежде всего собственными финансовыми инструментами, а не политическими интересами. Количество членов в этом клубе – более 600.] кредиторов.

С начала 2000 года правительству удалось существенно снизить объем государственного долга. Однако сегодня проблему представляет не столько абсолютная величина, сколько неэффективная структура госдолга России, когда объем долга, номинированный в иностранной в валюте, в несколько раз превышает долг, номинированный в рублях. Долговая политика Минфина РФ предусматривает дальнейшую переориентацию с внешнего рынка на внутренний[89 - По-мнению некоторых авторов, размещение государственных ценных бумаг может осуществляться в нескольких формах: аукционная продажа; консорциальная форма; дозированное размещение; выкуп ценных бумаг агентом государства; специальное размещение среди мелких инвесторов. См. Е.В.Соловова. Классификация видов публичного долга и кредита // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 3. С. 64–72.].

Действительно, сегодня Правительство России должно проводить активную политику по улучшению инвестиционного климата в стране, снижению существующих в экономике рисков, содействию внутренним инвестициям, возврату покинувших страну капиталов.

Пример стран Латинской Америки 1980-х гг., когда там начали реализовываться конверсионные схемы, показывает, что с их помощью можно добиться больших успехов в привлечении иностранного капитала. Например, в Аргентине инвестируемые в экономику страны ресурсы не подлежали репатриации в течение десяти лет, иммобилизовывались на три года, а прибыль не могла вывозиться в течение четырех лет. Только 70 % инвестиционного проекта могло финансироваться за счет конверсионной сделки, 30 % должны были оплачиваться живыми деньгами. Тем самым гарантировалось создание новых производственных мощностей в экономике, поступление дополнительных инвестиций. В Бразилии инвестированные средства должны были оставаться в стране в течение 12 лет, а также запрещались операции, в ходе которых контроль над компанией переходил от бразильцев к иностранцам. Наиболее успешной считается схема конверсии долга, применявшаяся в Чили. За период действия государственной программы (1985–1993 гг.) долговое бремя страны было снижено на 11,3 млрд. долл. В том числе в результате обмена долга на инвестиции внешний долг был сокращен на 3,6 млрд. долл. Успех этих мер во многом был обусловлен четкими правилами ее реализации и обязательством государства достичь поставленных целей. В их число входили сокращение или поддержание на прежнем уровне внешнего долга и привлечение иностранных инвестиций. Конверсия долга также способствовала росту капитализации компаний частного сектора.

На Филиппинах программа обмена долга на акции проводилась в жизнь с 1986 по 1990 гг. Она привела к росту прямых иностранных инвестиций в страну, и в результате экономического роста отношение долга к ВНП снизилось с 83,5 % в 1985 г. до 65,2 % в 1989 г.

Операции по конверсии долга позволяют также избежать валютного риска, поскольку для осуществления инвестиций на территории страны кредитор получает от правительства национальную валюту. Отпадает также необходимость в дополнительных сделках по покупке правительством иностранной валюты у Банка России.

Таким образом, преимущества конверсионных схем, несмотря на их сложность, достаточно очевидны.

Кроме того, долг бывшего СССР странам-членам Парижского клуба[90 - Парижский клуб – это форум, на котором представители правительств стран кредиторов и правительственная делегация страны-должника обсуждают условия реструктуризации задолженности. Этот клуб не является международной организацией. В его заседаниях участвуют только «заинтересованные» кредиторы, поэтому состав участников варьируется, хотя неизменными участниками являются ведущие страны-доноры. Парижский клуб в лице его членов подписывает с должником соглашение, содержащее «рекомендации» к условиям реструктуризации и уже на основании этих рекомендаций после выверки задолженности по каждой стране-кредитору, подписываются двусторонние соглашения между правительствами кредиторов и должника.] кредиторов может стать удобным объектом для обмена на российские активы. В принципе, Парижский клуб мог бы согласиться на проведение операций по конверсии долга в определенной пропорции от внешнего долга. Эти операции проводятся на двусторонней основе и добровольно. Они регулируются стандартными условиями соглашений. Для целей прозрачности должник и кредитор должны сообщать об операциях по обмену долга в докладе, направляемом в Секретариат Парижского клуба. Показательно, что Парижский клуб в марте 2003 г. в принципе согласился на проведение схем конверсии части советского долга в инвестиции в размере до 10 % от его суммы.

В заключение добавим, что Россия может активно участвовать в программах по конверсии долга не только как страна-дебитор, но и как кредитор. Особенно это касается задолженности стран СНГ, в которых у России имеются значительные экономические интересы. В данном случае обмен долга на активы мог бы дать дополнительный импульс интеграции в рамках СНГ, способствовал бы установлению более тесных связей между экономическими агентами наших стран. Например, в ноябре 2002 г. на государственном уровне было заключено соглашение с Арменией об обмене акций армянских предприятий на погашение долга России (данное соглашение было реализовано путем погашения части государственного долга путем участия РФ в трубопроводной системе республики Армения).

В отношении международного государственного кредита до 2000 года в России действовал ФЗ «О государственных внешних заимствованиях РФ и государственных кредитах, предоставляемых РФ иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям», в котором было установлено, что государственные внешние заимствования формируют государственный внешний долг РФ; государственные кредиты, предоставляемые иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям формируют государственные внешние (зарубежные) активы.[91 - В настоящее время не имеет силы.]

Рассматривая значение и роль государства как кредитора, в научной литературе в этой связи отмечается, что без кредитной поддержки невозможно обеспечить быстрое и цивилизованное становление предприятий малого бизнеса, внедрение других видов предпринимательской деятельности во внутригосударственном и внешнем экономическом пространстве, а также устранение последствий в случае причинения ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы[92 - См. Тарасова Т.А. О бюджетном кредите // Финансовое право, 2008, N 3.].

Заимствования и кредиты осуществляются на основании международных договоров Правительством РФ.

В соответствии с действующим российским законодательством (ст. 97 Бюджетного кодекса РФ) к государственному долгу Российской Федерации относятся долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями, иными субъектами международного права, иностранными физическими и юридическими лицами, возникшие в результате государственных заимствований Российской Федерации, а также долговые обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией, и долговые обязательства, возникшие в результате принятия законодательных актов Российской Федерации об отнесении на государственный долг долговых обязательств третьих лиц, возникших до введения в действие Бюджетного кодекса РФ.

Долговые обязательства Российской Федерации могут носить краткосрочный характер (до одного года), быть среднесрочными (свыше одного года до пяти лет) и долгосрочными (свыше пяти лет до 30 лет) (см. п. 3 ст. 98 Бюджетного кодекса РФ).

Кредиты иностранным государствам могут быть предоставлены Российской Федерацией в форме государственных экспортных кредитов, государственных финансовых кредитов, а также государственной гарантии иностранного государства по возврату государственного экспортного кредита. При этом согласно п. 2 ст. 123 Бюджетного кодекса РФ в объем долга иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией включаются: номинальная сумма долга иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией по предоставленным бывшим СССР и Российской Федерацией кредитам за счет средств бюджетов бывшего СССР и Российской Федерации соответственно; номинальная сумма долга иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией, возникшая до 1 января 1991 года в связи с экспортом из бывшего СССР товаров и услуг за счет средств бюджета бывшего СССР; номинальная сумма долга иностранных государств и (или) иностранных юридических лиц перед Российской Федерацией, по которому у Российской Федерации имеются права требования по договорам об уступке прав требования; номинальная сумма долга иностранных юридических лиц по предоставленным им банком – агентом Правительства Российской Федерации государственным экспортным кредитам. В рамках статей 127, 128 Бюджетного кодекса РФ определены общие условия и порядок реструктуризации (пролонгации) долговых обязательств, возникающих перед Российской Федерацией, а также возможность уступки права требования.

Рассматривая особенности такой формы бюджетного кредита как государственный финансовый кредит, Нечаев К.А. отмечает, что она существенно отличается от обычного бюджетного кредита. Так, заключение договора обыкновенного бюджетного кредита производится по правилам, установленным гражданским правом России, тогда как на процедуру заключения договора о предоставлении государственного финансового кредита правила российского законодательства не распространяются. Далее, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, гражданское законодательство РФ применяется, а к отношениям, связанным с государственным финансовым кредитом, – нет[93 - См. Нечаев К.А. Кредит по российскому бюджетному праву: проблемы развития // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 219.].