Юридические конструкции и символы в уголовном праве

Многочисленных сторонников деления составов на материальные, формальные и усеченные подчас критикуют как приверженцев «теоретически надуманной и практически вредной дифференциации»[193 - Кузнецова Н. Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 23.]. Но так ли это на самом деле? Если отвлечься от упреков чисто терминологического порядка (т. е. насколько удачны обозначения: усеченный состав; формальный и т. д.), сосредоточив внимание на сути проблемы, то нельзя не увидеть зависимость используемой законодателем в конкретном случае конструкции от его намерения так или иначе определить момент окончания описываемого в статье Особенной части Уголовного кодекса вида преступления.

Когда он принимает решение передвинуть этот момент с наступления последствий на более раннюю стадию развития посягательства (совершение действий либо осуществление акта бездействия), то уместно и, по сути, неизбежно обращение к конструкции формальных составов. Когда же в целях общей и специальной превенции (либо же ввиду нематериального, труднофиксируемого характера последствий) законодатель склоняется к необходимости, прибегнув к юридической фикции, связать момент окончания преступления с еще более ранней ступенью посягательства (с его начальной стадией, а то и с приготовительными действиями), без конструкции усеченного состава ему просто не обойтись.

Отрицание факта существования анализируемых конструкций наносит, безусловно, ощутимый урон и теории, и практике. В частности, вместо назревшей дискуссии об уточнении границ понятия каждой из трех конструкций, их разновидностей, об унифицировании взглядов на момент окончания преступлений с формальным и усеченным составами и т. д., ведется вялотекущая и, как представляется, малопродуктивная дискуссия по вопросу, существуют в природе такие конструкции либо же нет? Вопрос сам по себе, может, и важный, но не пора ли сделать серьезный шаг вперед?

Нетрудно заметить, что простой констатации использования законодателем различных конструкций в зависимости от его решения по определению момента окончания преступления явно недостаточно: в одних нормах этот момент связывается с фактическим наступлением последствий, в других – с угрозой их наступления, в третьих – с совершением действий (бездействия), причем оказавшихся успешными для виновного, хотя и не повлекшими преступных последствий (о них не говорится в диспозиции статьи), в четвертых – с формальным моментом окончания деяния, в пятых – с совершением хотя бы части деяния, описанного в законе, в шестых – с приготовительными действиями.

Следовательно, можно вести речь как минимум о шести видах состава только по одному основанию деления. Если оставаться в рамках выделяемых обычно трех (а подчас и двух – материальные и формальные) конструкций состава, необходимо четче определить разграничительные линии между ними и объем каждого понятия, а затем обрисовать их разновидности. В дополнительном осмыслении нуждаются причины, побуждающие законодателя прибегнуть к одной из шести разновидностей конструкции состава, равно как и то, насколько обоснованно толкуется момент окончания преступления применительно к той или иной конструкции его состава.

Анализ УК РФ 1996 г. показывает, что доля материальных составов в нем относительно невелика и составляет всего 28%[194 - По подсчетам А. В. Иванчина – 38,5% (см.: Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 21). Такое расхождение объясняется, видимо, изменениями в Кодексе, осуществленными за прошедшее время.]. Следовательно, на долю иных разновидностей конструкций приходится свыше 70%.

Это позволяет сделать ряд важных выводов.

Во-первых, далеко от действительности утверждение, приводимое почти во всех учебниках по уголовному праву, что последствия (а отсюда и причинно-следственная связь) – обязательный признак всякого состава преступления. Ведь они фигурируют менее чем в трети составов, а потому последствия – столь же факультативный признак в рамках общего учения о составе преступления, как, например, способ, орудия и средства совершения преступления, мотив, цель и эмоции, предмет преступления, специальный субъект.

Во-вторых, поскольку последствия – один из важнейших криминообразующих признаков, сомнительно столь редкое применение в уголовном законодательстве конструкций материального состава. В этом свете предпочтительной (хотя и вряд ли оптимальной) выглядит позиция УК Украины, в которой на долю материальных составов приходится около 32%.

В-третьих, в теории и практике необходимо больше внимания уделять иным (помимо материальных) видам состава преступления. Особенно в вопросах определения момента окончания посягательства. В некоторых случаях судебно-следственная практика в этих вопросах уже определилась. Так, относительно составов создания опасности, которых в УК РФ 15 (для сопоставления: в УК Украины их 40), сложилось твердое мнение, что речь идет о возникновении «такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда. Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда…» (и. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14[195 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.].

Когда речь идет о конструкции состава, где окончание преступления связывается с совершением приготовительных действий (организация незаконного вооруженного формирования, создание банды, преступного или экстремистского сообщества и т. д.), состав и преступление полагаются осуществленными в момент возникновения преступного объединения, наделенного всей совокупностью присущих ему признаков. Соответственно Пленум Верховного Суда РФ в и. 7 Постановления «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1977 г. № 1[196 - Там же. 1997. №3.] указал: «В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица обстоятельствам не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды».

Если деяние характеризуется в уголовном законе как «посягательство», «нападение», «требование», «призывы» и т. п., его окончание определяется моментом нападения, предъявления требования, озвучивания призывов и т. д. Так, «разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»[197 - Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 // Там же. 2003. № 2.].

Сложнее оценить ситуации, когда в диспозиции статьи действие обозначается отглагольным существительным: «воспрепятствование», «вмешательство», «выращивание», «привлечение», «вовлечение», «фальсификация», «изготовление», «принуждение» и т. и. Ясно, что речь идет о процессе осуществления деяния, имеющем, следовательно: а) протяженность во времени, б) незавершенный или завершенный характер, в) а при завершении – как успешный, так и безуспешный, неудачный итог. Как в этом случае определить момент окончания преступления?

Юристы – и ученые, и практические работники – в этом вопросе весьма расходятся во мнении. Так, полагаются оконченными: изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера – «соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от их завершения и наступивших последствий»[198 - Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г. № 11 // Там же. 2004. № 8.]; незаконные охота и рыболовство – с момента начала добычи, «независимо от того, были ли фактически добыты водные животные или растения, рыба или иные животные»[199 - Там же. 1999. № 1.]; угон транспортного средства – с момента отъезда с места, на котором оно находилось[200 - Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. 211, 211

, 148

УК РСФСР)» от 22 октября 1969 г. № 50 // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999. С. 297.]; изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг – с момента готовности хотя бы одной такого рода единицы (п. 4 Постановления от 17 апреля 2001 г. № I[201 - «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 2 “О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг”» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №6.]); взяточничество – с момента принятия получателем хотя бы части взятки (п. 11 Постановления от 10 февраля 2000 г. № 6[202 - «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Там же. 2000. № 4.]), посев запрещенных к возделыванию растений – «с момента посева независимо от последующего всхода либо произрастания растений» (п. 16 Постановления от 27 мая 1998 г. № 9[203 - «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Там же. 1998. № 7.]) и т. д. Иначе говоря, в одних случаях момент юридического окончания деяний связывается с началом осуществления деятельности, в других – с ее физическим завершением, в третьих – с успешным (хотя бы частично) итогом для виновного осуществленного им поведения.

О неустойчивости позиции практики свидетельствуют и ее бесконечные колебания по определению момента окончания некоторых видов преступлений с формальным составом. Проиллюстрируем сказанное на составах «вовлечения» (ст. 150, 151, 240 УК и др.), где момент окончания посягательства зависит от трактовки именно этого признака объективной стороны. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 12 сентября 1969 г. № 8 говорилось, что вовлечение – это: а) действия, направленные на подготовку несовершеннолетнего к участию в преступлениях, а также б) подстрекательство его к совершению преступления в качестве исполнителя или пособника[204 - Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 5. С. 14.], т. е. акцент делался на виды поведения взрослого в отношении подростка, на объективную сторону (подготовка, подстрекательство). В последующем Постановлении (заменившем упомянутое) от 3 декабря 1976 г. № 16 тем же Пленумом было дано уже иное понимание вовлечения несовершеннолетнего: в первоначальной редакции (п. 10) – как действий, направленных на возбуждение у него желания участвовать в совершении одного или нескольких преступлений[205 - Сборник действующих постановлений… С. 160.], а в новой редакции, изложенной в Постановлении от 5 декабря 1986 г. № 17, – с добавлением, что речь идет о действиях, сопряженных с применением физического или психического воздействия[206 - Там же.]. Что же касается ключевого момента – окончания посягательства, то вопреки приведенному определению (это «действия, направленные…») далее констатировалось: «Если несмотря на указанное воздействие подросток не стал участвовать в совершении преступления (хотя бы на стадии приготовления или покушения), действия взрослого должны расцениваться как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность»[207 - Там же.]. Таким образом, только при действиях, оказавшихся успешными в части возбуждения желания (его вызвать удалось), и к тому же когда желание хотя бы частично объективировалось в преступлении, можно, по мнению Пленума, вести речь об оконченном преступлении.

Новый поворот наметился в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7. В п. 8 Постановления говорится, что если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, «вовлеченного» им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по ст. 150 УК РФ. Далее преступление объявляется оконченным «с момента вовлечения несовершеннолетнего… независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий»[208 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.]. Следовательно, при буквальном толковании вышеупомянутого для констатации окончания преступления требуется ныне установить два момента: 1) вовлечение состоялось, удалось (поскольку в п. 8 речь ведется о вовлеченном лице) и 2) необязательно, чтобы последовало со стороны вовлеченного совершение определенного преступления или иных антиобщественных действий.

Думается, использование законодателем отглагольного существительного несовершенного вида в принципе позволяет связывать момент окончания преступления с любой стадией процесса вовлечения. Другое дело, что начальная стадия такого противоправного поведения не достигает по общему правилу того уровня общественной опасности, который характерен для преступлений (например, начавшееся вовлечение было прервано по независящим от взрослого причинам и успело выразиться лишь в лести или уговорах).

При всех условиях подход к ситуациям с деяниями, обозначенными отглагольными существительными несовершенного вида, должен быть единообразным, что предстоит обеспечить на первом этапе Пленуму Верховного Суда РФ в принимаемых им постановлениях по соответствующим категориям уголовных дел. Очевидно, следует остановиться на варианте, согласно которому рассматриваемая конструкция деяния позволяет считать преступление оконченным с момента фактического завершения действия (бездействия).

Попутно заметим, что в последнем из упомянутых постановлений вовсе не дано толкования термина «вовлечение», что скорее всего свидетельствует о продолжающемся «брожении в умах» членов Пленума и Научно-консультативного совета, созданного при нем. Нет единодушия и в уголовно-правовой теории. Одни предлагают вовсе отказаться от этого термина, заменив его на «привлечение»[209 - См.: Бабаев М. М., Жалинский А. Э. Когда старшие в ответе. М., 1972. С. 23. – В данном случае имеет место явное сужение смысла рассматриваемого термина.]; «склонение»[210 - См.: Мкртычян Б. А. Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и иных антиобщественных действий: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 17. Показательно, однако, что в ст. 205

УК РФ законодатель говорит о «вовлечении или склонении», не отождествляя таким образом эти понятия.]. Другие связывают вовлечение только с возбуждением желания, считая, что вовлечь во что-либо – значит «возбудить желание это что-либо сделать»[211 - КладковА., Суслицына Т. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления и иных антиобщественных действий (ст. 150,151 УК РФ) // Уголовное право.2002. № 3. С. 27.]. Но желание может отсутствовать, допустим, если лицо насильственно принуждается к антиобщественному поведению. Третьи трактуют вовлечение как совершение определенной «системы» вовлекательских действий[212 - См.: Эффективность борьбы с вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность. Омск, 1985. С. 24.]. Наконец, вместо вовлечения в преступление предлагается говорить в законе о вовлечении в антиобщественное деяние[213 - См.: Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. СПб., 2002. С. 111; Шевченко Н. П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 7; Морозов А. И. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетних в совершение деяний, угрожающих их нормальному развитию. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,2003. С. 8.]. Но в ст. 150 УК РФ речь идет как раз о деянии, запрещенном уголовным законом.

С учетом сказанного под вовлечением следует, очевидно, понимать совершение действий, направленных на возбуждение желания совершить общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, или на привлечение лица к участию в таком деянии[214 - См.: Пухтий Е. Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: дифференциация ответственности. Вопросы техники конструирования составов. Дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 93.].

§ 3. Особенности конструирования квалифицированных составов преступлений

Понятие преступлений с квалифицированными составами. Квалифицированные составы и квалифицирующие признаки являются одними из наиболее распространенных средств дифференциации наказуемости в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ. Причем если в прежнем Кодексе 1960 г. описание одной либо нескольких разновидностей состава преступления, именуемых в теории квалифицированными, особо квалифицированными либо привилегированными, содержалось примерно в каждой второй статье Особенной части, то в действующем УК их доля уже в начальной редакции закона возросла почти до 65%, а с учетом изменений и дополнений по состоянию на 1 сентября 2004 г. – достигла почти 68%, что свидетельствует о все большем внимании законодателя к использованию такого важного средства дифференциации наказания в Особенной части УК, как квалифицированные (и привилегированные) составы.

Заметно увеличилось число квалифицирующих признаков, задействованных правотворцем для дифференциации ответственности в уголовном праве. Их исчерпывающий перечень и частота применения приводятся в таблице в конце работы (см. Приложение).

Какова природа обстоятельств, включаемых в квалифицированные составы? Уяснение юридической природы правовых категорий, понятий предполагает определение того, к какому миру явлений («вещей», по терминологии К. Маркса[215 -

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 122, 154.]) они принадлежат, каково их строение, поэлементный состав, связи и отношения, в чем заключается их роль в праве, каково их место в системе права? Без системно-структурного метода исследования здесь не обойтись. «Природа» обязывает обеспечивать системный подход «как требование исследовать природу любого сложного образования со стороны его структурных, функциональных и генетических связей…»[216 - Павлова О. Н. О принципе системности в социальном познании // Сб. науч. тр. Ташкентск. ун-та. 1980. № 641. С. 14.]

Из сказанного следует, что, во-первых, нельзя обойтись без вычленения структурных единиц, составляющих совокупность квалифицирующих обстоятельств. В действующем уголовном законодательстве число видов такого рода обстоятельств, как видно из таблицы (см. Приложение), превышает 110. Из них в УК 1996 г. наиболее часто встречаются обстоятельства, связанные с совершением преступления группой лиц той или иной разновидности: группа лиц, группа лиц с предварительным сговором, организованная группа (либо их сочетание). Этот признак использован законодателем для конструирования квалифицированных составов в общей сложности 135 раз; с причинением деянием тяжких последствий (с нередким приведением соответствующего их вида) – 128 раз; с применением насилия {угрозы насилием) – 71 раз; с причинением существенного имущественного ущерба в особо крупном, крупном, значительном размерах и т. и. – 46 раз, и т. д. При этом в последние годы наблюдается четкая тенденция к возрастанию численности и квалифицированных составов (их число приближается к 280), и квалифицирующих признаков. Доля составов с двумя и более усиливающими наказуемость признаками достигла 55% (от общей численности квалифицированных составов).

Квалифицирующие обстоятельства – это обстоятельства дела, а «применительно к уголовному делу обстоятельство означает часть всего того, что характеризует преступление»[217 - Нокербеков М. А. Соотношение норм уголовного и уголовно-процессуального права, касающихся предмета доказывания // Тр. Ин-та философии и права АН КазССР. Алма-Ата, 1963. Т. 7. С. 189.] и личность виновного[218 - См. об этом: Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. С. 25.]. Отсюда следует, что квалифицирующими выступают обстоятельства, относящиеся к содеянному и к личности виновного. Никакие иного рода данные не могут признаваться в качестве квалифицирующих по российскому уголовному праву.

Во-вторых, только вычленением структурных единиц ограничиваться недопустимо, ибо определение поэлементного состава не в состоянии обеспечить всестороннее познание. «С точки зрения системы важно в первую очередь не то, каков субстрат элемента, а то, что делает, чему служит элемент в рамках целого»[219 - Блауберг И. ВЮдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 185.]. Отсюда функциональное исследование – необходимый этап: «…выполнение элементом функции означает, что он перестает быть самодовлеющей вещью, существующей лишь для себя, хотя и не теряет относительной самостоятельности»[220 - Лиепинь Э. К. Основные моменты системного подхода // Уч. зап. Латв. ун-та. 1973. Т. 198. С. 20.]. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что современная уголовно-правовая теория довольно активно разрабатывает понятие отдельных квалифицирующих обстоятельств, структурных единиц, и в то же время недостаточно настойчиво разрабатывает общую теорию квалифицирующих обстоятельств[221 - Из научных работ последних десятилетий могут быть названы: Барков А. В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступлений // Проблемы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности в СССР. Минск, 1983; Кругликов Л. Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений // Правоведение. 1989. № 2; Кругликов Л. Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989; Карлов В.В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1990; Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993; Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.].

Раскрытие правовой природы – не самоцель, а средство, важная ступенька углубленного познания сущности явления, понятия. Природа квалифицирующих обстоятельств двойственна. С одной стороны, они входят в совокупность признаков состава преступления и в этом отношении должны обладать определенным набором черт, характеризующим их как признаки состава. Благодаря этим чертам они приобретают способность оказывать влияние на квалификацию содеянного, вызывать появление к жизни новой санкции, отражающей специфику диспозиции, ибо «каждому общему определению преступления, даваемому в диспозиции закона, каждому составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в санкции…»[222 - Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 313.] Поскольку рассматриваемые обстоятельства относятся к признакам состава преступления, их установление составляет исключительную прерогативу законодателя. Следовательно, виды, а равно границы каждого из видов, квалифицирующих признаков должны быть определены четко и однозначно самим законодателем в уголовно-правовой норме.

С другой стороны, квалифицирующие признаки не входят в ту единственно возможную совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его согласно уголовному закону «как преступное и уголовно наказуемое»[223 - См. об этом: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 59.]. Данные признаки используются законодателем для конструирования более или менее опасной разновидности деяний, установления в законе новых пределов наказуемости, смягченной или усиленной санкции по сравнению с той, которая сопряжена с основным составом преступления.

Таким образом, квалифицирующие признаки одновременно родственны: 1) обстоятельствам-признакам основного состава преступления и 2) обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Отождествление их с первыми или вторыми приводит к смешению, использованию совпадающей терминологии, путанице.

Так, в абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14 сказано, что разграничение незаконной охоты – преступления и административного проступка – «следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления» (далее следует перечисление признаков основного состава, названных в ч. 1 ст. 258 УК: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна и т. д.[224 - Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 4.]). Совершенно очевидно, что сакцентировав внимание на свойстве влияния признаков основного состава на квалификацию содеянного (что сближает их с признаками квалифицированного состава), Пленум Верховного Суда РФ неудачно назвал их квалифицирующими. Интересно, что в предшествовавшем абзаце, где дается отграничение уголовно-противоправной и административно наказуемой добычи водных животных и растений, подобной вольности в постановлении не допущено, а говорится просто о «признаках» (абз. 3).

То же происходит при отождествлении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств. Так, в ч. 2 ст. 20 УК РФ законодатель обозначает некоторые квалифицированные виды преступлений, ответственность за которые возможна по достижении лицами 14-летнего возраста, как «умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167)», «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213)». При наличии ссылки на соответствующие части статей нет никаких сомнений, что речь идет о квалифицированных составах и квалифицирующих признаках.

Ничего, кроме неразберихи, такая терминологическая небрежность вызвать не может[225 - К сожалению, она проявляется и в науке уголовного права, в том числе даже в названии диссертационных работ (см., например: Кирюхин А. Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1994; Стрельников А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации). Дис. … канд. юрид. наук. М., 1998; Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1998).]. На это уже не раз обращалось внимание в теории уголовного права. В частности, оперирование законодателем одними и теми же терминами, обозначениями, как и совпадение по названию отдельных видов обстоятельств (например, совершение преступления организованной группой, из мести, с особой жестокостью, с использованием оружия, причинение преступлением тяжких последствий – см. ст. 63, 105, 111, 117, 126, 162 УК и др.), порождают мысль о единой сущности собственно смягчающих и отягчающих, с одной стороны, и квалифицирующих – с другой, обстоятельств.

Мысль о единстве получает дополнительный импульс в свете того общеизвестного положения о том, что «Общая и Особенная части неразрывно связаны друг с другом: без Особенной части положения Общей части были бы беспредметны, в свою очередь, применение норм Особенной части возможно лишь в соответствии с общими положениями, сформулированными в Общей части»[226 - Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 46.]. Ввиду же того, что общие положения, касающиеся квалифицирующих признаков и составов с ними, отсутствуют и в разделе «Уголовный закон», и в разделе «Преступление», родственность терминологии сама собой подводит к мысли искать эти общие положения в главе 10 Кодекса о назначении наказания, где дано описание смягчающих и отягчающих обстоятельств. В итоге делается вывод, что правовая природа квалифицирующих обстоятельств и тех, о которых сказано в ст. 61 и 63 УК РФ (ст. 38 и 39 УК 1960 г.), едина[227 - См.: Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 11.], эти обстоятельства «одни и те же»[228 - Козлов А. П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного законодательства // Вестник МГУ. Серия 11: «Право». 1977. № 3. С. 82.]. «При таком решении этой проблемы, – считает Т. П. Русакова, – отпала бы необходимость включения квалифицирующих обстоятельств в отдельные составы, они могли бы помещаться в Общей части уголовного права, с предусмотрением возможности при их наличии в любом составе соответствующего увеличения размера наказания»[229 - Русакова Т. П. Пути дальнейшего совершенствования советского уголовного права // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1989. С. 181-182.].

У сопоставляемых понятий имеется, безусловно, немало общего: они не входят в совокупность признаков основного состава; находятся в тесной связи с содеянным и с личностью виновного; оказывают влияние на объем ответственности и т. д. И все же ни смешивать, ни, тем более, отождествлять сопоставляемые явления и их понятия недопустимо.

Во-первых, квалифицирующие обстоятельства, сближаясь с отягчающими и смягчающими в свойстве влияния на объем ответственности, на наказание, служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи. Во-вторых, они влияют только на объем (вид, размер) наказания, а смягчающие обстоятельства могут обусловить и освобождение от уголовной ответственности и наказания, в частности с заменой иным видом правовой ответственности. В-третьих, они непременно связаны со степенью общественной опасности содеянного и личности виновного, в то время как это характерно далеко не для всех смягчающих и отягчающих обстоятельств (например, наличие иждивенцев, болезненное состояние). В-четвертых, мера влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на наказание по действующему законодательству по общему правилу никак не определена (за исключением обстоятельств так называемой буферной группы[230 - См. об этом: Кругликов Л. Л. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 564-577.]), а сила влияния квалифицирующих обстоятельств установлена самим законодателем посредством определения новых нижней и (или) верхней границ санкции, установления иных пределов наказания. Отягчающие же и смягчающие обстоятельства дают возможность суду варьировать наказание, увеличивать его или уменьшать в рамках санкции.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с предпринимаемыми попытками отыскать правовую основу квалифицирующих обстоятельств и квалифицированных составов в главе УК, посвященной назначению наказания судом. Видимо, действительно природа рассматриваемых обстоятельств «должна иметь какую-то базу в Общей части УК»[231 - Козлов А. П. Указ. соч. С. 81.], но отыскивать и определять ее место следует, отталкиваясь от главной, определяющей черты – той, которая характеризует их как признаки состава преступления. Соответственно о квалифицирующих обстоятельствах (и о квалифицированном составе), их понятии и правовом значении, месте в уголовном праве должна идти речь в первую очередь в разделе о преступлении. Разумеется, сказанное не исключает того, что об отдельных моментах, касающихся применения квалифицирующих признаков, может быть упомянуто в иных разделах и главах Общей части Кодекса. Например, в главе о назначении наказания выглядит уместной регламентация вопроса относительно двойного учета обстоятельств – при квалификации и при назначении наказания (см. ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК).

В свете изложенного идея унификации, сведения и квалифицирующих, и отягчающих обстоятельств в единый перечень, неприемлема. Представляется, что в процессе развития российского уголовного законодательства мыслимо дальнейшее расслоение отягчающих, смягчающих и иных обстоятельств в Общей части УК на обычные и главные (особые). Последние войдут в уже существующую «буферную» группу с определением непосредственно в законе силы их влияния на наказание. Разумеется, перечень (круг) такого рода обстоятельств должен быть строго регламентирован законодателем и носить исчерпывающий характер. В условиях наличия трех средств дифференциации и индивидуализации наказания (обычных смягчающих и отягчающих обстоятельств; главных, или особых; квалифицирующих) мыслимо объединение в общий перечень определенной части данных по делу, в том числе относимых ныне к категории обычных отягчающих и смягчающих, с одной стороны, и квалифицирующих – с другой.

В этом плане вызывает сожаление тот факт, что законодатель упорно не называл в УК РСФСР 1960 г. рассматриваемые обстоятельства квалифицирующими признаками и назвал лишь в одной статье Общей части УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции, указав в ч. 3 ст. 68: «Если статья (часть статьи) Особенной части настоящего Кодекса содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак… наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений назначается без учета правил, предусмотренных частью второй настоящей статьи». Но и это упоминание исчезло из Кодекса после исключения рецидива из круга возможных квалифицирующих обстоятельств[232 - Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4848.].

На наш взгляд, основной, определяющей является все же связь квалифицирующих признаков с категорией состава преступления. Во-первых, во всех случаях они суть признаки состава и этим качественно отличаются от обычных, упоминаемых в ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельств. Во-вторых, имея с последними совпадающее свойство влиять на объем ответственности и наказание, они служат средством дифференциации, а не индивидуализации, наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи.

Характеристика квалифицированных составов и их признаков затруднена тем, что дефиниции традиционно ориентированы на основной состав и его признаки. В частности, как уже упоминалось в предыдущем параграфе, в современной уголовно-правовой теории распространена трактовка состава преступления как совокупности (системы) признаков, необходимых и достаточных для признания деяния преступлением.

Правильная относительно основного состава преступления, она неточна применительно к квалифицированным составам, ибо квалифицирующие признаки, входя в совокупность (систему) признаков более (менее) тяжкой разновидности деяния, с точки зрения оснований признания его преступным выступают как дополнительные (избыточные, не необходимые). Так, угон транспортных средств без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК) влечет за собой повышенную ответственность, если он совершен группой лиц по предварительному сговору, а равно когда он соединен с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 166). Ясно, что и без перечисленных усиливающих признаков содеянное не теряет характера преступного.

Следовательно, приведенная трактовка состава преступления, по существу, сведена к характеристике основного состава, его видовых черт. Между тем основной и квалифицированный составы – это две разновидности состава преступления, который по отношению к ним как юридическая конструкция выступает в качестве родового понятия. Оно охватывает совокупность признаков, описанных в уголовном законе, которая определяет характер (основной состав) или типовую степень (квалифицированный состав) общественной опасности, типичные для преступления соответствующего вида. Именно родовым понятием должно открываться учение о составе преступления, а видовые понятия (основной, квалифицированный, привилегированный составы) – рассматриваться в разделах о видах состава. Поэтому прав Б. А. Куринов, полагавший, что под составом преступления надо понимать систему объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление[233 - См.: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 32.].

Признаки квалифицированного состава преступления, поскольку они суть признаки состава, не могут не выполнять фундаментальную функцию – служить основанием ответственности. Поэтому они в своей совокупности определяют общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость поведения. Так, незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой или сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, – уголовно наказуемое деяние (ст. 172 УК), ибо налицо основание ответственности; конечно, оно присутствует и без перечисленных усиливающих наказуемость признаков (ч. 1 ст. 172), обладая вместе с тем иным уровнем общественной опасности поведения.

Таким образом, правильное относительно ряда признаков квалифицированного состава положение (в том, что оно в совокупности определяет уголовно значимую общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость) неточно в части квалифицирующих признаков состава как правового понятия. Последние в большей мере связаны с выполнением составом его второй функции – как основания применения иного по сравнению с ч. 1 данной статьи наказания. «Выражая эту вторую функцию состава, связанную с мерой наказания, закон возводит в элементы состава признаки, устанавливающие не только наличие общественной опасности, но и ее степень»[234 - Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. С. 77.].

Квалифицирующие обстоятельства отражают в уголовном законе степень общественной опасности определенного вида поведения – типовую степень кражи, грабежа, фальшивомонетничества и т. п., свидетельствуя о существенном изменении уровня опасности по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава. Квалифицирующее значение придается лишь тем обстоятельствам дела, «в которых совмещаются наиболее крупные и резкие признаки, могущие характеризовать деяние в качестве наиболее опасного»[235 - Замечания редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения. СПб., 1885. С. 27.] либо менее опасного.