Новая хронология Древнего мира. Книга 2

Новая хронология Древнего мира. Книга 2
Игорь Иванович Палеев

Во второй книге трилогии продолжена реконструкция хронологии Древнего мира. Рассмотрен период Нового царства в Египте и обосновано предположение о датировке этого периода 969-1543 гг. нашей эры. В соответствии с этим предложена новая хронология и для таких стран как Вавилон, Ассирия, Элам, Хеттская империя и т.д. Рассмотрен и датирован Исход израильтян из Египта, показано кто понимался «народами моря», датирована и объяснена причина Катастрофы бронзового века.Для обложки использован постер Дэвида Робертса (1796-1864) «Абу Симбл».

Предисловие.

«По нашим учебникам… выходит все так последовательно, что мысль при чтении совершенно перестает критически работать. Загипнотизированному читателю остается только верить в его глубокую компетентность да запомнить, что он сказал… Совсем другое, когда, оставив авторов XX века, начинаешь читать их первоисточники. Прежде всего, никаких первоисточников большею частью нигде на земном шаре не оказывается в рукописях. Имеются только печатные книги, появившиеся в свет позднее 1450 года, и из них мы узнаем, что в средние века рукописи этих книг оставались неизвестными и что они «открыты» лицами, принесшими их издателю только перед самым печатанием, а потом снова делись неизвестно куда. Возьмем хотя бы сочинения Василия Великого, Иоанна Златоуста, Оригена, не говоря уже о Сократе, Аристотеле, Цицероне, Вергилии, Горации, Геродоте, Пифагоре и обо всех до одного остальных. Их рукописей, хотя бы от IX века, нигде нет; как будто лица, принесшие их в типографии, нарочно уничтожали их тотчас же после напечатания… И невольно думается: НЕ ПРИЗРАКИ ЛИ, НЕ МИРАЖИ ЛИ ВСЕ ТО, ЧТО МЫ ВООБРАЖАЕМ О ДРЕВНЕЙ ЖИЗНИ ГРЕКОВ, ЕГИПТЯН, РИМЛЯН, ЕВРЕЕВ И ВСЕГО ДРЕВНЕГО ВОСТОКА по подобным документам?» [43].

Глава 1. Датировка Нового царства в Египте

1.

Традиционная датировка эпохи Нового царства в Египте.

Современные египтологи используют введенное Манефоном деление египетских царей на тридцать династий. Манефон также ввел деление истории Египта на три больших периода, по десять династий на каждый период. Подобное деление сохранили и египтологи, присвоив этим периодам лишь собственные названия: Древнее царство (первые десять династий), Среднее царство (следующие десять династий) и Позднее царство (последние десять династий). В XX веке это деление несколько усложнилось. Древнее царство разделили на Раннее царство (I и II династии), Древнее царство (III, IV, V и VI династии) и Первый Переходный период (VII, VIII, IX и X династии). Среднее царство, в свою очередь, было разделено на собственно Среднее царство (XI и XII династии), Второй Переходный период (XIII, XIV, XV, XVI и XVII династии) и Новое царство (XVIII, XIX и XX династии). Из Позднего царства был выделен Третий Переходный период (XXI, XXII, XXIII, XXIV и XXV династии). Ниже мы рассмотрим и датирует эпоху Нового царства и Второго Переходного периода.

Хронология этого периода на настоящее время все еще остается неопределенной. Точнее даже так: хронологии Второго Переходного периода нет как таковой, а хронология Нового царства присутствует в трех вариантах, которые получили условные наименования «длинная», «средняя» и «короткая» хронологии. Отличаются они друг от друга на несколько десятков лет, датируя, например, вступление на престол Рамсеса II 1304, 1290 или 1279 гг. до н.э. Но и это еще не предел. В «Исправленной хронологии Египта», которая увидела свет в 2014 г., вступление на трон Рамсеса II предложено датировать 1390 г. до н.э. В хронологии Дэвида Рола (середина 90-х годов XX века) предложено отождествлять Рамсеса II с библейским Сусакимом (традиционным Шешонком I, 945 – 924), т.е. сдвинуть египетскую хронологию на 350 лет. Стоит еще упомянуть «Хронологию Глазго», которая сдвигает хронологию примерно на 650 лет и предполагает, что Рамсес II должен быть отождествлен с Нехо II (традиционно около 610 – 595), а Новое царство – дубликат Позднего царства.

Откуда такая неопределенность? Она вызвана в первую очередь скудностью и неопределенностью дошедших до нас первоисточников. Ранние египтологи, выстраивая хронологию Древнего Египта, опирались на данные о продолжительности правления отдельных египетских династий, приведенные Манефоном и его комментаторами, так как другого источника по хронологии Египта не существовало. В итоге были получены «научно-обоснованные» даты для построения хронологии Нового царства в Египте. Так, по данным Африкана, начало правления Рамсеса II от начала правления Псамметиха I отделяется 662 годами, что дает нам как дату начала правления Рамсеса II 664 + 662 = 1326 г. до н.э. В хронологии Евсевия эта дата чуть меньше: 664 + 628 = 1292 г. до н.э. Однако, по мере развития египтологии и получения новых археологических данных, египтологи столкнулись с тем фактом, что везде где данные Манефона можно было бы проверить по другим источникам, они не подтверждались (простейшие примеры: Сети I по Манефону правит 51-55-59 лет, но египтологи оставили ему 14-16-18 лет; Рамсесу II Манефон назначил 66-68 лет правления, но его мумия определена египтологами, как мумия «человека чей возраст на момент смерти был между 50 и 55 годами»; в хронологии Позднего египетского царства, рассмотренной нами в первой книге, из двадцати трех продолжительностей правления фараонов XXII-XXVI династий, указанных Манефоном, египтологи используют лишь девять). Подобное положение дел привело к скептическому отношению ученых к египетской хронологии и постепенному её омолаживанию. Так дата возникновения Египетского царства была постепенно опущена с 5500 г. до н.э. до 3000 г. до н.э., а сама египетская хронология признана довольно условной и требующей дальнейшего изучения.

Таким образом, на современном этапе развития самой ранней достоверно установленной датой в истории Египта считается 664 г. до н.э. – время начала правления XXVI-й династии. Более ранние даты не могут быть точно установлены из-за скудности источников. Так, исходя из надписи на надгробной плите Апиcа I из XXVI династии, мы знает, что он родился в 26-й год Тахарки и умер в 20-й год Псамметиха, что позволяет документально установить переход власти от XXV-й к XXVI-й династии, но сколько лет правила XXV династия мы не знаем, и значит не можем достоверно установить дату начала её правления. Стела Пианхи, рассказывающая о его походе на Египет и упоминающая «царя» Осоркона, позволяет документально отследить переход власти от XXIII-й к XXV-й династии, но, когда это было и о каком из Осорконов идет речь остается загадкой. Текст ниломера № 24, который датирован 5 годом правления Педубаста I и 12 годом правления «неназванного царя» (предположительно Шешонка III), позволяет связать XXIII-ю династию с XXII-й династией, но так как длина правления ни той ни другой династии достоверно не известна, все датировки остаются условны и предположительны. Дальше больше: «неизвестно, при каких обстоятельствах XXII-я династия сменила XXI-ю, поскольку источники хранят об этом полное молчание» [56]; или: «переход от двадцать первой к двадцать второй династии обычно представляется, с точки зрения хронологии, весьма неясным» [17]. Иначе говоря, не только дата этого события не известна, но и сам факт перехода власти от XXI-й к XXII-й династии документально не прослеживается! Таким образом, построение хронологической шкалы путем отсчета в глубь истории уже твердо установленных дат, оказывается малоэффективным.

Для решения этой проблемы был предложен очередной «научный» выход: Из фактов, приводимых в «Книге о дне рождения» римского писателя Цензорина, египтологи взяли указание на факт совпадения начала года по древнеегипетскому календарю с появлением звезды Сириус при восходе солнца. Однако сами же установили, что подобное совпадение бывает только раз в 1460 лет. Подобная редкость (для практического использования) этого события их не сколько не смутила – появилась теория о Сотическом периоде. Используя указание Цензорина на то, что последний Сотический период закончился в 139 году н. э., египтологи вычислили, что предшествовавшие ему периоды начинались в 1321-м и 2781-м годах до н. э. Опираясь на сообщение Теона о том, что Сотический период начался с правления Менофра было предложено отождествить этого неизвестного по имени фараона с фараонами, которых хронология Манефона помещает примерно в это же время, т.е. с Менпехтира Рамсесом I или Менмаатра Сети I. Так как считается, что Рамсес I правил около двух лет, а Сети I – около 14-16 лет, то для начала правления Рамсеса II египтологи получили «твердую» и «научно установленную» дату – 1320 – (2 + 14) = 1304 г. до н.э. Хронологию, основанную на этой дате, тут же подтвердили серией наблюдений новолуний, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II.

Однако проблема в том, что «Ни в одном египетском источнике ни при каких обстоятельствах не встречалось упоминаний об эре Менофра. Во все периоды египетской истории нет ни одного отмеченного египетского упоминания о летоисчислении по годам сотического периода. Мы с доверием приняли сообщение Цензорина о дате гелиокального восхождения Сотиса в первый день месяца Тота в 139 году. Но в начале XX века Перси Дэвисом были предприняты астрономические расчеты гелиокальных восхождений Сириуса в небе Египта. Согласно его исследованиям, в 139 году, в первый день месяца Тота, в Египте НЕ БЫЛО гелиокального восхождения Сириуса, несмотря на утверждения Цензорина: в это время Сириус восходил примерно за час до рассвета и, следовательно, перед восходом солнца находился высоко в южном небе. Соответственно и в отношении трех предшествующих дат, которые считались началом новых сотических периодов, Дэвис обнаружил, что Сириус восходил за час до рассвета» [17].

Более того, вскоре хронология Нового Египта, основанная на этой дате начала правления Рамсеса II, вступила в противоречие с установленными синхронизмами истории Египта с историей Древнего Востока. Египтологам пришлось пересмотреть время начала правления Рамсеса II и сдвинуть его на 1290 г. до н.э., или даже на 1279 г. до н.э. При этом обе даты так же подтвердили серией астрономических наблюдений, дошедшей до нас от времени правления Тутмоса III и Рамсеса II. Но возникла новая проблема: при подобных датировках дата апокатастасиса (дата начала очередного Сотического периода) ни только не совпадает с началом правления Рамсеса I (или Сети I), но не совпадает и с началом правления вообще ни одного египетского царя. В этих условиях многие египтологи, к которым присоединился и Ю. фон Бекерат, предложили вообще не использовать Сотический период и «считать «Менофрес-дату» и саму эру Сотиса плодами ни к чему не обязывающих искусственных построений александрийских ученых» (т.е. фантазией, говоря простым языком). Но если не использовать хронологию, основанную на Сотическом периоде и сомневаться в данных Манефона, то на основании чего вообще правление Рамсеса II относится к началу XIII века до н.э.? Тупик? Нам остается лишь слепо верить датам, приводимым египтологами и слушать разглагольствования, что они подтверждаются астрономическими, радиоуглеродными, дендрохронологическими и всевозможными другими данными. Но фактически все эти даты «высосаны из пальца»!

В итоге И. Великовский констатирует: «Составляя историю Египта и собирая список его династий, Манефон руководствовался желанием доказать грекам, хозяевам его земли, что египетский народ и его культура намного древнее их или даже вавилонского народа и его цивилизации. Бероз, халдейский жрец и современник Манефона, пытался доказать грекам, которыми правили Селевкиды, древность ассиро-вавилонской истории и потому растягивал эту историю на десятки тысячелетий. Подобным же образом Эратосфен, ученый грек из Киренаики, главный библиотекарь Александрии при Птолемеях II и III и младший современник Манефона и Береза, пытался доказать исключительность греческой нации, заявляя о ее древности, уходящей в мифические времена. Такую тенденцию, которая поддерживалась этими тремя людьми, следует иметь в виду, когда мы имеем дело с хронологией древнего мира» [17].

2.

Альтернативная датировка эпохи Нового царства в Египте.

Если мы сомневаемся в правильности традиционной датировки эпохи Нового царства в Египте, то должны предложить свое решение, которое должно быть не менее обоснованное, чем традиционное. Что же мы можем предложить?

Традиционно считается, что Новое царство в Египте предшествовало Третьему Переходному периоду (XXI-XXV династии). В первой книге мы датировали время правления XXII-XXV династий 969-1174 годами. Следовательно, полагаясь на мнение традиционных египтологов, мы должны датировать время существования Нового царства эпохой, предшествующей 969 году. Однако, как мы уже отмечали выше, задокументированного факта перехода власти от XXI-й к XXII-й династии не существует. Поэтому мы предлагаем изменить взгляд на традиционный порядок следования династий.

В датировке времени правления XIX династии решающую роль сыграла книга Иммануила Великовского «Рамзес II и его время» [16]. На её страницах И. Великовский приводит аргументы, доказывающие, что традиционная датировка времени правления XIX династии не верна.

Суть их такова:

1. «В пепле и развалинах храма в Лахисе, разрушенного пожаром во времена Рамсеса II (традиционно 1304 – 1236 или 1290 – 1224 гг. до н.э.), в большом количестве обнаружены предметы эпохи еврейского царства (традиционно 928 – 585 гг. до н.э.). Было решено, что эти предметы были «вкопаны» в слой, относящийся к Рамсесу II. В пепле и руинах цитадели Лахиса, разрушенной огнем через 700 лет во времена Навуходоносора найдены ваза и печати Рамсеса II. Было решено, что эти предметы были «выкопаны» во времена израильских царей и потому смешались с предметами более позднего времени. Но отделены ли эти пожары 700 годами или мы имеем один и тот же пожар?» [16].

2. «Среди текстов, составленных в Эпоху Рамсеса II, есть одно письмо, написанное писцом Хори, писцу по имени Аменемоп. Еще более впечатляющим, чем упоминание в нем Палестинских городов, является употребление этим писцом многочисленных еврейских слов» [16].

Удивительно это тем, что еврейское государство (и еврейская письменность) в традиционной хронологии еще не существует, и появиться только лет через 300 после Рамсеса II!

3. Проблема «золотой могилы» Кархемиша.

«Трудность состоит, прежде всего, в датировке. Барельефы относятся к тринадцатому веку до н.э., а захоронение – к последним годам седьмого» [16]. «Нет сомнений в том, что и по стилю, и по тематике эти фигурки являются хеттскими. Каким образом барельефы тринадцатого века оказались в могиле седьмого века?» [16]. Такие же споры возникают при датировке «стены Герольда» в Кархемише, «Львиных ворот» в Малатии. Во всех случаях датировка разрывалась между 14 и 7 веками до н.э. [16].

4. Раскопки Тафниса (Дафны), египетского города, построенного около 664 г до н.э. и просуществовавшего до 565 г. до н.э., выявили наличие там фундамента храма, выстроенного еще Рамсесом II (14 век).

5. В 1921 году в Библосе Пьер Монте раскопал гробницу Ахирама. В ней были обнаружены египетские вазы с именем Рамсеса II (14 век) и кипрская керамика 7 века до н.э. Объяснить их совместное нахождение историки смогли только тем, что кипрскую керамику «наверное принесли через 700 лет грабители». Но зачем им это делать? Но более того, в этой гробнице были обнаружены надписи еврейскими письменами, что невозможно для 14 века до н.э. Надписи были датированы временем между 850 и 700 годами до н.э. После такой находки историки предположили, что могила относится к 7 веку, а вазы Рамзеса принесли грабители. Но исследование саркофагов показало принадлежность их к эпохе Рамзеса (14 век). Более того, надпись на саркофаге (еврейскими письменами 7-8 века) принадлежит тому же времени, что и саркофаг (14 век), потому что Итобаал (14 век) заявляет в этой надписи, что сам её сделал. Стоит заметить, что самая древняя из открытых алфавитная надпись датировалась 9 веком до н.э. [16].

Как подтверждение вышесказанного, мы имеем не только пару современников Ахирам – Рамзес II, но и, основываясь на сообщении Иосифа Флавия о том, что «при царе Итобаале Навуходоносор вел осаду Тира 13 лет», мы имеем тройку современников Ахирам – Нехо II – Итобаал и Ахирам – Рамзес II – Итобаал. У обоих Итобаалов отцом называется Хирам (Ахирам).

В традиционном изложении эта проблема озвучена так: «Первооткрыватель саркофага Пьер Монте датировал надпись XIII веком до н.э., и долгое время надпись считалась наиболее ранней надписью, написанной финикийскими буквами. Датировка основывается на вазе с иероглифическим рисунком фараона Рамзеса II. Однако в том же склепе, где находился саркофаг, были обнаружены посуда с Кипра, сделанная в стиле VII века до н.э. Исследователи разошлись во мнениях относительно древности саркофага. Окончательная точка в споре не поставлена» (ru.wikipedia.org/wiki/Саркофаг_царя_Ахирама).

6. «Результаты раскопок в Библосе выявили любопытный факт, который стал предметом дискуссий исследователей. На раскопанных землях Библоса полностью отсутствуют слои железного века, т.е. периода 1200-600 гг. до н.э.» ([16], стр. 103).

Иными словами, Библос существовал при Рамсесе II (14 век до н.э.) и существовал при Нехо II (7 век до н.э.), а в промежутке между ними, с 1200 по 600 гг. до н.э. Библоса не существовало (!). Это противоречие устраняется, только если признать, что эпоха Рамсеса аналогична эпохи Нехо.

7. Экрем Акургал, выдающийся турецкий археолог, исследовавший районы Малой Азии, пишет: «поразительно также, что до наших дней в центральной Анатолии не обнаружены не только следы фригийской, но и любой другой человеческой культуры, которая могла быть датирована периодом между 1200 и 750 годами до н.э.» ([16], стр. 197). Иначе говоря, Рамсес воевал в 14 веке до н.э. с империей хеттов, находящейся в Малой Азии, а с 1200 г. до н.э. в Малой Азии вдруг исчезают все цивилизации и население и появляются только перед эпохой Нехо.

По мнению И. Великовского «темные века» Греции «охватывают, согласно принятой хронологии, примерно тот же период – от 1200 до 750 г. до н.э. Эти века между микенской и ионической (греческой) эпохами ирреальны: они являются результатом зависимости микенского летоисчисления от египетской хронологии» ([16], стр. 199).

8. «Геродот писал, что Нехо II «был первым, кто попытался сделать канал, соединяющий с Красным морем, и работа эта впоследствии была завершена Дарием, царем персидским». Но были обнаружены исторические свидетельства, подтверждающие, что Рамзес II строил канал, соединяющий Средиземное и Красное моря. Это привело к дискуссиям между историками, кто же первый строил канал – Рамзес II или Нехо II семь веков спустя? Геродот сообщал, что первым его начал строить Нехо, в то время как современные историки, на основе древних свидетельств, пришли к выводу, что Рамзес II уже выстроил канал, соединяющий Средиземное и Красное моря. Было решено, что Геродот ошибся и что Нехо просто продолжил работу, которую начал Рамзес II семью веками раньше. Но даже если Рамзес был первым, кто осуществил проект, остается вопрос: почему Нехо не оставил ни одной надписи на камне или на папирусе, чтобы увековечить эту невероятную попытку продолжить дело Рамзеса II. О работах Рамзеса II сохранились иероглифические свидетельства» ([16], стр. 14-15).

Это несоответствие, по мнению И. Великовского, устраняется только если признать, что Рамзес II и Нехо II – одно и то же лицо.

9. «Книги, посвященные египетской истории, очень подробно повествуют о войнах Нехо (II) против Навуходоносора, но эта история основывалась только на богатом материале Библии, и на основе информации почерпнутой у Геродота. На египетских надписях тщетно искали упоминания о фараоне по имени Нехо и об его военных компаниях. Единственная из сохранившихся надписей, имеющая отношение (возможно) к фараону Нехо и представляющая хоть какую-то историческую ценность, – это, как предполагается, обелиск Серапиума, где повествуется о захоронении Аписа Его Величеством Неко-Вехемибром. В самом деле странно, что в анналах Египта не обнаружено никаких сообщений о войне между Нехо и Навуходоносором, никаких сведений о государственной деятельности Нехо, ни одного закона, изданного в его дни, ни одного храма, выстроенного им, ни одного письменного документа, ни мумии, ни гроба. Реконструируя историю Девятнадцатой династии, я пришел к тому, что отождествил отца Нехо II, Псамметиха I, с Сети I Великим (Сети-Птах-Маатом), а деда Нехо II, Нехо I, с Рамсесом I» ([16], стр. 11-13).

10. «Сети-Птах-Маат (Псамметих у Геродота) царствовал с 663 года до н.э. до 609 года – всего 54 года. Манефон отводит Псамметиху 53 года. Согласно перевода Евсевием списка династий Манефона, в период XIX династии Сети царствовал 55 лет, а после него его сын Рамзес – 66 лет. Секст Юлий Африканский, еще один компилятор списков Манефона, дает следующие цифры: правление Сети – 51 год, Рапсас – 61 год. Иосиф Флавий, третий компилятор Манефона, отнес к XIX династии царя Сети, который «процарствовал 59 лет, а его старший сын Рамзес – 66 лет». К какому решению пришли современные историки? Рамзесу II отводится царствование в 66 лет, как это было у Евсевия, но его отцу, Сети, назначено всего 11 лет, а не 55, как определил ему Евсевий» ([16], стр. 265-267).

Между тем, 55 лет правления Сети I, указанные Евсевием, прекрасно совпадают с 54 годами правления, отводимыми для Псамметиха (Сети-Птах-Маата) I.

11. «Со времен древности египетская армия вербовала воинов из соседних государств, Эфиопии и Ливии. В эпоху Сети Птах-Маата, отца Рамсеса II, «Сардан», дивизион наемников, стал постоянным подразделением в египетской армии. Из двух теорий относительно родины сарданских наемников – Сардинии или Сардиса (в Лидии) – последнее предположение является правильным: для Сети, Псамметиха у греческих авторов, Гигес, царь Сардиса, поставлял наемников, которые прибывали морем и для которых фараон строил лагеря в Дафне» ([16], стр. 30).

Таким образом, Сети I, как и Псамметих I, опирается на воинов из Малой Азии.

12. «Манефон отводит Псамметиху 53 года, но Нехо дает только 6 лет. Геродот, однако, говорит о 16 годах правления Нехо II. В современных учебниках истории Рамсесу II неизменно приписывается 66 лет царствования. Если Рамзес правил единолично после смерти в течение 66 лет, то к моменту смерти ему должно быть около девяносто лет. Однако исследование мумии Рамсеса II показало, что в момент смерти ему было примерно «между 50-55 годами» ([16], стр. 265-270).

Если Рамсес II аналог Нехо II, то его 66 лет правления, возможно, результат ошибочного прочтения (перевода) 16 лет правления Нехо II.

Если обратится к данным Манефона, то перечисление последних фараонов XVIII (!) династии выглядит так: «Армаис (традиционный Эйе) 4 года и 1 месяц; Рамесс (Рамсес I) 1 год и 4 месяца; Армесс Миамун (Рамсес II) 66 лет и 2 месяца; Аменофис (Минепта) 19 лет и 6 месяцев. Этому последнему наследовал Сетос, он же Рамесс (Сети II)».

Как видно из списков этих комментаторов Манефона, ни один из них не сообщает о правлении фараона, известного как Сети I (египтологи размещают его между правлениями Рамсеса I и Рамсеса II). Таким образом, манефоновские 66 лет правления Рамзеса II продолжались от смерти Рамсеса I до воцарения Аменофиса (Минепты), т. е., возможно, включали в себя и время правления Сети I. Это предположение подтверждается и следующим наблюдением египтологов: «Взойдя на престол после своего отца Сети I, Рамсес II вскоре распорядился сколоть и замазать на всех монументах имена прежних фараонов и заменить их его собственным именем» [16].

13. «Фараон, имя которого читается как Binere-meramun Merenptahhotphi(r)mae (Минепта) и который следовал за Рамсесом II – это фараон Вафрий (Априй) у Еремии. Написание hotphi(r)mae следовало бы исправить на hophramae. Буква «t» в слове «hoter» («возлюбленный»), похоже, не произносилась (Аменхотеп – это то же, что по-гречески Аменофис), и таким образом «Hotphir» стал произноситься как Вафрий по-еврейски и Априй по-гречески. Греческая форма имени Вафрий – Априй. Согласно и Иеремии, и Геродоту, Вафрий-Априй следовал непосредственно за Нехо II» ([16], стр. 240).

К этому стоит добавить, что Минепта, как и Априй, правит около 19-20 лет.

Таким образом, по мнению И. Великовского, XIX династия Рамзесидов дублирует XXVI династию Нехо. Раздвоение возникло из-за того, что династия Нехо известна только по греческим и библейским источникам, а династия Рамзесидов – в основном по египетским источникам. В итоге получается следующая картина:

С приходом к власти фараонов XX династии дублирование событий продолжается:

14. «Тель эль-Иахудия, или «Рот еврея», – это арабская деревушка на востоке Дельты, в двадцати милях к северо-востоку от Каира по дороге в Измаилию. Швейцарский египтолог Э. Невилл раскопал там руины дворца Рамзеса III. Когда-то его стены украшали раскрашенные и глазурованные изразцы. «Наиболее важная особенность состоит в том, что на обратной стороне некоторых из этих изделий (изразцов) имеются греческие буквы, очевидно, оттиснутые в процессе изготовления», – писал Т.Х. Льюис, на чей суд были отданы изразцы» ([17], стр. 20).