О признаках понятия «плагиат» в авторском праве

Как разъяснил по одному делу суд, «цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора…». Под этим понимается «включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна» (определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. № 78-Г03-77). Как видим, суд под цитированием понимает заимствование части произведения, которое, при условии соблюдения требований, содержащихся в ст. 1274 ГК РФ, является правомерным.

Заметим, что формулировка нормы ст. 1274 ГК РФ мало чем отличается от правила, содержащегося в ст. 19 Закона об авторском праве от 20 марта 1911 г.: «При всяких разрешенных законом заимствованиях из чужого произведения обязательно указание автора и источника заимствования». Под источником заимствования понимается «источник, из которого непосредственно сделано заимствование» (Объяснительная записка к проекту министра юстиции. С. 29)[94 - Цит. по: Займовский С.Г. Авторское право (справочное пособие для издателей, авторов, переводчиков, художников, композиторов и сценических деятелей). М.: Издание юридического книжного магазина «Правоведение» И.К. Голубева, 1914. С. 20.].

Русская литература богата примерами «правильного» цитирования. Так, князь Лев Мышкин, когда «написал средневековым русским шрифтом фразу: «Смиренный игумен Пафнутий руку приложил»[95 - Достоевский Ф.М. Собрание сочинений. В 9 т. T. 4: Идиот. М.: Астрель, 2004. С. 57.], т. е. «собственную подпись игумена Пафнутия со снимка четырнадцатого столетия», сделанную в собственной манере и по существу представляющую собой рисунок, в который облечены раздумья, а значит, являющуюся произведением живописи, тем самым заимствовал форму, но при этом указал автора подписи, поэтому о плагиате речи быть не может. Перед нами цитирование произведения, произведенное с целью подтверждения мысли князя о том, как «превосходно подписывались, все эти наши старые игумены и митрополиты, и с каким иногда вкусом, с каким старанием!»[96 - Там же.].

Понятие «цитирование» имеет толкование в судебной практике.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в определении от 14 апреля 2005 г. указала на следующее: «Каждое цитирование произведений автора должно сопровождаться указанием имени автора и источника заимствования, поскольку только таким образом могут быть соблюдены права автора используемого произведения признаваться автором произведения (его части).

Из материалов дела следует, что при использовании произведений истца цитируемые фрагменты произведения истца не выделялись каким-либо образом из текста (кавычки, сноски и т. д.) и не сопровождались указанием на авторство истца и источник заимствования».

При этом суд указал, что сама по себе ссылка на использование работы истца в списке используемой литературы «не позволяет определить, в каком месте текста учебного пособия происходит использование произведения истца, и не позволяет определить, кому принадлежит авторство этого текста (авторство каждой конкретной цитаты). Тем самым нарушается личное неимущественное право истца признаваться автором своих произведений, право авторства»[97 - Цит. по: Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 379.].

Основываясь на этом определении суда, Э.П. Гаврилов делает вывод, что «использование чужого опубликованного произведения в виде отрывков – «цитат» без согласия автора произведения и без выплаты ему вознаграждения не подпадает под норму и. 1 ст. 19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», если используемые фрагменты произведения не были выделены и не имеют указания на автора и источник заимствования»[98 - Там же. С. 380.].

Вывод, бесспорно, совершенно верен. Итак, при цитировании обязательным является: 1) выделение цитируемой части произведения (кавычками); 2) указание автора; 3) указание источника заимствования (название произведения).

При соблюдении этих условий цитирование как одна из форм разрешенного законом бездоговорного использования чужого произведения, т. е. тонное воспроизведение формы, в которой выражены мысли автором, не приводит к нарушению прав автора, в частности права авторства (плагиату). Кроме того, при том условии, что цитирование производится в объеме, оправданном целью цитирования, т. е. служит раскрытию, а не замене собственного взгляда автора. Характерные слова об этом есть у К.И. Чуковского, который так сказал об одном писателе: «Ежели бы из его книги… взять цитаты и отдать назад их авторам, то ото всей книги останется один корешок»[99 - Чуковский К.И. Дневник. В 3 т. T. 1: 1901–1921 / Сост., подг. текста, коммент. Е. Чуковской, предисл. В. Каверина. М.: ПРОЗАиК, 2012. С. 86.].

Нельзя обойти вниманием вопрос о возможности цитирования фотографических произведений, который составляет правовую проблему и до сих пор остается нерешенным в науке авторского права.

В судебной практике до выхода определения Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-18302, в котором сформирована правовая позиция по этому вопросу, также не было единого подхода к его решению.

К примеру, в ряде решений судов была высказана позиция о том, что цитированию подлежат только произведения текстового характера: фотографические произведения выражены в графической форме, поэтому цитированию не подлежат (определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по делу № 11-11791); цитирование фотографий недопустимо ввиду того, что цитирование – это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2016 г. № С01-216/2016 по делу № А46-9716/2015).

Рассматривая одно из такого рода дел (№ А40-142345/2015), Верховный Суд РФ выработал правовую позицию, которой должны руководствоваться суды при рассмотрении подобных споров.

Суть спора, который стал предметом рассмотрения в высшей судебной инстанции, заключался в том, что ответчик опубликовал на своем сайте ряд обзоров блогов, которые, в частности, включали в себя в виде цитат фотографии, полагая допустимым цитирование фотографических произведений.

В этом деле суд первой инстанции, основываясь на норме поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, признал правомерным использование обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-142345/15-15-1143).

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием и цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. № 09АП-12218/2016-ГК).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 15 сентября 2016 г. по этому делу поддержал вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании фотографий.

Спорное дело определением Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. № 305-ЭС16-18302 было передано для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что из нормы, содержащейся в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, следует, что «любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным».

В свою очередь выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на определении слова «цитирование», данном в словарях, о возможности цитировать только литературные произведения не соответствует положениям подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-18302).

Итак, суд сделал важный вывод: возможно цитирование любых произведений науки, литературы и искусства, в том числе фотографических произведений. По всей видимости, суд исходил из того, что законодатель, сказав в ст. 1274 ГК РФ о возможности цитирования произведений, не установил при этом изъятия в отношении каких-либо видов произведений, перечисленных в ст. 1259 ГК РФ.

Если правомерность цитирования литературных произведений в доктрине никем не оспаривается, то в отношении фотографических произведений преобладает мнение о невозможности цитирования таких произведений.

Так, одним из убежденных сторонников данного подхода является М.А. Рожкова. В обоснование своей позиции она выдвигает следующие доводы: «Поскольку текст и сопровождающая его фотография представляют собой не единое, а различные произведения, можно сделать следующий вывод. В случае воспроизведения чужой фотографии… в качестве иллюстрации к тексту (литературного произведения) нет оснований говорить о цитировании. Под цитированием по общему правилу понимается воспроизведение в тексте одного литературного произведения отрывков текста другого литературного произведения, тогда как фотографическое произведение не может стать частью литературного произведения – оно остается самостоятельным по отношению к литературному произведению»[100 - Рожкова М. О «цитировании» фотографий, открытом доступе и подмене понятий //Хозяйство и право. 2017. № 1. С. 37.]. Как следствие она заключает, что «положения подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, регулирующие только цитирование, но не другие разновидности воспроизведения, не распространяются на фотографии»[101 - Там же.].

На наш взгляд, едва ли убедительны доводы, которыми пытаются обосновать невозможность цитирования фотографий. Во-первых, ниоткуда не следует, что цитированием является только воспроизведение в тексте одного литературного произведения отрывков текста (частей) другого литературного произведения. И поэтому нет никаких оснований сужать возможность цитирования произведений, сводя их только до литературных произведений. Во-вторых, весь вывод по существу зиждется на том, что произведение литературы и фотографическое произведение не могут составить единое произведение. Это, разумеется, верно, но верно также и в случае цитирования в литературном произведении части другого литературного произведения. Поэтому не убедителен довод, состоящий в том, фотографическое произведение не может стать частью литературного произведения – оно остается самостоятельным по отношению к литературному произведению. Против него сразу напрашивается следующее возражение: разве, к примеру, воспроизведенная нами выше в тексте книги часть произведения (абзац статьи), которая, без сомнения, сама по себе носит печать творчества, автором которой является М.А. Рожкова, становится частью книги? Разве приведенная цитата не представляет собой самостоятельное по отношению к книге произведение? На наш взгляд, да.

Признать обратное, т. е. что цитата является частью настоящей книги, что цитата и текст книги вместе составляют единое произведение, – значит признать, что ее авторами являются два лица – автор цитаты и автор книги, т. е. что она создана совместным творческим трудом упомянутых авторов, и поэтому эти авторы должны быть признаны соавторами книги, состоящей из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (и. 1 ст. 1258 ГК РФ).

Не думаем, что с таким выводом согласится кто-либо из авторов, произведения которых содержат цитаты из работ других авторов.

Заметим, что этот же довод приведен в обоснование невозможности цитирования фотографий в вышеупомянутом постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 г. по делу № А40-142345/15-15-1143: «Цитата является неотъемлемой частью произведения, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла [курсив мой. – В.В.]».

Придерживаясь такого подхода, мы должны сделать вывод о невозможности цитирования и литературного произведения, ведь всегда часть чужого произведения, цитированного в произведении другого автора, не может составить единое с ним произведение, имеющее одного автора. Цитата и произведение, в котором она воспроизводится, – это всегда разные произведения (объекты авторского права).

Другой исследователь, приводя решение суда апелляционной инстанции[102 - Определение Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. по делу № 11-2466.], считает содержащийся в нем вывод о возможности цитирования фотографического произведения не только ошибочным, но и противоречащим поди. 1, 2 и. 1 ст. 1274 ГК РФ[103 - Богданова О.В. Защита авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис…. канд. юрид. наук. М., 2017. С. 139.].

По ее мнению, «с точки зрения логического мышления, эрудиции и здоровой логики осуществить цитирование фотографического произведения просто невозможно. При этом допустимо графическое цитирование всего лишь отдельной (самостоятельной) части произведения изобразительного искусства. Фотографическое произведение не состоит из отдельных (самостоятельных) частей, что не позволяет цитировать фотографию»[104 - Там же. С. 140.].

В итоге автор заключает, что «осуществить цитирование фотографического произведения по смыслу статьи 1274 ГК РФ невозможно» и предлагает в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ после слова «произведений» добавить слова «за исключением фотографического произведения»[105 - Там же. С. 141.].

На наш взгляд, это довод не убедительнее других доводов. Разве из правила, содержащегося в поди. 1 и. 1 ст. 1274 ГК РФ, о том, что допускается «цитирование… правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования», следует, что цитирование возможно только в отношении части произведения? Полагаем, что нет. По мысли законодателя, возможно цитирование и всего произведения, при условии, что цитирование действительно осуществляется в целях раскрытия творческого замысла автора, а объем цитированного произведения разумно соотносится с объемом создаваемого другим автором произведения.

Так, к примеру, трудно признать цитированием фотографий случай, если, к примеру, книга под названием «Прекрасная Москва» будет включать в себя только одно лишь словосочетание: «Москва очень красивый город» – и несколько десятков фотографий других авторов с видами города, которые, по мнению автора книги, служат раскрытию его мысли о красоте города.

При попытке осмыслить допустимость цитирования фотографических произведений мы не воображали, что возможно цитирование любых произведений, и поэтому согласны с тем, что вопрос о возможности и условиях цитирования произведений, перечисленных в ст. 1259 ГК РФ, требует доктринального осмысления. Кажется, что некоторые виды произведений, исходя из их природы, не могут быть цитированы в других видах произведений.

Теперь поставим вопрос: когда третьи лица при использовании произведения обязаны указывать автора? На наш взгляд, при любом использовании произведения, так как неуказание автора следует понимать так, что создателем произведения является другое лицо. Напротив, указание автора – это и есть признание третьими лицами его авторства на произведение.

Также возникает вопрос: должен ли автор при повторном изложении мыслей в форме, в которой они были выражены ранее, т. е. при цитировании самого себя, указывать свое имя и источник произведения?

Судебная практика не обязывает указывать автора (авторов), даже если произведение создано в соавторстве (определение Московского городского суда от 4 июля 2013 г. № 4 г/5-4639/13). С таким подходом следует согласиться, но при том условии, если произведение создано не в соавторстве.

Представляет интерес дело о нарушении авторских прав на произведение при проведении агитации, рассмотренное Верховным Судом РФ, в котором судом сформирован правовой подход к вопросу цитирования произведений.

Как следует из материалов дела, агитационная газета политической партии содержала, в частности, статью под заглавием «Александр Цветков: Я не буду скользить, словно пыль по лучу!». Заявители по делу указали на то, что фраза «я не буду скользить, словно пыль по лучу!» представляет собой не собственное высказывание А.И. Цветкова, а измененную фразу из стихотворения В.С. Высоцкого «Мне судьба – до последней черты, до креста…», при этом в стихотворении данная фраза звучит «но не буду скользить, словно пыль по лучу».

Как следствие это ведет к нарушению авторских прав ввиду того, что при использовании произведения не указано имя автора, не указан источник заимствования, кроме того, произведение изменено без согласия автора, что нарушает право автора на неприкосновенность произведения (ст. 1266, 1267 ГК РФ).

Областной суд не согласился с доводами заявителей о том, что допущено нарушение права автора на имя. В качестве довода было указано на то, что в статье приведен фрагмент произведения В.С. Высоцкого «Мне судьба – до последней черты, до креста…» (1977 г.) начиная со слов «Я до рвоты, ребята, за вас хлопочу!» и заканчивая словами «Но не буду скользить, словно пыль по лучу», который со ссылкой на авторство В.С. Высоцкого содержит все части произведения, использованные по отдельности в заголовке и тексте статьи.

Исходя из этого суд пришел к выводу, что фраза «Александр Цветков: Я не буду скользить, словно пыль по лучу!» приведена в тексте статьи с целью информирования читателей о следовании А.И. Цветкова принципам и нормам поведения, о которых идет речь в произведении В.С. Высоцкого, что не свидетельствует о присвоении авторства на указанное произведение А.И. Цветковым и нарушении права автора на имя.

Суд также не принял во внимание доводы заявителей о нарушении права на неприкосновенность произведения В.С. Высоцкого «Мне судьба – до последней черты, до креста…» По мнению суда, фраза «Александр Цветков: Я не буду скользить, словно пыль по лучу!», содержащая фрагмент произведения «не буду скользить, словно пыль по лучу», информирует читателя о том, что А.И. Цветков разделяет взгляды В.С. Высоцкого, и не изменяет содержание указанного произведения (решение Ярославского областного суда от 2 сентября 2013 г. по делу№ 3-70/2013).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно решил, что А.И. Цветковым не было нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Во-первых, суд указал на то, что А.И. Цветков был вправе использовать полностью или частично в своих агитационных материалах указанные произведения, поскольку на это было получено письменное согласие сына В.С. Высоцкого – Н.В. Высоцкого, и по этой причине согласился с выводом суда первой инстанции о том, что использование произведения с согласия правообладателя не требует обязательного указания имени автора и источника заимствования.

Кроме того, принимая во внимание, что названным разрешением А.И. Цветкову было предоставлено право использования произведения В.С. Высоцкого «Мне судьба – до последней черты, до креста…» как полностью, так и частично, является обоснованным вывод суда и о том, что фраза «Александр Цветков: Я не буду скользить, словно пыль по лучу!», содержащая фрагмент произведения «Не буду скользить, словно пыль по лучу», информирует читателя о том, что А.И. Цветков разделяет взгляды В.С. Высоцкого и не изменяет содержание указанного произведения.

Судом также был отклонен довод заявителей о том, что А.И. Цветковым было допущено нарушение права автора на имя.

Оценив содержание статьи «Александр Цветков: Я не буду скользить, словно пыль по лучу!», суд первой инстанции установил, что в заключительной части статьи приведен фрагмент произведения В.С. Высоцкого «Мне судьба – до последней черты, до креста…» (1977 г.) начиная со слов «Я до рвоты, ребята, за вас хлопочу!» и заканчивая словами «Но не буду скользить, словно пыль по лучу», который со ссылкой на авторство В.С. Высоцкого содержит все части произведения, использованные по отдельности в заголовке и тексте статьи, а также информацию в тексте публикации о том, что В.С. Высоцкий является любимым поэтом А.И. Цветкова.