Исторический метод познания в современной науке

В противовес такому пониманию исторического метода издавна зародилось и постепенно пробивало себе дорогу иное понимание исторического метода – как метода познания, основанного на воспроизведении истории предмета. Мысль о необходимости исторического метода, понимаемого таким образом (хотя и не всегда называемого этим именем), мы встречаем уже у Декарта, Ге?те, Гумбольдта, Канта и многих других. Так, например, Декарт в «Рассуждении о методе» отмечал» что природу материальных вещей «гораздо легче познать, видя их постепенное возникновение, чем рассматривая их как совершенно готовые»[3 - Р. Декарт. Избранные произведения. М., Госполитиздат, 1950, стр. 294.]. Кант, впервые сделавший попытку применить исторический метод в изучении астрономических явлений, писал, что «знание естественных вещей – как они, есть теперь – всегда заставляет желать еще и знания того, чем они были прежде, а также через какой ряд изменений Они прошли, чтобы в каждом данном месте достигнуть своего настоящего состояния»[4 - И. Кант. Соч., т. 2. М., «Мысль», 1964, стр. 452.].

Исторический метод, понимаемый как метод познания, который предполагает воспроизведение истории предмета, активно пропагандировал и пытался применить в самых различных областях знания Гегель, хотя часто при этом допускал существенные ошибки, поскольку сам исторический метод рассматривался и применялся им на идеалистической основе.

Выдающаяся роль в разработке и применении исторического метода на материалистической основе в области общественных наук принадлежит прежде всего Марксу, Энгельсу и Ленину. Обобщив достижения различных наук, опираясь на революционную практику самого передового класса современности – пролетариата, классики марксизма-ленинизма создали научную диалектику, всесторонне разработали теорию развития объективного мира и его познания. Тем самым они придали принципу историзма недостававшую ему научность, сделали его господствующим в научном мышлении и превратили его я строгий и стройный метод научного познания.

/14/ Та эволюция, которую исторический метод претерпел в ходе развития научного познания, затрагивает самые различные стороны, аспекты этого метода, а именно: как, в какой форме воспроизводится история предмета в ходе применения исторического метода, какие изменения предмета рассматриваются при этом, для каких целей применяется исторический метод, какова сфера его применения и т. д.

Рассматривая эволюцию исторического метода, можно отметить, в частности, тот факт, что первоначально этот метод основывался на воспроизведении исторического процесса как эмпирически наблюдаемой, конкретно-хронологической последовательности сменяющих друг друга во времени явлений, без вскрытия внутренних закономерностей исторического процесса. Сведение исторического метода к такой его форме было характерно, например, для представителей упомянутых выше «исторических школ» в общественных науках. Они ограничивали исторический метод одним эмпирическим описанием и подбором фактов, характеризующих какой-либо исторический процесс, призывая отказаться от теоретического изучения данного процесса, от воспроизведения его внутренних закономерностей. Применительно к общественным наукам исторический метод понимается таким образом, как правило, и в работах современных буржуазных историков. Это свидетельствует о кризисе буржуазного историзма, что связано с особыми социальными и культурными условиями эпохи империализма.

В работах классиков марксизма-ленинизма исторический метод впервые выступил в иной форме – как метод, предполагающий воспроизведение исторического процесса в его внутренних, закономерностях и понимание наблюдаемых конкретно-хронологических событий, «зигзагов» истории как внешней формы проявления этих внутренних закономерностей в тех или иных конкретных условиях. /15/ Эмпирическое описание и подбор фактов, касающихся какого-либо исторического процесса, выступает при этом лишь как первоначальная стадия применения исторического метода.

При анализе эволюции исторического метода важно учитывать, что на разных этапах своего развития (а в настоящее время в различных отраслях науки, а кроме того; на разных этапах познания) он выступает как метод, а» предполагающий воспроизведение различных изменений изучаемых предметов и явлений. Причем, по мере дальнейшего развития исторического метода, он связывается с воспроизведением все новых типов изменения.

Для понимания эволюции исторического метода в злом отношении важно иметь в виду, в частности, различие двух типов изменений: изменений, приводящих к появлению таких предметов и явлений, которые в своих чертах, особенностях, повторяют предметы и явления, существовавшие раньше, и противоположных им изменений, которые приводит к появлению качественно новых предметов, и явлений, не существовавших ранее. Изменения первого типа обычно называют функционированием, а также «повторяющимися изменениями», изменения же второго типа часто называют «историческими изменениями», а также развитием (в противоположность функционированию)[5 - См. например, Современные проблемы эволюционной теории Л., «Наука», 1967, стр. 7.].

Различие этих изменений можно иллюстрировать на таких простых примерах. Если, допустим, в речи говорящих на определенном языке-индивидов происходят тайне изменения, которые вполне укладываются в рамки существующих (существовавших) диалектов и типов языка, то имеет место функционирование языка, не приводящее к появлению качественно нового, ранее не существовавшего диалекта или типа языка. Если же эти изменения приводят к появлению качественно новых форм, которые раньше никогда не встречались и не встречаются, то имеют место исторические изменения. Подобным же образом, когда впервые был построен космический корабль, это было историческое изменение, поскольку появился совершенно новый, /16/ не встречавшийся ранее тип летательного аппарата. В отличие от этого, создание того или иного космического корабля в настоящее время является (в указанном отношении) примером повторяющегося изменения.

С фактом наличия двух указанных типов изменения связаны определенные особенности эволюции исторического метода. Для правильного понимания этих особенностей необходимо учитывать, в свою очередь, наличие двух различных типов наук. Есть науки (например, гражданская история, археология и др.), в которых ученых интересуют не только классы, типы предметов, но и определенные индивидуальные явления (те или иные исторические личности, события, предметы и т. д.). С другой стороны, существуют науки (например, физика, химия и др.), где ученых, как правило, не интересуют те или иные индивидуальные предметы сами по себе, а лишь их общие, типические черты и особенности.

В науках первого рода исторический метод с самого начала выступал в форме воспроизведения не только функционирования, но и развития предметов. Однако первоначально здесь исследовались изменения, которые являются развитием лишь в отношении к индивидуальным предметам, рассматриваемым во всей их конкретности, неповторимости (по отношению же к существующим качественно определенным типам предметов они выступают как функционирование). Длительное время здесь не рассматривали изменения, которые приводят к возникновению качественно новых типов предметов. Так, попытки воспроизведения истории тех или иных «общественных явлений, а следовательно, применения в общественных науках исторического метода предпринимались с давних пор. Однако исследователи при этом в лучшем случае раскрывали смену конкретных, индивидуальных исторических событий, явлений, личностей, не выявляя процессы, связанные с появлением новых типов экономического строя, типов государства и т. д. Лишь Маркс, на основе анализа экономических общественных отношений, на основе введенных им понятий общественно-экономической формации, базиса, надстройки и др., по сути, дела, впервые изучил указанные процессы и тем самым поднял на качественно новую ступень исторический метод в общественных науках.

/17/ Следствием этого явилось и то изменение исторического метода, о котором уже упоминалось выше, – от воспроизведения эмпирически наблюдаемой смены общественных явлений, ученые перешли к рассмотрению внутренних закономерностей исторического процесса и внешних форм их проявления.

Как отмечал Ленин, «анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания… общественных явлений к строго научному анализу их…»

.

Иные особенности эволюция исторического метода в рассматриваемом отношении имела в тех науках, в которых ученые, в силу специфических задач познания, как правило, не интересуются историей индивидуальных предметов, как таковых. В этих науках исторический метод первоначально был связан с воспроизведением лишь функционирования изучаемых предметов, их повторяющихся изменений.

К. А. Тимирязев, анализируя эволюцию исторического метода в биологии; отмечал, например, что первоначально этот метод, предполагал «исследование одного и того же организма на последовательных ступенях его зачаточного существования», истории какого-либо организма, в результате которой он переходит из одного состояния в другое, оставаясь представителем того же вида [Тимирязев К. А. Исторический метод в биологии. М.-Л., 1943, С. 16–17]. Данные изменения организмов, если отвлечься от индивидуальных особенностей возникающих организмов и их отдельных состояний, представляют собой функционирование. Именно как функционирование они и воспроизводились биологами» В такой форме исторический метод впервые появился в эмбриологических и сравнительно-эмбриологических исследованиях (прежде всего в трудах Вольфа и Бэра). Лишь работы Ламарка и прежде всего Дарвина подняли исторический метод на новую ступень – он выступил – как метод, /18/ предполагающий воспроизведение не только функционирования, но и развития организмов. Это произошло за счет того, что биологи стали рассматривать эволюцию видов живых организмов, в ходе которой одни качественно определенные виды преобразуются в качественно иные виды, не существовавшие ранее.

Очень четко рассматриваемая линия развития исторического метода прослеживается в таких науках, как физика, химия и др. Лишь сравнительно недавно здесь наметился переход к применению такого исторического метода, который предполагает воспроизведение не только повторяющихся изменений, как это было раньше, но и исторических изменений. Этот переход к новой форме исторического метода связан с развитием практики и теоретическими успехами данных наук.

В химии применение такой формы исторического метода было вызвано, во-первых, интенсивным процессом создания совершенно новых, ранее не существовавших химических веществ, во-вторых, постановкой целого ряда познавательных задач, предполагающих воспроизведение исторических изменений (так, например, была поставлена задача объяснить плотность распределения химических веществ на Земле, для чего необходимо воссоздать историю их первоначального образования). Основу для применения исторического метода в этой новой форме создали теоретические успехи химии. Так, учение Менделеева о химических элементах позволило выдвинуть целый ряд обоснованных, гипотез о происхождении «видов» химических элементов. Тот факт, что в биологии, физике, химии и некоторых других науках в течение длительного времени воспроизводилось только функционирование (повторяющиеся изменения) предметов, а не их развитие (исторические изменения), объясняется двумя причинами: 1) изменения изучаемых здесь предметов, приводящие к появлению качественно новых, не существовавших раньше, типов этих предметов, протекают в гигантски большие по сравнению с жизнью исследователя (даже поколений ученых) сроки; 2) ученых в этих науках, за редкими исключениями, не интересует непосредственно история тех или иных индивидуальных предметов (отдельных экземпляров какого-то класса предметов), как таковых.