Инновационно-коммерческая деятельность преподавателя современного вуза

– хроническое недофинансирование фундаментальных исследований и работ по содействию научно-техническому прогрессу. Удельный вес такого рода ассигнований в расходах федерального бюджета снизился за последние 13 лет (в постоянных ценах 1991 г.) с 1992 г. по 2004 г. в 2 раза (Россия в цифрах / Статистичекий сборник, 2004);

– низкая заработная плата ученых, так по проведенным в 2004 г. опросам (Прихидько А., Цапенко И., Юревич А.) 71 % ученых относили себя к малообеспеченным социальным слоям, 29 % – к среднеобеспеченным, а к хорошо обеспеченным не относил никто. Не исключено, что данный феномен – это как раз результат того, что научным работникам необходимо постоянно искать различные источники финансирования, дополняющие заработную плату, и поэтому никто не считает себя гарантированно обеспеченным. На фоне в целом небольших доходов ученых происходит;

– усиление стратификации научных кадров по степени доходов. На сегодняшний день разработано несколько типологий «новых русских ученых» (А. Юревич). Обобщая, можно привести следующие характеристики подгрупп лиц с наиболее высокими доходами в сфере науки:

1) ученые-получатели зарубежных грантов и исполнители заказов зарубежных фирм и университетов. Эта группа в настоящее время растет благодаря развитию аутсорсинга, особенно в областях, связанных с компьютерными науками и прикладными направлениями естественных наук;

2) директора научных организаций и менеджеры высшего звена;

3) ученые-предприниматели, занимающиеся помимо научной работы инновационным бизнесом;

4) консультанты и аналитики, вовлеченные в экспертную работу по заказу различных правительственных и политических структур (это относится прежде всего к представителям общественных наук);

5) часть ученых, постоянно включенных в процесс «маятниковой миграции»;

– продолжает происходить «брейн-дрейн» (в вольном переводе «утечка мозгов»). Академик П. Капица в одном из своих выступлений привел такую цифру: миграция в постперестроечный период российских ученых физиков-фундаментальщиков, позволила США сэкономить на их подготовке 5,5 млрд. долларов.

Проблема в настоящее время имеет выраженную специфику, она стала характерным явлением среди молодежного контингента ученых. Исследования, затрагивающие вопросы мобильности и возможного оттока научных кадров за рубеж, которые проводились среди научных сотрудников институтов РАН в 2005 году, подтвердили оценки многих экспертов, согласно которым в настоящее время ориентированы на отъезд за рубеж в основном молодые ученые. Значительной также оказалась доля планирующих отъезд среди младших должностных групп: 15 % среди младших научных сотрудников и 14 % среди аспирантов собирались уехать на работу за рубеж. Молодежная эмиграция стала наиболее интенсивной не из слабых, а сильных институтов, где молодые кадры самые конкурентоспособные.

Кстати сказать, выкристаллизовались направления исследований, специалисты которых наиболее востребованы на Западе. Это – микробиологические, медицинские исследования, компьютерные технологии, химия и физика;

– снижение численности и ухудшение основных качественных характеристик кадрового потенциала науки:

1) общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилось в нашей стране за тот же период 2,3 раза, а в расчете на 10000 занятых в экономике число ученых ежегодно уменьшается на 7 человек;

2) доля исследователей в возрасте 30–49 лет в их общей численности сократилась на 14 %, а возрасте 60 лет и старше – увеличилась на 11 %;

3) удельный вес женщин в общей численности исследователей уменьшился за десять лет на 4,7 %, а в возрасте до 29 лет – на 17 %.

Исследователи отмечают, что наиболее ответственным для будущего российской науки является период 2005-2010 гг., поскольку именно в эти годы ожидается массовое выбытие по возрасту наиболее опытной, высококвалифицированной части работников сферы НИОКР, это может быть разрушительно для отечественной науки (А. Е. Варшавский, В. Л. Макаров).

– еще один локальный фактор – плачевное состояние материально-технической базы отрасли «наука и научное обслуживание», стоимость основных средств в постоянных ценах 1990 года уменьшилась в 4 раза, а доля основных средств отрасли в общем объеме основных средств национального хозяйства постоянно снижается примерно на 0,1 % ежегодно;

– изолированность (в большей части) отечественной науки от реального сектора экономики и деградация отраслевого и заводского секторов науки. На фоне общей неблаговидной картины, лишь отдельные попытки решить проблемы интеграции науки и производства в виде создания технопарков, наукоградов;

– низкая результативность в сфере отечественной науки. Так, коэффициент изобретательской активности, или количество национальных патентных заявок в расчете на 10000 населения, составляет в России 1,1, тогда как в Великобритании – 3,3, В Австралии – 4,2, в США – 4,9, в Германии – 5,8, в Корее – 10,9, в Японии – 28,3.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в конце 80-х годов данный показатель в нашей стране был в 4,6 раза ниже нынешнего невысокого уровня;

– как следствие – многократное превышение экспорта российских технологий, осуществляемого отраслью «наука и научное обслуживание», над импортом зарубежных технологий (в 17,1 раза) свидетельствует об утечке из России научно-технического задела – основы будущего приращения интеллектуальных активов, превращение сферы научно-технической деятельности нашей страны в своеобразный «сырьевой придаток» (поставщика высокоценных идей, но не передовых технологий на их основе) высокоинтегрированного инновационно-инвестиционного комплекса промышленно развитых стран.

Для современного состояния научно-технической и инновационной деятельности на предприятиях реального сектора экономики и научно-образовательном комплексе в нашей стране характерны следующие серьезнейшие недостатки, носящие хронический характер:

– весьма невысокая степень инновационной активности предприятий и учреждений;

– низкий уровень конкурентоспособности продукции, технологий и услуг;

– усиление технологической зависимости промышленных предприятий от иностранных патентов и лицензий;

– растянутые сроки создания и освоения инноваций;

– слабое участие отечественных предприятий и учреждений в международном технологическом обмене и в формировании внутреннего рынка инноваций;

– незначительность коммерческих результатов от инновационного процесса;

– в силу неадекватной оценки инновационных разработок ученых внедрение и использование инноваций в теневом бизнесе.

К внешним (внесистемным) препятствующим факторам развития научно-технической сферы относятся:

1) факторы экономического характера:

– недостаточность правовой базы;

– недостаток собственных денежных средств;

– недостаточная финансовая поддержка со стороны государства;

– высокая стоимость нововведений;

– низкий платежеспособный спрос на новую продукцию;

– высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости новшеств;

– неразвитость венчурного финансирования.

2) факторы производственного характера:

– низкий инновационный потенциал предприятий;

– слабый уровень развития исследовательской базы на производстве; неготовность предприятий к освоению новейших научно-технических достижений;

– недостаток информации о новых технологиях и рынках сбыта;

– недостаток возможностей для кооперирования с другими предприятиями и научными организациями – все эти и другие негативные обстоятельства являются следствием разрыва сложившихся в доперестроечные времена производственно-экономических, производственно-исследовательских и информационных связей.

По данным Центра исследований и статистики науки РФ вышеперечисленные факторы в совокупности препятствовали продвижению почти 5000 инновационных проектов, из которых 39 % были серьезно задержаны, 27 % остановлены или вовсе прекращены, а 34 % даже не начаты.

Следует отметить, что за последние 20 лет научно-технический комплекс России оказался в кризисном состоянии. Тотальный кризис в стране привел к расстройству социально значимых функций науки, деградации ее институциональных форм, разрушению механизмов финансирования, распаду научного приборостроения и системы технического оснащения научных исследований, нарушению воспроизводства научного сообщества, утрате учеными мотивации к исследовательской деятельности и массовому их уходу из науки. Все это напрямую связано с закономерным крахом советской административной системы.

Управление наукой и ее организация в советский период являлись частью системы партийно-государственного строительства и потому обладали достоинствами и недостатками этой же системы. Уже во второй половине 80-х гг. ХХ в. ученые отмечали очевидную неэффективность и историческую обреченность советского общества, в котором наука не могла внедрять свои достижения в производство, здравоохранение, образование.

О порочности существовавшей организации науки академик Б. Раушенбах писал: «Для того чтобы не пропустить что-то важное, надо давать людям работать. У нас же наука построена так, что важна не работа, а бумажный отчет о работе. Талантам в этой системе очень трудно, а бездельникам очень хорошо. Наша система запрограммирована на то, чтобы отстранять ученых от активной работы… Планирование науки у нас происходит как планирование выпуска карандашей».

Состояние государственного управления наукой, характерное для 90-х гг. прошлого века, также было неэффективно. Достаточно отметить, что целое десятилетие Министерство науки – главный управленческий орган – многократно перестраивали, хаотически сокращались кадры, переименовывались и перепрофилировались институты. В результате его дееспособности был нанесен серьезный ущерб.

Всякий раз во время реорганизации органа государственного управления наукой осуществлялся пересмотр его функций. При этом отсутствие полезной деятельности компенсировалось кампаниями по созданию многочисленных доктрин и концепций развития науки.

Тем не менее, при всей перманентной реорганизации Министерству удалось сделать кое-что и значительное. В самые трудные для науки 1992-1994 гг. оно инициировало создание государственных научных фондов и государственных научных центров, без которых сегодня трудно представить дальнейшее развитие отечественной науки.