Эристика, или Искусство побеждать в спорах

Из курса философии в университете я помню Артура Шопенгауэра лишь мельком, как сторонника здорового пессимизма и цинизма. После короткого ролика от TED с биографией Артура, я понял, что хочу ознакомиться с его мировоззрением получше. И начать решил с этого труда.Книга не церемонясь встречает читателя заголовком "Всякий человек уже от природы желает всегда быть правым". Эта фраза будет основополагающей и станет неоднократно фигурировать в его рассуждениях. Если Платон в своих "Диалогах" хотел донести, что истина рождается в споре, то Артур легким движением руки перечеркнул все, лаконично говоря: "Брехня! В споре главное, чтобы ты оказался прав!". И, черт меня дери, он прав. Шопенгауэр сравнивает спор с фехтованием и прямо говорит, что знанием терминов, правил и прочего - в споре не выиграть. Нужно использовать уловки, которые смогут запутать вашего оппонента, уведут его от неудобной темы, вынудят противоречить самому себе. Главное - это победа. А победа заключается в том, что либо твой собеседник потерял терпение и вспылил, либо он настолько запутался в аргументации, что решил просто согласиться. А истина? Да откуда человек может знать эту истину! Главное, что ты оказался прав, а значит тебя будут слушать.Второй труд в сборнике - О самостоятельном мышлении. В нём Шопенгауэр высмеивает людей, которые вместо того, чтобы рассуждать самостоятельно - довольствуются тем, что им пережевывает кто-то другой. Цитатой Александра Поупа "они существуют, чтобы вечно читать и никогда не быть читаемыми" Шопенгауэр делает четкую границу между мыслителями и учеными, высмеивая последних, как говорящих попугаев. Шопенгауэр учит, что "то, что называют общественным мнением, основывается на мнении не более чем двух-трех особ", из чего следует, что слепо доверять любой информации от авторитетного человека - глупо, ведь кто знает, может этот человек - дурак.И вот вроде хочется мне сказать, что Артур Шопенгауэр прав, и нужно жить по его правилам, вот только он уже посеял в моем сердце сомнения. А кто он такой, чтобы учить меня жизни? А что, если он сам не компетентен в этих вопросах и на протяжении всей книги пользовался обозначенными уловками, чтобы убедить меня в обратном? Это очень смешное состояние, когда ты прочитал книгу и до конца не уверен с тем, что хотел сказать автор. Словно тебя облапошил мошенник, но ты не понимаешь в чём.Книга мне понравилась, пускай местами и была излишне нудновата. Шопенгауэр умело пользуется своими многочисленными знаниями, формируя красочные и неповторимые метафоры, тем самым подчеркивая остроту своего ума. Могу оценить на 4/5. Прочитать стоит, но мне кажется, что книга зайдет не всем. Как минимум можете ознакомиться с его афоризмами.Прощайте и используйте свою голову не только для того, чтобы есть.

Почему Жириновский всегда побеждает в спорах? Даже тогда, когда его позиция очень уязвима (чтобы не сказать "он несёт полную чушь"). Почему? А потому, что он в совершенстве владеет искусством спора.Книга Артура Шопенгауэра посвящена систематическому исследованию этого искусства. Конечно же автор не научит читателя, как переспорить Жириновского. Тут нужен своего рода талант. Но с менее нахальным противником справиться поможет.Особенно мне понравилось, как элегантно Шопенгауэр показал, что достижение победы в споре не имеет ничего общего с поиском истины. И что логика в этом деле совершенно не обязательна. Просто есть формальные приёмы, которые помогут добиться того, что противник покинет поля боя расстроенным. Что, кстати, часто случается, когда ведут полемику с тем же Владимиром Вольфовичем. Автор предлагает полный спектр методов спора, от вполне нормальных до абсолютно постыдных. Причём он сам честно указывает, насколько жульническим является тот или иной метод.Немного напрягает перенасыщенность текста латинскими, английскими, французскими и ещё бог знает какими вставками. Смысл некоторых фраз так и остался для меня тайной. Например, "Против оружия логических оснований противника ex hypothesi, окунувшись в пучину неспособности к мышлению и суждению, достаточно крепко закален, как Зигфридт".
Может, там опечатка?Довольно смешной мне показалась непоколебимая уверенность автора в том, что чисто умозрительную теорию цвета Гёте он считает верной, а основанную на эксперименте теорию Ньютона -- нет. Но это и понятно: философу Шопенгауэру конечно ближе идея философа, чем идея физика и математика.ОЧЕНЬ РЕКОМЕНДУЮ эту книгу.
Шопенгауэр есть Шопенгауэр. Он даст сто очков вперёд всем современным авторам, которые во множестве стряпают учебники "Как ловчее обмануть партнёра по бизнесу" :)

Книга привлекла своим названием и мыслью, что каждый хочет быть прав. Но при прочтении этот философский труд стал настолько мне неприятен, что хотелось забросить. А почему же так? А потому, что этот философ противоречит почти всему, что пишет – он говорит, что не нужно каждую минуту читать, но притом является очень начитанным; он говорит, что мысль должна прийти к тебе сама, а не из книги; мало кто имеет собственное мнение ( Шопенгауэр очень долго объяснял это), а потом рушит это фразой, что для доказательства своего мнения используйте общественное мнение.
Почти все уловки сводятся к тому, что выверни все наизнанку, наоборот, соври, недоскажи и докажи что ты прав. Возможно мы живем по таким реалиям врем, пытаемся доказать свою правоту, но от этого становится очень обидно за наше общество и будущее.
Да при споре мы хотим оказаться правыми ( как утверждает Шопенгауэр), но методы этого доказательства очень уж суровы.
Книга является сборник, где есть не только уловки убеждения, но и какие- то главы из других книг. Одна из таких глав показалась мне очень даже интересной «Сравнения, параболы и басни», в которой представлены рассуждения о мире, которые больше похожи на логические рассуждения.
Про логику у Шопенгауэра тоже было написано не так уж мало. Автор утверждает, что используя только логику можно сделать очень много ошибок: неправильные выводы и утверждения.
В целом очень необычный человек - этот философ Польского происхождения – со своим тараканами в голове, как его прозвали пессимист и иррационалист. Я бы некоторые его рассуждения к абсурду отнесла.
Опыт чтения очень необычный и интересный, нужно будет еще попробовать прочитать что нибудь у философов.
P.S. (1) Почитала отзывы на эту книжку – малютку ( через которую я очень долго пробиралась) и удивилась сколько людей считают эту книгу хорошей. Многим понравились рассуждения Шопенгауэра. Я же опять в меньшинстве, но сколько людей, столько и мнений.
P.S. (2) И чтобы все таки не быть голословной, называя Шопенгауэра не самым логичным человеком приведу пример.
«Люди, которые провели свою жизнь за чтением и почерпнули свою мудрость из книг, похожи на тех, которые приобрели точные сведения о стране по описанию множества путешественников. Они могут о многом сообщить подробности, однако же в сущности они не имеют никакого связного, отчётливого, основательного познания о свойствах страны. Напротив, люди, проведшие жизнь в мышлении, уподобляются тем, которые сами были в той стране: они одни понимают, о чём, собственно, идёт речь, знают положение вещей там в общей связи и поистине чувствуют себя как дома.»
То есть если мы не обладаем определенной суммой, чтобы путешествовать по миру, то мы не должны читать о других странах. Как Шопенгауэр на протяжении долгого времени (не только этого отрывка, что читать вредно и мысли сами придут. Тоже спорный вопрос – чтение учит нас чему-то, а по мнению этого читающего человека (Шопенгауэра), оно засоряет наш мозг.