Соотношение «права ВТО» и национального права государств-членов

Все соглашения, указанные в Приложениях 1–3, являются обязательными для всех членов ВТО, поскольку членство в ВТО напрямую зависит от принятия этих «Многосторонних торговых соглашений». Напротив, Приложение 4 включает два соглашения, которые обязательны исключительно для тех членов ВТО, которые к ним присоединились: Соглашение по торговле гражданской авиатехникой от 12 апреля 1979 г.[264 - Доступ из справ. – правовой системы «Гарант».]и Соглашение по правительственным закупкам от 15 апреля 1994 г.[265 - Доступ из справ. – правовой системы «Гарант».] Стоит заметить, что на данный момент отсутствуют споры, затрагивающие первое соглашение[266 - ВТО [Офиц. сайт] URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/ dispu_agreements_index_e.htm?id=A2.], в отношении второго – имеется один спор[267 - Korea – Measures Affecting Government Procurement (2000). WT/DS163/R (1 May 2000) [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto. org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_agreements_index_e.htm?id=A15.], два запроса на проведение консультаций[268 - United States – Measure Affecting Government Procurement. Request for Consultations by Japan (1997). WT/DS95/1, GPA/D3/1 (21 July 1997) [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.mofa.go.jp/policy/economy/ wto/cases/WTDS95-1.pdf; United States – Measure Affecting Government Procurement, Request for Consultations by the European Communities (1997). WT/ DS88/1, GPA/D2/1 (26 June 1997) [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2004/september/tradoc_118765.pdf.] и одно решение, принятое по взаимному согласию[269 - Japan – Procurement of a Navigation Satellite (1997). WT/DS73/1, GPA/ D1/1 (1 April 1997) [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www. wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds73_e.htm.].

Необходимо также отметить, «право ВТО» можно рассматривать в качестве системы принципов и норм.

Так, ключевым свойством системы является наличие взаимных связей и взаимодействия между ее элементами (частями). «Наличие связей и отношений между элементами системы и порождаемые ими интегративные, целостные свойства системы обеспечивают относительно самостоятельное, обособленное существование, функционирование (а в некоторых случаях и развитие) системы»[270 - Садовский В.М. Основания общей теории систем. М., 1974. – С. 83–84.].

Кроме того, «система предстает в виде системы… в результате установления механизмов, обеспечивающих ее образование и функционирование, – составных частей, зависящих друг от друга и находящихся в прямых и обратных связях друг с другом»[271 - Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. – С. 130.].

О соответствии «права ВТО» вышеуказанным свойствам системы свидетельствуют решения ОРС ВТО. Так, в споре «Аргентина – Защитные меры в отношении импорта обуви»[272 - Argentina – Safeguard Measures on Import of Footwear. WT/DS121/R (25 June 1999). Para.5.18; WT/DS121/AB/R (14 December 1999). Para.77 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/ dispu_e/cases_e/ds121_e.htm.]третейская группа и Апелляционный орган постановили, что ст. XIX ГАТТ-1994 и Соглашение по защитным мерам являются положениями «единого пакета прав и дисциплин». В споре «Бразилия – Меры, касающиеся кокосовой стружки»[273 - Brazil – Measures Affecting Desiccated Coconut. WT/DS22/R (17 October 1996). P.15 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/ english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds22_e.htm.] Апелляционный орган также указал, что ст. VI ГАТТ-1994 и Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам представляют «единый пакт прав и дисциплин», которые должны рассматриваться во взаимосвязи. В споре «США – Закон об Антидемпинге 1916»[274 - United States – Anti-Dumping Act of 1916. WT/DS136/R (31 March 2000). Para. 6.97 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/ english/tratop_e/dispu_e/7542d.pdf.] третейская группа постановила, что ст. VI ГАТТ-1994 и Соглашение по антидемпингу являются частью одного и того же договора. В соответствии с обычными нормами толкования в международном праве третейская группа должна интерпретировать ст. VI ГАТТ-1994 как часть Соглашения об учреждении ВТО, а Соглашение по антидемпингу – как часть контекста ст. VI ГАТТ-1994. Аналогичным образом поступила и третейская группа в споре «Индия – Количественные ограничения в отношении импорта сельскохозяйственной продукции, текстиля и промышленных товаров»[275 - India – Quantitative Restrictions on Imports of Agricultural, Textile and Industrial Products. WT/DS90/R (6 April 1999). Para.V. 15 [Электронный ресурс] // ВТО [Офиц. сайт]. URL: http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ ds90_e.htm.], по которому она отказалась интерпретировать ст. XVIII. B ГАТТ-1994 отдельно от Договоренности в отношении положений о платежном балансе ГАТТ-1994.

В связи с тем, что соглашения, составляющие Соглашение об учреждении ВТО, принимались в рамках различных комитетов, действующих независимо друг от друга и при отсутствии полной координации, в ходе Уругвайского раунда было принято решение установить норму на случай возникновения коллизий между положениями различных соглашений ВТО. Так, «в случае коллизии между положением Соглашения и положением любого из многосторонних торговых соглашений, в отношении указанной коллизии имеет преимущественную силу положение Соглашения» (ст. XVI.3 Соглашения об учреждении ВТО).