Объекты авторского права и смежных прав и их правовой режим по гражданскому законодательству РФ

В анализируемой статье не названы произведения науки. Между тем, к числу сложных объектов авторского права следует отнести, например, монографии и иные составные произведения науки; комментарии к законодательству; комментарии к судебной практике. Научные доклады и лекции также могут быть представлены в цифровой форме.

Все произведения науки в цифровой форме могут быть размещены в сети Интернет. Произведения науки в цифровой форме могут быть использованы для создания иных объектов авторских прав: искусственного интеллекта, благ виртуальной и дополненной реальности и т. д.

Российские ученые исследуют сложные произведения в целом, либо применительно к произведениям литературы, искусства.[14 - Амбарян А. Г. Субъекты интеллектуальных прав на сложные объекты // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 9. С. 7–16; Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей / Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2005. Цит. по: Позднякова Е. А. Авторское право: учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2017. 230 с.; Мазур Е. А. Понятие и признаки сложного объекта по законодательству Российской Федерации // Юридический мир. 2012. № 3. С. 36–37; Макаров Д. Г., Макаров Т. Г. Объективная форма музыкального произведения как объекта авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 11. С. 14–22; Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. 640 с.] Произведения науки как сложные произведения в цифровой форме изучены весьма фрагментарно.

Итак произведения науки, созданные с применением цифровых технологий, могут быть сложными. К сложным произведениям в целом в научной литературе относятся компьютерные программы, компьютерные игры, музыка, сайты, базы данных и т. д.[15 - Гринь Е. С. Реестры сложных объектов интеллектуальных прав (на примере аудиовизуальных произведений) // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8. С. 99–105; Макаров Д. Г., Макаров Т. Г. Правовые аспекты использования музыкального произведения, являющегося составной частью аудиовизуального произведения как сложного объекта // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 6. С. 14–24; Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 49; Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей. М., 2003. С. 147; Савельев А. И. Указ. соч.; и др.]

Как отмечено выше, произведения в условиях цифровизации могут быть созданы с использованием искусственного интеллекта, к ним могут быть отнесены блага виртуальной и дополненной реальности.

Резолюция принятая участниками круглого стола «Интеллектуальные права и охраноспособность объектов, создаваемых с использованием искусственного интеллекта, в цифровую эпоху», содержит вывод о том, что «произведения, создаваемые искусственным интеллектом, в настоящее время не являются объектами авторского права, так как их создателем необоснованно признавать лицо/лиц, создавших соответствующие компьютерные программы»[16 - URL: http://permcongress.com/content/2018-permcongress-resolutions.pdf.].

Морхат П. М. в своей диссертации «Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы» рассмотрел проблемы искусственного интеллекта и сделал вывод о том, что такие произведения могут стать объектом авторских прав[17 - Морхат П. М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дис…. д-ра юрид. наук. М., 2018. 420 с.].

Следует согласиться с данной позицией.

Произведения науки в цифровой форме могут быть использованы и при создании благ виртуальной и дополненной реальности.

Объекты созданные при применении технологий виртуальной и дополненной реальности: программное обеспечение, изображение, музыка, персонажи и т. д. также могут содержать части произведений науки.

Ценность произведений науки в цифровой среде состоит как в их назначении, обеспечиваемом человеческое развитие, так и в доступе и использовании в том числе одновременно неограниченным кругом лиц. Их значимость возрастает и потому, что в них наиболее гармонично сочетаются интересы автора и пользователей, частные и публичные интересы.

Изложенное позволяет заключить следующее: цифровое произведение есть самостоятельный вид произведений науки, которому характерна электронная форма, использование при помощи цифровых технологий, особый правовой режим и специфика правового статуса автора таких объектов.

Список литературы

1. Котенко Е. С. Мультимедийный продукт как объект авторских прав: автореф. дис…. канд. юрид. наук / Московская гос. юрид. акад. им. О. Е. Кутафина. М., 2012. 26 с.

2. Рахматулина Р. Ш. Объекты авторского права в цифровом пространстве и формы их выражения // Право будущего: интеллектуальная собственность, инновации, интернет. 2018. № 1. С. 77–82.

3. Бурдаева Т. А. Произведения науки как объекты авторских прав: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2019. 31 с.

4. Телюкина М. В. Цифровое произведение как объект гражданских прав // Право будущего: интеллектуальная собственность, инновации, интернет. 2018. № 1. С. 70–76.

5. Право интеллектуальной собственности: учебник / Е. С. Гринь, В. О. Калятин, С. В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право. 367 с.

6. Амбарян А. Г. Субъекты интеллектуальных прав на сложные объекты // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 9. С. 7–16.

7. Мазур Е. А. Понятие и признаки сложного объекта по законодательству Российской Федерации // Юридический мир. 2012. № 3. С. 36–37.

8. Макаров Д. Г., Макаров Т. Г. Объективная форма музыкального произведения как объекта авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 11. С. 14–22.

9. Гринь Е. С. Реестры сложных объектов интеллектуальных прав (на примере аудиовизуальных произведений) // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 8. С. 99–105.

10. Макаров Д. Г., Макаров Т. Г. Правовые аспекты использования музыкального произведения, являющегося составной частью аудиовизуального произведения как сложного объекта // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. № 6. С. 14–24.

11. Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 49.

12. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сборник статей. М., 2003. С. 147.

13. Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. 640 с.

1.4. Правовое регулирование произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта: проблемы и пути их решения

    Варюшин Михаил Сергеевич[18 - Кандидат юридических наук.]

Аннотация: В статье описываются основные проблемы правовое регулирование произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта. Автор, основываясь на зарубежном и национальном законодательстве и доктрине, считает, что такие произведения следует считать объектами авторского права, права на которые принадлежат разработчикам либо пользователям искусственного интеллекта.

Ключевые слова: авторское право, автор, произведения, искусственный интеллект, произведения, созданные искусственным интеллектом.

    Varyushin Mikhail Sergeevich, PhD in law

Legal regulation of the works created with the use of artificial intelligence: problems and ways of their solution

Abstract: The Article describes the main legal regulation problems of the works of art created with artificial intellect. The Author based on foreign and national legislation and doctrine consider that these objects should be admitted as the objects of copyright law belonged to the creators or users of artificial intellect.

Keywords: Copyright law, author, the works of art, artificial intellect, the works of art created with artificial intellect.

Произведения искусства, созданные искусственным интеллектом (далее – «AI»), известны по крайней мере с 1973 года, когда британский художник Гарольд Коэн начал печатать с помощью написанной им программы AARON графические изображения. Последние получили широкую известность и выставлялись в том числе в галерее Тейт в Лондоне. Следует отметить, что AARON не являлся автономным AI, а обучение происходило на произведениях, созданных самим Гарольдом Коэном. С 2018 года, благодаря аукциону «Christie’s», выставившим на торги серию портретов «La Famille de Belamy», созданных AI группы художников «Obvious» (Париж, Франция), интерес к AI произведениям на арт-рынке растет, но также растет и количество вопросов, в том числе правовых, требующих разрешения. Например, является ли программист, разработавший программный код для AI, автором созданных AI произведений? Так, критики обвинили «Obvious», использовавших в своем AI практически без изменений открытый программный код Роберта Баррата и не указавших последнего как соавтора, в плагиате. Подлежит ли охране объект, созданный AI автономно, то есть без участия человека, как объект авторского права? Является ли такой объект охраноспособным в составе другого произведения, например, AI? Эти вопросы и ответы на них важны в связи с набирающим популярность в современном искусстве направлением Art and Science, привлекающим все большее количество современных художников и создающим новую нишу на арт-рынке.

В науке выделяют несколько категорий AI произведений: созданные AI при участии человека (автора) и созданные AI без участия человека (автора)[19 - Hristov K. Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma // The IP Law Review. Vol. 57. № 3. 2017. P. 445.]. AI произведения первой категории подлежат защите как объекты авторского права наряду с иными произведениями, созданными авторами. Например, в США их правовой режим тождественен правовому режиму фотографии, которая хоть и создается с использованием специального оборудования, но как результат творческого труда автора и при его непосредственном участии (См., например, Решение Верховного суда США по делу Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, 1884).

AI произведения второй категории как правило не признаются объектами авторского права и не подлежат защите. Например, Бюро авторского права США считает, что такие объекты не являются объектами авторского права, поскольку создаются случайно, без участия человека, и являются общественным достоянием.

Однако активное использование AI в творческой деятельности с неизбежностью ставит перед законодателем, судебной системой и юридическим миром в целом вопрос об авторстве таких произведений, а также защите прав на них.

В зарубежной юридической науке вопрос авторства в отношении AI произведений решается далеко не однозначно. Например, Ryan Abbott предлагает закрепить за AI статус автора произведения[20 - Abbott R. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // Boston College Law Review. 2016. № 57. P. 1079.]. Timothy Butler предложил аналогичную доктрину «фикции авторства»[21 - Chiabotto A. Intellectual Property Rights Over Non-Human Generated Creations // SSRN: URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3053772 (дата обращения: 04.11.2020).]. Им возражает Kalin Hristov, считая, что наделение AI правами автора откроет «ящик Пандоры». По мнение Kalin Hristov, статус автора должен получить программист, для чего следует использовать доктрину «служебного произведения» англо-саксонской правовой системы. Согласно праву Великобритании, «работодатель», не являясь автором произведения, не приобретает право на произведение от работника, автора, так как это право возникает у него первоначально[22 - Калятин В. О. Определение автора произведения в авторском праве стран англосаксонской системы // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 10. С. 17–26.]. Закон США об авторском праве, 1976 в § 201(b) идет дальше и именует работодателя автором служебного произведения для целей распространения на него правого статуса автора. Широкое толкование доктрины «служебного произведения» в англо-саксонской правовой системе позволяет признать AI «работником», создающим служебное произведение для «работодателя», например, программиста, разработавшего программный код AI[23 - Hristov K. Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma // The IP Law Review. 2017. № 3. P. 446.]. Применение указанной доктрины снимает проблему «творческого труда» автора в создании произведения, поскольку «работодатель» не принимает непосредственного участия в создании произведения, но лишь контролирует «работника», автора, создающего такое произведение, а также проблему отсутствия самого автора, поскольку права не передаются «работодателю» от «автора», а непосредственно возникают именно у «работодателя». Следует отметить, что доктрина «служебного произведения» позволила Великобритании одной из первых стран на законодательном уровне закрепить за программистом исключительные права в отношении произведений, созданных AI автономно, за исключением прав авторства и личных неимущественных прав, поскольку они тесным образом связаны с личностью автора, которого в таких произведениях нет.

В отечественной науке также не существует общепринятого мнения насчет правового режима AI произведений и того, кто является их автором (правообладателем). Так, концепции «автор – это программист» придерживаются Э. П. Гаврилов, В. Н. Синельникова, О. В. Ревинский, Е. В. Куликова. Концепцию «фикции авторства» поддерживает А. Гурко. Е. П. Сесицкий считает возможным признать за разработчиками AI исключительные права на AI произведения, но без прав авторства и иных личных неимущественных прав[24 - Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. № 2. С. 5–20; № 3. С. 5–22.].

По нашему мнению, AI произведения должны подлежать правовой защите как произведения, объекты авторского права, а разработчики AI либо иные пользователи – признаваться правообладателями в отношении таких AI произведений, но без права авторства и иных личных неимущественных прав. Именно по такому пути идет современная правовая мысль и законодательство прогрессивных стран, например, Великобритании.

При этом следует отметить, что до соответствующих нормативных изменений либо релевантной судебной практики в силу презумпции авторства лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (Часть четвертая), считается его автором, если не доказано иное. Следовательно, физическое лицо, разработчик AI, указавшее себя как автора AI произведения, будет считаться его автором, пока не доказано иное, а AI произведение – результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом[25 - Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2019 № С01-1022/2019 по делу № А40-263756/2018 // СПС «КонсультантПлюс».]. Таким образом, при разрешении споров, связанных с нарушением исключительны прав на AI произведения, судам следует руководствоваться указанными презумпциями, возлагая на противоположную правообладателю AI сторону бремя их опровержения. Опровержением указанных презумпций может быть установление факта, что AI произведение создано творческим трудом другого лица, например, был незаконно использован программный код. При этом суд не вправе давать оценку тому, насколько творческим являлся труд автора, в том числе с точки зрения новизны, уникальности или оригинальности AI произведения. Творческий характер труда предполагается, если произведение создано даже с использованием технических средств. Более того, отечественное законодательство и судебная практика допускают, что частью AI (программы для ЭВМ) как произведения могут быть признаны порождаемые таким AI «аудиовизуальные отображения»[26 - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».], при этом неопределенность термина «аудиовизуальные отображения» позволяет включить в него и AI произведения, как минимум видеоарт, как максимум любое AI произведение.

Таким образом, следуя логике действующего законодательства и судебной практики в Российской Федерации автором AI произведения является лицо, творческим трудом которого создан AI, а AI произведения могут быть квалифицированы как части произведения, AI (программы для ЭВМ), при этом они должны атрибутироваться как созданные с использованием AI.

Список литературы

1. Витко В. Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта // ИС. Авторское право и смежные права. 2019. № 2. С. 5–20; № 3. С. 5–22.

2. Калятин В. О. Определение автора произведения в авторском праве стран англосаксонской системы // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 10. С. 17–26.

3. Abbott R. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // Boston College Law Review. 2016. № 57. P. 1079–1125.

4. Chiabotto A. Intellectual Property Rights Over Non-Human Generated Creations // SSRN: URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3053772. Загл. с экрана.

5. Hristov K. Artificial Intelligence and the Copyright Dilemma // The IP Law Review. Vol. 57. № 3. 2017. P. 431–454.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».