Реализация конституционных социальных прав и свобод с использованием искусственного интеллекта: проблемы правового регулирования, пределы и ответственность

Футуристические идеи в последнее десятилетие весьма активно воплощаются в реальность и провоцируют перед правовой системой Российской Федерации, системой публичного управления и обществом в целом серьезные вызовы, поскольку развитие технологий искусственного интеллекта нельзя оценивать однозначно, следует предвидеть, научно-обосновывать и минимизировать риски, связанные с этими процессами.

В настоящее время технологии и системы искусственного интеллекта целенаправленно внедряются во все сферы деятельности общества и государства, их влияние становится все более заметным и ощутимым при реализации прав человека, в том числе и основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Системы здравоохранения, образования, оказания социальной помощи и поддержки населению в настоящее время интегрируют достижения информационных технологий и цифровизации, стремясь обеспечить безбарьерную среду и качественную реализацию прав человека в социальной сфере. Разумеется, в условиях информационного общества и внедрения технологий искусственного интеллекта происходит трансформация не только реализации основных социальных прав человека, но и изменение их устоявшегося содержания, появляются новые правомочия или дополняются существующие «цифровой» спецификой.

Такая ситуация объективно обуславливает необходимость не только доктринального осмысления понятия и содержания искусственного интеллекта в конституционном праве, но и выработки концепции конституционного правового регулирования социальных прав и свобод человека при использовании систем и технологий искусственного интеллекта.

Целью данного исследования является формирование комплексного представления о сущности искусственного интеллекта в конституционном праве, выявление трансформационных тенденций в содержании и реализации основных социальных прав и свобод в условиях цифрового общества и применения искусственного интеллекта, анализ видов юридической ответственности искусственного интеллекта, изучение проблем определения ответственности за нарушение социальных прав человека, реализуемых с использованием искусственного интеллекта, а также выработка предложений по совершенствованию государственной политики и российского законодательства в социальной сфере с учетом опыта правового регулирования социально ориентированного искусственного интеллекта в зарубежных странах.

Глава 1. Теоретико-правовые проблемы определения понятия искусственного интеллекта

1.1. Генезис теории искусственного интеллекта и его семантическое значение

Эволюционное развитие человека и общества обуславливает возникновение новых общественных отношений, которые требуют установления общих и четких правил поведения с целью упорядочения действий, участвующих в них субъектов. Это достигается с помощью правовых норм. Однако действительность, зачастую, опережает нормативно-правовое регулирование, что в полной мере относится и к общественным отношениям, структурным элементом которых является искусственный интеллект.

В истории выделяют три этапа развития теории искусственного интеллекта. Еще совсем недавно этот термин использовался в информатике как ее раздел, «занимающийся разработкой методов моделирования и воспроизведения с помощью компьютеров творческой деятельности человека»[10 - Словарь иностранных слов / отв. ред. В. В. Бурцева, Н. М. Семенова. 4-е изд. стереотип., М.: Русс. яз. – Медиа, 2007. С. 264.]. Это вполне логично, поскольку его основоположником считается Джон Маккарти – специалист в области математики и информатики. В 1959 году в США была проведена конференция, на которой впервые прозвучало понятие «искусственного интеллекта». По мнению Д. Маккарти – это «наука и сопутствующие технологии по созданию интеллектуальных машин. А именно – интеллектуальных компьютерных программ. Искусственный интеллект связан с задачей использования компьютеров для понимания работы человеческого интеллекта, но не ограничивается использованием методов, наблюдаемых в биологии»[11 - McCarthy J. What is artificial intelligence? Stanford University, Revised November 12, 2007.]. Ученый отмечал, что исследования в этой области принесут результат, если будет определено точное понятие «искусственного интеллекта» с точки зрения эвристики и эпистемологии, которые отвечают на вопросы: как приобретается новое знание для решения поставленных задач и какими средствами данные задачи решать, проводя правдоподобные суждения.

В 80-х годах прошлого столетия научные изыскания были связаны с идеей экспертных систем, под которой понимается возможность решать задачи по заданным условиям. Основателем российской школы развития искусственного интеллекта считается академик Г. С. Поспелов, под научным руководством которого в 80-х годах прошлого столетия была разработана автоматизированная система комплексного развития оборонных отраслей промышленности «ГРАНИТ-М»[12 - Поспелов Г. С. Искусственный интеллект – основа новой информационной технологии. М.: Наука, 1988. 280 с.]. В основе экспертных систем лежат модели поведения экспертов (профессионалов) в определенной области знаний с использованием процедур логического вывода и принятия решений, а также базы знаний[13 - См.: Заинова К. Д. Экспертные системы // International Scientific Research 2018: XLI Международная научно-практическая конференция, 23 ноября 2018 г. М.: Научный центр «Олимп». С. 339–340.]. В данном случае лицо, принимающее управленческое решение, должно внести условия задачи в систему, которая выбирает наиболее эффективное и верное решение, а также наилучшую альтернативу на случай непредвиденных обстоятельств. Процесс решения задачи видится учеными как процесс выбора наилучшей альтернативы из множества альтернатив[14 - Джексон П. Введение в экспертные системы / пер. с англ. и ред. В. Т. Тертышного. М.: Издательский дом «Вильямс», 2001. С. 420.]. В настоящее время это направление получило свое развитие в коммерческой версии предприятий при принятии управленческих решений. Наиболее популярны из них информационные программы, использующие технологии «Бизнес – интеллекта» (business intelligence – BI), «Управление знаниями» (knowledge management – KM)[15 - См.: Сухарева М. А., Винниченко М. В. Построение экспертных систем с применением технологий искусственного интеллекта как системы поддержки принятия управленческих решений // Новое поколение. 2019. № 20. С. 77.]. SWOT-анализ позволяет компаниям определить ее сильные и слабые стороны, а также возможности дальнейшего развития и угрозы внешней среды[16 - Подробнее см.: Степура М. А. Экспертные системы как направление исследований в области искусственного интеллекта // Вектор экономики. 2019. № 1. С. 55–61.].

Третий этап развития научных изысканий в области искусственного интеллекта связан со значительными возможностями, характеризующими начало ХХ века и настоящее время. Современные знания имеют междисциплинарный подход. Они содержатся не только в информатике и кибернетике, но и в биологии, социологии, психологии и других науках.

Прежде всего, необходимо определиться с содержанием данного понятия. Несмотря на то что в последние годы ему отводится пристальное внимание во многих научных изысканиях, единого устоявшегося определения до сих пор не выработано.

Если обратиться к буквальному толкованию слова «интеллект», то оно означает мыслительную способность, умственное начало у человека, определяющее его деятельность. А «искусственный» – это «не природный, сделанный наподобие подлинного»[17 - Ожегов С. И. Словарь русского языка. 4-е изд., испр. и доп. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1960. С. 245, С. 248.]. Следовательно, «искусственный интеллект» необходимо рассматривать как подобие мыслительных и умственных способностей человека. На этом основано современное направление изучения и производства искусственного интеллекта, связанное с моделированием мозга человека, созданием искусственных нейронных сетей.

Следует отметить, что в психологии, занимающейся изучением интеллекта человека, до сих пор, также, ведутся споры о его содержании и определении, что в свою очередь, замедляет процесс правового регулирования общественных отношений, связанных с искусственным интеллектом. Наиболее удачным определением, на наш взгляд, которое можно использовать при моделировании искусственного интеллекта, является его понимание как устойчивой структуры умственных способностей индивида, уровня его познавательных возможностей, механизма психической адаптации индивида к жизненным ситуациям, понимания существенных возможностей действительности, включенности индивида в социокультурный опыт социума[18 - См.: Еникеев М. И. Психологический энциклопедический словарь. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 131.]. Из этого видно, что в структуре интеллекта должны быть: система знаний и алгоритмы решения задач, способность к обучению и получению новых знаний, адекватное реагирование на изменения окружающей среды, способность к абстрактному мышлению и прогнозированию, взаимодействие с другими личностями, понимание и создание культурных ценностей общества.

В психологии выделяют семь видов интеллекта: лингвистический (способность использовать естественный язык для передачи информации, а также для стимулирования), музыкальный (способность исполнять и сочинять музыку), логико-математический (способность исследовать, классифицировать категории и предметы, манипулировать символами и находить между ними связи), пространственный (воспринимать и создавать зрительно-пространственные композиции), телесно-кинестетический (способность использовать двигательные навыки в спорте и ручном труде), межличностный (способность понимать других людей и общаться с ними) и внутриличностный (понимать свои чувства и желания)[19 - Монфред К. Мистика лидерства. Развитие эмоционального интеллекта / пер. с англ. 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. С. 53.]. Из них вытекают эмоциональный и духовный. Представляется, что каждый человек индивидуален и уникален, и не может обладать всеми видами интеллекта в равной степени. Например, человек, имеющий развитый музыкальный интеллект может не быть хорошим спортсменом с качественным телесно-кинетическим интеллектом. Кроме того, внутриличностный и духовный предполагают, что их носителем может быть только человек – личность.

Профессор, главный научный сотрудник ФИЦ «Информатики и управления» РАН Виктор Финн считает, что существет тринадцать естественных интеллектуальных способностей человека, которые в совокупности составляют идеальный интеллект и главный продукт искусственного интеллекта. К ним он относит: обнаружение существенного в данных, основанного на любопытстве и спонтанности; порождение последовательностей «цель – план – действие»; поиск посылок, релевантных цели рассуждений; способность к рассуждению: вывод, следствие из посылок; синтез познавательных процедур, производящих синтетические выводы – такие выводы, которые непосредственно из посылок не следуют и носят творческий характер: выводы по аналогии, индуктивные обобщения данных, выводы с помощью объяснения данных (абдукция), решение задач при помощи различных познавательных процедур; способность рефлексии – оценка знаний и действий; способность к объяснению; аргументация при принятии решения; познавательное любопытство и способность к распознаванию; способность к обучению и использованию памяти; способность к интеграции знания для образования концепций и теорий; способность уточнения неясных идей и преобразования их в точные понятия; способность к изменению системы знаний при получении новых знаний и изменениях ситуации[20 - См.: Финн В. Далеко не все функции естественного интеллекта могут быть формализованы и автоматизированы // Коммерсантъ Наука. 2019. № 68. С. 33.]. Данный перечень не предусматривает способности, характеризующие внутриличностный, эмоциональный и духовный виды интеллекта, что вполне логично, поскольку ученый придерживается мнения, что искусственный интеллект не может быть равным человеческому.

Профессор Т. В. Черниговская по этому поводу справедливо замечает, что «… мы пока еще не видели искусственный интеллект, который был бы Моцартом или Шекспиром»[21 - Черниговская Т. В. Чеширская улыбка кота Шредингера: язык и сознание. M.: Языки славянской культуры, 2013. С. 18.]. Это подтверждают и другие исследователи, которые считают, что перевод с английского языка словосочетания Artificial Intelligence оказался неточным. Его следует понимать как «умение рассуждать разумно»[22 - См.: Кобринский Б. Искусственный интеллект не сможет сравниться с естественным в изобретении нового // Коммерсантъ Наука. 2019. № 68. С. 37.]. Такой вывод напрашивается и в отношении наиболее «продвинутого» робота, созданного гонконгской компанией Hanson Robotics, Софии, получившей в 2017 году подданство Саудовской Аравии, обладающей 60 эмоциями и способной поддерживать разговор, принимать логически выверенные решения. Однако у нее отсутствует чувство юмора и способность к самостоятельному обучению. Также отмечаются сбои в ее работе, устранить которые по силам только человеку[23 - См.: Саможнев А. Робот София сломалась после вопроса о коррупции на Украине // РГ. 2018. 26 янв.].

Развитие науки предполагает возможность в будущем создания искусственного интеллекта равного или превосходящего естественный. Однако на сегодняшний день говорить об этом рано. Приоритетным направлением остается взаимодействие человека и машины, поскольку любая незначительная поломка или сбой в системе могут привести к негативным последствиям. Эти проблемы способен пока решать только человек. Однако искусственный интеллект нельзя рассматривать и как простой набор алгоритмов. Основное его отличие от технических средств последнего поколения – способность к самообучению на основе накопленного опыта, адаптации к изменениям окружающей среды, наличие когнитивных функций[24 - Подробнее см.: Морхат П. М. Искусственный интеллект: правовой взгляд. М.: Буки Веди, 2017. С. 39–70.].

Поэтому в настоящее время его необходимо понимать, как разумно мыслящую систему, способную выстраивать логические цепочки и выбирать оптимальный вариант поведения, обладающую человеческими когнитивными способностями. Он имеет следующие признаки:

– основывается на естественном интеллекте человека;

– создан человеком или самой системой;

– обслуживается, дорабатывается, исправляется человеком или самостоятельно;

– обладает частью или всеми составляющими человеческого интеллекта.

Как видно из основных признаков, в центре находится человек, следовательно, целью создания искусственно интеллекта должно стать повышение качества жизни человека.

Основываясь на теории видового состава естественного интеллекта человека, можно предположить, что искусственный интеллект необходимо классифицировать по этим основаниям на: лингвистический, музыкальный, логико-математический, пространственный, телесно-кинестетический, межличностный, внутриличностный, эмоциональный и духовный. Если человек обладает всеми из них в разной степени, то искусственный интеллект может быть одним из его видов или сочетать несколько из них. На наш взгляд, соединение всех видов интеллекта в одной системе – есть суперинтеллект, говорить о котором преждевременно, поскольку в таком случае он сможет существовать автономно от человека, находить способы самовоспроизводства, обладать волей и интересами.

Существует мнение, что в современный период сложилось три ключевых направления моделирования искусственно интеллекта:

1) создание смешанных интерактивных систем, основанных на взаимодействии человека и машины, то есть естественного и искусственного интеллектов;

2) изучение работы различных участков мозга человека с целью выявления способов мышления и построения на основе психофизиологических данных моделей интеллектуальной деятельности;

3) моделирование интеллектуальной деятельности с помощью вычислительных машин, результатом которых становятся возможности решения интеллектуальных задач наравне с человеком[25 - См.: Ревазов М. А., Царева З. Г. Анализ методов моделирования искусственно интеллекта // Научно-техническая конференция обучающихся молодых ученых СКГМИ (ГТУ) «НТК-2017»: сб. докладов. 26–30 апреля 2017 г. Владикавказ: Северно-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет). 2017. С. 67.].

Другие авторы выделяют три типа искусственно интеллекта:

1) специализированный – применяется в определенной сфере (компьютерных играх, медицине, управлении). Его цель – нахождение оптимального варианта действий;

2) общий – представляет собой компьютерные устройства, способные решать поставленные задачи наравне с человеком. То есть способный размышлять, вычислять, планировать, абстрактно думать, проводить сравнение идей, поддаваться обучению;

3) суперинтеллект – интеллект, преобладающий над человеческим, способный к изобретению сложных технологий[26 - См.: Лошкарев А. В., Кремнева Д. П. Искусственный интеллект. Правовой аспект создания и внедрения // Modern Science. 2019. № 5–1. С. 239.].

Исходя из анализа представленных предложений и учитывая виды естественного интеллекта, искусственный интеллект можно классифицировать следующим образом:

1) специализированный – реализуется в конкретных сферах (медицина, управление персоналом, промышленность и т. д.). Представляет собой один из видов естественного интеллекта;

2) комбинированный – состоит из нескольких видов естественного;

3) общий – равен интеллекту человека (некоторые из видов могут преобладать, другие проявляться в меньшей степени);

4) суперинтеллект – предполагает не только совокупность всех видов интеллекта человека, а их качественное превосходство над естественным интеллектом.

Поскольку, как известно, наибольшее распространение в настоящее время получили экспертная и нейронная системы искусственного интеллекта, можно говорить о том, что его продуктами являются: в первом случае – информация; во втором – результат деятельности, основанный на информации, действиях, эмоциях. В этих случаях искусственный интеллект может быть как специализированным, так и комбинированным. Соединение экспертной и нейронной систем позволит синтезировать общий и суперинтеллект. Что будет являться их продуктом предположить не представляется возможным.

По сути, все научные изыскания в области искусственного интеллекта направлены на создание человеком себе подобного существа или превосходящего по разуму. И если совсем недавно это воспринималось обществом как футуризм, то современный период развития искусственных технологий становиться реальностью. Однако до сих пор остается актуальным вопрос о возможности рассмотрения искусственного интеллекта в проекции конституционно-правовых отношений, поскольку в Основном законе страны данного понятия не содержится. Следует согласиться с теми авторами, которые рассматривают конституционные правоотношения как фактор объективной правовой реальности[27 - См.: Лунгу Е. В. Конституционные правоотношения и уголовно-правовые отношения: сравнительный анализ // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: материалы XIX всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. А. Г. Чирков. Кузбасс: Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний. 2019. С. 194.]. Конституция Российской Федерации содержит общие принципы построения государства и общества, в том числе, и принципы, на которых должны строиться все правоотношения в государстве. Она устанавливает правоотношения общего характера, в которых точно не определены субъекты, не установлены их права и обязанности[28 - См.: Козлова Е. И. Конституционное право России: учебник / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 14.]. В процессе их реализации возникают конкретные правоотношения, которые возникают по поводу конкретных фактов, случаев, споров, притязаний и могут регулироваться нормами других отраслей права. Конституционные правоотношения «охватываются предметом конституционного права и закрепляются его нормами»[29 - Авакьян С. А. Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие: в 2 т. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2014. Т. 1. С. 50.]. Они имеют фундаментальный характер, являясь ядром всех остальных правоотношений. Следовательно, содержащиеся в Конституции нормы применимы и к правоотношениям, связанным с искусственным интеллектом. Г. К. Гаджиев справедливо отмечает, что в Конституции пробелов быть не может и если Конституция хорошо «сработана», она является кладовой «неявных» знаний[30 - Гаджиев Г. К. К вопросу о пробелах в Конституции // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М.: Центр конституционных исследований МОНФ. 1998. С. 22.].

Одной из таких «кладовых» можно считать ч. 4 ст. 15 Конституции России, в которой закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются частью ее правовой системы. В случаях коллизии международного права и национального законодательства, правила международного договора имеют приоритет пред российскими законами, но не перед Конституцией. Общепризнанные принципы и нормы международного права «компенсируют нормативный «вакуум» или нормативную «недостаточность»[31 - См.: Курс международного права: в 7 т. Т. 2: основные принципы международного права / Г. В. Игнатенко, В. А. Карташкин, Б. М. Клименко и др. М., 1989. С. 10–11.].

Применительно к искусственному интеллекту необходимо отметить, что международные договоры данного направления отсутствуют. Разработаны лишь документы, имеющие рекомендательный характер регионального уровня.

На универсальном уровне, в рамках ООН, данный вопрос подлежит обсуждению в связи с гарантированием прав и свобод человека, содержащихся во Всеобщей декларации прав человека и Пактах о гражданских и политических, социально-экономических и культурных правах человека. 12 сентября 2014 года на 27 сессии ООН Советом по правам человека был затронут вопрос неприкосновенности частной жизни в цифровой век. Во вступительном слове заместителя Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека было отмечено, что цифровые технологии связи вызвали революционное изменение способов взаимодействия людей и для миллионов из них цифровой век стал веком освобождения – возможно, самого широкого освободительного движения, когда-либо известного миру. Однако вызывает озабоченность практикующиеся государственное или экстерриториальное наблюдения, перехват цифровых сообщений, сбор личных данных, которые ведут к нарушению права на частную жизнь, преследованию по политическим мотивам и инакомыслию. В докладе подчеркивается ответственность государств за законодательное обеспечение защиты права частной жизни индивидов от незаконного или произвольного вмешательства. «Контроль сообщений в любых формах должен вестись на основании общедоступного законодательства, которое должно в свою очередь соответствовать конституционному режиму данного государства и международному праву прав человека»[32 - Резюме обсуждения на дискуссионном форуме вопроса о праве на неприкосновенность частной жизни в цифровой век // URL: https://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/HRC/28/39&Lang=R (дата обращения: 28.01.2021).].

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш на открытии Генеральной конференции ЮНЕСКО, проходившей 12 ноября 2019 года в Париже, отметил необходимость создание универсальной нормативной базы, касающейся этических сторон использования искусственного интеллекта[33 - См.: Новости ООН. Официальный сайт. URL: https://news.un.org/ru/story/2019/11/1366951 (дата обращения: 28.01.2021).]. Однако этот вопрос пока находится на стадии обсуждения.

В марте 2019 года Комитетом министров Совета Европы была разработана Рекомендация «О предотвращении сексизма и борьба с ним». В ней впервые была дано определение «сексизма», которое представляет собой «любые действия, жесты, визуальные представления, устные или письменные высказывания, практику или поведение в общественной или частной сфере, как в сети, так и вне ее, основывающиеся на представлении, что какое-либо лицо или группа лиц находятся ниже по положению из-за своей гендерной принадлежности, целью или результатом которых является нарушение неотъемлемого достоинства или прав такого лица или группы лиц». Особое место в Рекомендации уделено искусственному интеллекту, алгоритмы которого могут транслировать и укреплять гендерные стереотипы, способствуя распространению сексизма[34 - Рекомендация № CM/Rec (2019)1 Комитета министров Совета Европы «О предотвращении сексизма и борьбе с ним» (принята 27.03.2019 на 1342-м заседании представителей министров) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2019. № 10.].

Дальше остальных в вопросах обсуждения искусственного интеллекта продвинулся Европейский союз. Резолюцией Европарламента 16.02.2017 были разработаны рекомендации для Европейской комиссии в отношении норм гражданского права о робототехнике. В частности, в ней отмечено, что ежегодно растет количество продаж роботов. В 2014 году среднее количество продаж по сравнению с 2010 годом выросло на 29 %, а количество заявлений на получение патентов в сфере технологий робототехники – на треть. В ней приведены положительные стороны внедрения искусственного интеллекта в жизнь общества, к которым отнесены: повышение эффективности и сокращение затрат в производстве и торговле, на транспорте, в сферах здравоохранения, спасательных операций, сельском хозяйстве, образовании. К ним же можно отнести – проблему старения населения и необходимость в связи с этим применения искусственного интеллекта на рынке труда.

В Резолюции предусмотрено, что Комиссия ЕС должна выработать единые и универсальные понятия «киберфизические системы», «автономные системы», «умные автономные роботы», учитывая следующие характеристики умного робота: способность становиться автономным, используя сенсоры и обмениваясь данными со своей средой; обмениваться этими данными и анализировать их; самообучаться на основе приобретенного опыта и при взаимодействии; наличие по меньшей мере минимальной физической поддержки; способность адаптировать свои действия и поведение в соответствии с условиями среды; отсутствие жизни с биологической точки зрения. Резолюция подчеркивает, что создание роботов должно иметь цель – дополнить возможности человека, а не заменить его. В ней же содержатся принципы разработки и внедрения в повседневную жизнь автономных транспортных средств (автомобилей, дронов); роботов по уходу (за престарелыми, людьми с ограниченными физическими возможностями) (Здесь необходимо отметить, что они не должны заменять человеческое общение, а должны выполнять рутинные задачи, быть ассистентами врачей); медицинских роботов (для выполнения рутинных задач и обеспечения точности операций); роботов по восстановлению и совершенствованию организма человека; роботов в сферах образования и труда.

В Резолюции также содержатся этические принципы, связанные с оценкой безопасности человека с точки зрения его здоровья, свободы, конфиденциальности, неприкосновенности и уважения человеческого достоинства, самоопределения, недискриминации и защиты личных данных. Особого внимания заслуживает положение Резолюции, включающее правило доступности и прозрачности для человека принятого искусственным интеллектом решения. Руководящими принципами в данной области должны стать – «делай благо» и «не навреди». Поэтому интерес представляют положения Резолюции, рекомендующие основные принципы ответственности, на которых должно строиться законодательство государства в сфере искусственного интеллекта. Главный из них – в основе взаимодействия людей и робота должны лежать предсказуемость и направленность. Второй принцип – нормативно-правовые акты не должны ограничивать виды и объем ущерба, который может быть компенсирован, а также ограничивать формы компенсации, которые могут быть получены пострадавшей стороной на основании того, что вред не был причинен человеком. Третье – введение системы страхования по примеру страхования повышенного источника опасности.

В документе содержится предложение о создании Агентства ЕС по робототехнике и искусственному интеллекту с целью создания единого реестра продуктов искусственного интеллекта для дальнейшей их идентификации[35 - Резолюция Европарламента от 16.02.2017 // URL: http://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (дата обращения: 27.01.2021).]. Следует подчеркнуть, что в Рекомендации ЕС подчеркнуто, что она основывается на Законах А. Азимова, которые чаще всего используются в научной фантастике. Это те правила, которые направлены на обеспечение безопасности человека: робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред; робот должен повиноваться всем приказам, которые дает человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону; робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам[36 - Подробнее см.: Шибаева К. В., Холова Л. Н. Три закона робототехники Айзека Азимова: к вопросу гуманности применения смертоносных автономных систем вооружения на войне // Теология. Философия. Право. 2018. № 4. С. 28–41.].

Европарламент, также, озаботился вопросами этики, составив Кодекс этики для разработчиков робототехники, предлагающий им добровольно его соблюдать. В документе содержатся основные принципы – «делай благо», «не навреди», самостоятельности (принцип добровольного информированного согласия человека на взаимодействие с роботом), справедливости (все блага, получаемые от деятельности роботов, должны распределяться справедливо)[37 - Резолюция Европарламента от 16.02.2017 // URL: http://robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (дата обращения: 27.01.2021).].