Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление

Но социальная полезность названного института должна рассматриваться не как самодостаточное явление, а как обоснование правомерности деяния, его юридической природы и сущности. Нормы Конституции – ст. 20 и 22, ч. 3 ст. 55, – международного права – ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах

[102 - Международные акты о правах человека. Сборник документов. С. 56.] ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,[103 - Там же. С. 540.] – комментарий к ст. 3 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка,[104 - Там же. С.177.] установили правила ограничения прав человека и гражданина, основанные на общественной полезности действий задерживающих, и позволили обосновать разрешение проблемы правового регулирования задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда.

Поскольку задерживаемый оказывает противодействие, возникает необходимость причинения ему вреда, чтобы преодолеть его сопротивление при доставлении органам власти. Причинение вреда задерживаемому лицу внешне похоже на преступление. Поэтому необходимы нормы, которые бы обеспечивали правовую защищенность граждан, участвующих в задержании, при условии, что причиненный вред перекрывается полезностью действий по задержанию. Государство с помощью уголовного закона должно ставить под защиту тех, кто задерживает с причинением вреда. При этом правомерность действий задерживающих должна определяться общественной опасностью и тяжестью совершенного задерживаемым преступления, сопоставляться с вредом, который причинен или мог быть причинен предшествующим или последующим поведением задерживаемого, а также с вредом, причиняемым задерживаемому.

Специально уполномоченные должностные лица имеют право на задержание, при этом выполняют возложенную на них обязанность задержать это лицо в соответствии с ограничением, установленным законом, не причинять чрезмерный вред.

Граждане не имеют обязанности задерживать, но используют по своей инициативе право на задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление. При этом у них также возникает обязанность соблюдать установленное законом ограничение: не причинять чрезмерный вред.

По данным проведенного нами опроса, граждане участвовали вместе с сотрудниками милиции в задержании лиц, совершивших преступление, непосредственно после его совершения в 19,2 % случаев общего числа задержаний, и в 21 % случаев – лиц, бежавших из-под стражи. И специально уполномоченные должностные лица, и граждане, причинившие при задержании вред лицу, совершившему преступление, находились в своих действиях под защитой закона, поэтому не отвечали за причиненный вред, их поведение являлось правомерным.

Защита с помощью уголовного закона может иметь место, если соблюдены определенные ограничения при причинении вреда задерживаемому. Действия при задержании будут рассматриваться как правомерное поведение, только если они не причиняют чрезмерный вред. Поэтому должны быть выполнены определенные условия, с помощью которых устанавливаются пределы причиняемого при задержании вреда. Только при соблюдении установленных уголовным законом требований задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление, не должно влечь уголовную ответственность. В то же время несоблюдение пределов причинения вреда как специально уполномоченными должностными лицами, так и гражданами, – причинение чрезмерного вреда – является нарушением законных интересов общества и прав личности задерживаемого, то есть становится преступлением.

Вышеизложенное определяет юридическую природу обстоятельства, исключающего преступность деяния, и сущность правомерного причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление.

Юридической природой задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда является нахождение задерживающего лица под правовой защитой государства в связи с общественно полезной деятельностью: доставить преступника органу власти. При этом лицо, которое осуществляет задержание с причинением вреда, находится под правовой защитой, только если не допускает нарушения его условий.

Сущность правомерного причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление, состоит в установлении в уголовном законе права причинить вред задерживаемому при соблюдении условий задержания, но не допускающего превышения мер задержания путем причинения чрезмерного вреда. Эта сущность и является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

В юридической литературе этому обстоятельству давалась различная правовая оценка. Например, И. И. Слуцкий считал, что правомерное причинение вреда преступнику при его задержании (наряду с другими обстоятельствами – такими как необходимая оборона, крайняя необходимость) исключает уголовную ответственность и наказание задерживающего. В данном обстоятельстве «ярко выражена общественная полезность и правомерность поведения людей» и поэтому устраняется общественная опасность деяния с самого начала совершения действий, подвергающихся правовой оценке.[105 - Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. С. 11.]

М. И. Якубович также полагал, что в случае правомерного задержания лица, совершившего преступление, отсутствует общественная опасность деяния, поскольку действия по задержанию носят правомерный характер.[106 - Якубович М. И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. С. 129.]

Иную точку зрения высказал А. А. Пионтковский, считая, что не отсутствие общественной опасности деяния (материальный признак), а отсутствие его противоправности (формальный признак) исключает уголовную ответственность при таких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника (здесь и далее имеется в виду лицо, совершившее преступление). Указывая, что правомерное задержание не является противоправным деянием, он добавлял, что правомерным может признаваться «лишь вынужденный обстоятельствами вред, причиненный при задержании преступнику».[107 - Курс советского уголовного права. Часть Общая / Ред. коллегия: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. 2. С. 363.]

Как видно, все названные авторы единодушны в том, что причинение вреда при задержании является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Они полагают, что отсутствие общественной опасности деяния или его противоправности достаточно, чтобы считать деяние задерживающего непреступным и полезным для интересов государства и общества, если оно было вынужденным, и в этом случае уголовная ответственность исключается.

Ю. М. Ткачевский в «Курсе уголовного права», изданном кафедрой уголовного права МГУ, пишет: «Наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом».[108 - Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 443.] Отсюда следует, что обстоятельством, исключающим преступность деяния, является отсутствие в причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, состава преступления.

Таким образом, социальная и юридическая природа правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется наличием свойств, указанных выше[109 - Природа – это свойство предмета. См.: Даль В. И. Толковый словарь. СПб., 1996. С. 439.], которые превращают причинение вреда в деяние полезное, правомерное и непреступное. Это нашло закрепление в названии 8-й главы УК РФ: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В ст. 38 УК Российской Федерации 1996 г. (далее – УК РФ) установлено, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, исключает преступность деяния, но возможность задержания с причинением вреда должна находиться в строгих рамках уголовного закона (см. ч. 1 и ч. 2 ст. 38, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Некоторые авторы полагают, что правильнее определять правомерное задержание с причинением вреда (как и другие обстоятельства) обстоятельством, исключающим общественную опасность деяния, а не обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Например, С. Ф. Милюков пишет, что не всегда обстоятельство, исключающее преступность деяния, будет охватывать некоторые ситуации совершения общественно опасных деяний, при которых необходимо причинение вреда задерживаемому. Так, возможны случаи совершения общественно опасных действий несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, или невменяемым, находящимся в состоянии психического расстройства здоровья. Действия этих лиц не менее общественно опасны, чем действия субъектов преступления, и они также могут стать основанием для причинения им вреда при задержании. Поэтому необходимо, считает он, оставление за данным разделом Общей части наименования «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния»[110 - Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. С. 95.].

Подобный взгляд вряд ли является обоснованным. Фактически это шаг назад в развитии теории уголовного права. Причинение вреда при задержании несовершеннолетних и невменяемых лиц, совершивших общественно опасные действия, также может являться общественно полезным, так как предотвращает их последующее возможное опасное поведение. Оно должно оцениваться или по правилам фактической ошибки задерживающего; или, при достоверности знания субъекта об этих дефектах, как превышение пределов вреда, или как крайняя необходимость, или, наконец, как преступление на общих основаниях, если задержание не являлось необходимым, а потому не могло рассматриваться как полезное.

Следует обратить внимание, что и сам автор вступает в противоречие со сказанным им в своей работе: «В ряде случаев причинение вреда задерживаемому, не совершившему преступления (выделено нами. – Л. С.) не должно влечь уголовной ответственности. Речь идет о так называемом “мнимом” задержании, или, точнее, задержании мнимого преступника (невменяемого, лица, не достигшего возраста уголовной ответственности)…»[111 - Там же. С. 132–133.] Таким образом, применяя правило фактической ошибки, он признает состоятельность опровергаемого им института, исключающего преступность деяния.

Итак, правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, означает его насильственное задержание, когда задерживаемому причиняется вред, оправдываемый его общественной полезностью, а поэтому не влекущий для задерживающего уголовную ответственность. Преступность деяния исключается, если основанием задержания и причинения при этом вреда является совершение задерживаемым лицом преступления и он уклоняется от добровольной явки в судебно-следственные органы или от отбывания наказания.

Глава 2

Уголовно-правовое задержание

2.1. Проблема уголовно-правового задержания

Неприкосновенность личности не исключает права насильственного задержания лица, совершившего преступление. Без такого задержания невозможно его доставление органу власти для проверки обстоятельств совершения преступления. В связи с оказанием противодействия с его стороны возникает необходимость причинения вреда этому лицу.

Для рассмотрения данного вопроса мы полагаем необходимым ввести понятие уголовно-правового задержания. Это понятие позволит подчеркнуть: 1) мы имеем дело с уголовно-правовым институтом, в котором регулируются уголовно-правовые отношения, порождающие права и обязанности его участников; 2) оно отличается от административного задержания и уголовно-процессуального задержания как по форме, так и по содержанию; 3) оно включает два вида задержания – с причинением правомерного вреда и с причинением неправомерного (явно чрезмерного) вреда.

Впервые термин «уголовно-правовое задержание» употребил Г. В. Бушуев. Однако он ограничился лишь указанием, что уголовно-правовое задержание отличается от уголовно-процессуального задержания тем, что происходит до него и используется для доставления лица, совершившего преступление, в соответствующие органы, где может произойти уголовно-процессуальное задержание.[112 - Бушуев Г. В. Указ. соч. С. 30–31.]

При этом им высказана точка зрения, что уголовно-правовое задержание – это доставление лица (преступника) соответствующему органу, если оно не заканчивается его уголовно-процессуальным задержанием.[113 - Там же. С. 31.]

Чтобы уяснить сущность (внутреннее содержание) чего-либо, необходимо вначале рассмотреть его форму (внешнюю сторону).[114 - Философский энциклопедический словарь. М.,1983. С. 665–666.]

Некоторые авторы, рассматривая задержание, ограничиваются таким определением его формы: задержание лица, совершившего преступление, есть лишение задерживаемого преступника свободы.[115 - Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997. С. 206.]Но в этом определении учтен только один признак – лишение свободы и нет других его признаков – цели задержания и причинения при этом вреда, и поэтому его нельзя отграничить от задержания административного и уголовно-процессуального, потому что и в том и в другом случае также имеет место лишение гражданина личной свободы.

Другие рассматривают задержание преступника отдельно от доставления лица в правоохранительный орган или к должностному лицу, имеющему право осуществлять уголовно-процессуальное задержание. Они полагают, что доставление для выяснения обстоятельств совершенного деяния (предполагаемого преступления), как и при административном задержании, еще не порождает никаких правовых последствий, и, таким образом, стирают грань дозволенности и недозволенности действий по доставлению лица, подозреваемого в совершении преступления, к месту производимой проверки.[116 - Шумилин С. Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. 1998. № 6. С. 46.]

И. Л. Петрухин считает задержание процессом и делит его на ряд этапов, включающих (при задержании без заранее вынесенного постановления) фактическое задержание, доставление, проверку оснований задержания, составление протокола задержания и т. д.[117 - Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 281.] По-видимому, он включает в задержание лица, совершившего преступление, как уголовно-процессуальное, так и уголовно-правовое задержание.

Мы полагаем, что формой уголовно-правового задержания является доставление лица, совершившего преступление, против его воли органу власти, а его сущностью: 1) причинение задерживаемому определенного вреда (смерть, вред здоровью той или иной тяжести, имущественный вред); 2) причинение этого вреда задерживаемому происходит при обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

И чтобы уяснить форму и сущность уголовно-правового задержания, сначала разберемся, что представляет собой форма и сущность таких видов задержания, как административное и уголовно-процессуальное, и сопоставим их с уголовно-правовым задержанием.

2.2. Отличие уголовно-правового задержания от административного

Административное задержание применяется в случае, когда лицо совершило административный проступок (правонарушение) и в связи с этим подлежит привлечению к административной ответственности.

Административный проступок является достаточным основанием для доставления лица в соответствующие органы и, следовательно, для его административного задержания. Административное задержание производится только специально уполномоченными на то органами и должностными лицами (органами внутренних дел, пограничных войск ФСБ, внутренних войск МВД, таможенных органов, Федеральными органами по рыболовству, военизированной охраны и др.). Граждане на совершение административного задержания права не имеют.

Административное задержание может быть на срок не более трех часов, а при нарушении государственной границы – до 3 суток (до 10 суток – с санкции прокурора). При задержании за правонарушение, совершение которого влечет административный арест, оно может продолжаться до рассмотрения судьей административного проступка задержанного, но не позднее 48 часов с момента его задержания (ст. 29.6 ч. 3 КоАП РФ).

Во вновь принятом Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации 2001 г. административное задержание дополнено понятием «доставление лица, совершившего административный проступок».

Согласно ст. 27.2 Кодекса доставление – это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.[118 - Кодекс РФ об административных правонарушениях. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. М., 2002. № 1. Ст. 1.] Для такого доставления в соответствии со ст. 13 и 14 Закона «О милиции» должностные лица, охраняющие общественный порядок, могут применить физическую силу и специальные средства: наручники, дубинки – в случае оказания им противодействия (в том числе сопротивления).[119 - О милиции. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда н/д РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; 1993. № 10. Ст. 360; № 32. Ст. 1231; Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2964; 1999. № 14. Ст. 1666; № 49. Ст. 5905; СЗ 2000. № 46. Ст. 4537.]

Остановимся подробнее на такой части административного задержания, как доставление при совершении административного проступка.

Доставление за административный проступок может происходить насильственно, но не может сопровождаться причинением вреда здоровью задерживаемого. Поэтому нельзя считать правомерным причинение вреда здоровью при задержании лица, совершившего административный проступок, если оно в момент задержания не совершает насильственных действий в отношении задерживающих. Если во время такого доставления тем не менее задерживаемому был причинен вред, этот факт может оказаться признаком состава преступления должностного лица – превышения должностных полномочий.

Однако при административном задержании водителей автомашин, нарушающих правила дорожного движения и создающих своими действиями опасность на дороге для граждан и транспорта согласно памятке – инструктивного письма МВД возможно причинение вреда им, имуществу и посторонним лицам, находящимся в машине.[120 - Согласно памятке МВД РФ в данном случае предусматривается только использование огнестрельного оружия. Но и это нередко приводит к наступлению тяжких последствий. См.: Памятка по применению и использованию огнестрельного оружия. Утв. УПО ГУК и КП МВД России. М. 1999. С. 14–15.]

Характерен следующий пример из следственной практики. Некто М. управлял личным автомобилем в нетрезвом состоянии, выезжал на встречную полосу движения. Сотрудником ГИБДД для остановки автомобиля было сделано несколько прицельных выстрелов по задним колесам, в результате водитель не справился с управлением и машина опрокинулась. Прокуратура пришла к выводу, что сотрудник действовал в состоянии крайней необходимости, и в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела. Между тем в данной ситуации не было ни состояния необходимой обороны, ни задержания лица, совершившего преступление. Не было и состояния крайней необходимости, которое может возникнуть при необходимости предотвращения угрожающего вреда. Фактически сотрудник милиции задерживал водителя, совершавшего административный проступок, и применил огнестрельное оружие, когда не было состояния крайней необходимости (угрозы столкновения с другим транспортом или угрозы наезда на граждан). Он имел право принять только те меры, которые возможны при оказании сопротивления административному задержанию. [121 - Учитывая сказанное, норма, установленная инструкцией МВД и разрешающая использовать огнестрельное оружие для остановки транспорта, движение которого создает опасную обстановку на дороге, должна быть изменена таким образом, чтобы в ней были оговорены условия, присущие состоянию крайней необходимости, то есть чтобы ущерб был меньше, чем угрожающий и чтобы это было единственным выходом в создавшейся обстановке.]

Административное задержание (доставление) может перерасти в уголовно-правовое только при сопротивлении задерживаемого с применением насилия в отношении лица, применяющего законные меры административного задержания (доставления), то есть когда административно задерживаемым совершается преступление (ст. 318 УК РФ). Поэтому если предположить вариант противодействия, когда задерживаемый оказывал сопротивление с насилием по отношению к этому сотруднику, то у последнего возникло бы состояние необходимой обороны.

Нередко применение мер административного задержания провоцирует оказание задерживаемым лицом такого сопротивления задерживающим, которое превращается в преступное деяние, якобы дающее право на уголовно-правовое задержание и даже необходимую оборону. На самом деле неправомерные действия задерживающих могут дать повод для необходимой обороны со стороны задерживаемого, а не задерживающего.

Таким образом, поскольку насилие при административном задержании не должно причинить вред здоровью задерживаемого, отграничение действий лиц, задерживающих за административный проступок, от действий при задержании лица, совершившего преступление, должно производиться и по признаку права на причинение вреда здоровью. В первом случае вред здоровью задерживаемого не может быть причинен, во втором – он является необходимым при оказании противодействия.

Итак, административное задержание – это задержание, которое производится только при доставлении за административный проступок и не может сопровождаться причинением вреда здоровью.

Уголовно-правовое задержание – это действия, направленные на доставление лица, совершившего преступление, сопряженные с причинением ему вреда в связи с оказанием им противодействия задержанию. Уголовно-правовое задержание может производиться гражданами, а также специально уполномоченными должностными лицами, которые в отличие от граждан могут задерживать не только с помощью физической силы, но и с использованием или применением специальных средств или огнестрельного оружия.

Порядок использования и применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия этими должностными лицами при задержании лиц, совершивших преступление, урегулирован специальными нормативными актами, относящимися к административному праву, поэтому ряд авторов считают, что поскольку в данном случае сотрудники правоохранительных органов используют средства для задержания на основании норм административного законодательства, задержание ими лиц, совершивших преступление, имеет характер административного, а не уголовно-правового задержания.[122 - Природа этой позиции основывается на том, что сотрудники правоохранительных органов должны руководствоваться при задержании лиц, совершивших преступление, административными правилами о применении и использовании физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и отвечают только за неправильное их применение, а не за нарушение норм уголовного права: См.: Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск. 1974. C. 83; Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. C. 42; Каплунов А. И., Милюков С. Ф. Правовые и тактические основы применения и использования сотрудниками милиции огнестрельного оружия. СПб., 1998. C. 59.]