Психология семьи. Учебник для вузов

Человек – существо глубоко общественное. Известно, что в Афинах периода Древней Греции при наказании гражданин выбирал между самоубийством (он должен был выпить чашу напитка с цикутой) и изгнанием. Многие, в частности Сократ, предпочитали самоубийство изгнанию, настолько болезненным для них было отчуждение от сообщества, в котором прошла жизнь. Чужое выглядело (и, безусловно, таковым и являлось) весьма опасным. Достаточно вспомнить, что философ Платон дважды попадал в рабство, когда оказывался вне родных Афин.

Однако лишь совсем недавно (а именно в 1974 году) этой способности – вычленять признаки чужого – было дано название «социальная эксклюзия» (Gore, 1994). Соответственно, вовлечение своих в совместные действия стало называться инклюзией. В основе социальной идентификации, то есть отождествления себя с определенной группой и автоматического отделения от других, лежат, безусловно, эволюционные механизмы, свойственные всем млекопитающим. Однако у человека на этот процесс накладывается влияние культуры, которая через свои символы (слова, образы, знаки, обозначающие мужское и женское начало, страну и многое другое) предлагает приемлемые образцы поведения для каждого своего члена.

Под термином «социальная эксклюзия» понимаются социально незащищенные группы людей: дети с проблемами в развитии, одинокие родители, пожилые инвалиды, дети-сироты. Очевидно, что это именно те, кто в силу обстоятельств оказался вне рамок семьи. Общеизвестно, что при рождении ребенка с проблемами, которого до сих пор называют инвалидом в нашей стране, вероятность того, что отец уйдет из семьи, составляет 50 % (в странах, где этим семьям оказывается разнообразная государственная поддержка, такое происходит гораздо реже). Следовательно, за пределами семьи оказывается большая группа людей, которые ни при каких условиях не смогут быть настолько конкурентоспособными и эффективными, чтобы самостоятельно обеспечить свое существование в том специфическом мире, который мы называем современным, прогрессивным, цивилизованным и т. д. Эти люди неагрессивны по своей природе и не угрожают обществу. Они лишь стоят перед его глазами немым укором, являются свидетельством того, что пресловутые вечные ценности признаются таковыми только на бумаге, в церкви или средствах массовой информации.

Современная общественная мысль предлагает два способа решения проблемы социальной эксклюзии. Первый способ ориентирован на включение подобных людей в общественную жизнь. При этом те, кто считает эту позицию правильной, утверждают, что любые меньшинства в рамках общества имеют право на защиту, а общество являет собой целостность всех граждан, а не только их большинства. Они полагают, что большинство монополизировало право и создало те правила жизни в обществе, которые удобны ему. Однако в этом случае большинство должно предоставить право для реализации гражданских прав и тем, кто не соответствует этому правопорядку. Именно эту позицию разделяют Европейская комиссия и Совет Европы, объясняющие социальную эксклюзию неадекватной реализацией социальных прав (Гомьен и др., 1998).

При таком пути решения проблемы общество обязано создавать условия, при которых каждый человек из групп эксклюзии наделяется социальной поддержкой. Она обеспечивается за счет граждан, способных быть успешными в существующих условиях. Именно поэтому все общественные здания строятся таким образом, чтобы в них беспрепятственно могли попасть люди на колясках, слепые и глухие граждане.

Однако есть и другое решение, согласно которому каждый человек самостоятельно выбирает право на тот или иной стиль жизни. Очевидно, что люди с ограниченными возможностями, а также дети не смогут ни выбирать, ни самостоятельно выжить в обществе, пренебрегающем их нуждами. К такому обществу, к сожалению, относится и наше. Оно предпочитает не замечать представителей групп эксклюзии, а потому даже современные общественные здания (прошло более 20 лет перестройки) в России, как правило, не имеют пандусов, лифтов и других необходимых конструкций, способных предоставить равные возможности всем людям, в том числе семьям, имеющим ребенка с проблемами в развитии. Но все-таки человечество достигло столь высоких степеней развития, что на каком-то этапе самые чувствительные из его членов сформулировали представление об альтруизме, предполагающем возможность помощи тем, кто сам не способен обеспечить собственную защиту (Кропоткин, 1907).

В законодательстве нашей страны вместо слов «социальная эксклюзия» используется термин «трудная жизненная ситуация» (Федеральный закон, 1995; постановление Правительства, 1997). Он характеризует людей, нуждающихся в помощи: инвалиды (только у нас существуют этот термин для обозначения людей с ограниченными возможностями и соответственное отношение); люди пожилого возраста; нетрудоспособные и социально уязвимые группы населения; дети-сироты; безнадзорные дети; несовершеннолетние правонарушители; дети-социальные сироты; лица без определенного места жительства; лица, не способные к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью; малообеспеченные; безработные; дети, подвергающиеся жестокому обращению в семье; граждане, пострадавшие от физического или психического насилия, стихийных бедствий, в результате вооруженных и межэтнических конфликтов; другие клиенты социальных служб, нуждающиеся в предоставлении временного приюта.

Очевидно, что государство не может обеспечить условия для реализации прав данных групп. Даже если бы в одно мгновение оно получило бы достаточно средств, чтобы все эти люди смогли иметь достойное жилье и еду, оно не сможет дать им тепло душевное. Семья имеет неоспоримое преимущество перед любым из государственных институтов: она удовлетворяет самую важную потребность после физиологической и потребности в безопасности (Маслоу, 1997) – потребность в теплых человеческих чувствах, любви, близости. Однако государство определенно способно помочь семье, с одной стороны, не отказываться от стариков и детей, а с другой – принять в свое лоно чужих и сделать их своими.

Задания

• Сопоставьте определения семьи из разных источников. Выберите наиболее полное из них и обоснуйте свою точку зрения.

• Проанализируйте отличие понятий «семья» и «брак». Приведите пример брака без семьи и семьи без брака.

• Как вы считаете, сохранятся ли оба термина в будущем? Обоснуйте ваш вывод.

• Обсудите функции семьи. Возможно ли, что некоторые функции исчезнут в будущем и добавятся другие? Какие?

• Какие функции семьи вас устраивают в настоящее время? Какие вы хотели бы изменить? Как?

• Отметьте черты патриархальности современной культуры России. Как они проявляются в рамках семьи? Опишите положительные и негативные стороны наличия разных укладов в рамках демократического государства.

• Предложите ваши методы борьбы с эксклюзией в обществе.

• Приведите пример инклюзии. Опишите возможности применения инклюзии в разных социальных институтах.

• Создайте словарь терминов, с которыми вы встретились в рамках данной главы.

• Какие аспекты взаимоотношений семьи и культуры не рассмотрены в данной главе, но они необходимы для эффективного анализа семьи?

• Опишите действия государства, которые способствовали бы расцвету семьи в нашей стране. Что для этого могут сделать психологи?

Глава 2. Семья в исторической перспективе

Основания для классификации семей в историческом процессе

Семья меняется в процессе исторического развития человечества, но и описание истории зависит от того, готовы ли люди объективно рассматривать свое прошлое или предпочитают жить в мире иллюзий относительно собственной истории.

Очевидно, что не сохранилось письменных или других достоверных материальных источников, свидетельствующих об особенностях взаимоотношений мужчин и женщин в период становления человеческого общества. Именно поэтому информацию о тех первых отношениях восстанавливают на основе изучения более примитивных обществ, до сих пор живущих на земле.

Есть теории, описывающие изменения семьи как связанные с экономическим развитием общества, его классовым состоянием, социальным становлением. Сделаем попытку соотнести развитие семьи с изменением ее функций во времени и с уровнем культуры, принимая во внимание разные теоретические построения.

Итак, современная семья описывается как результат длительной эволюции, сохранения семейных традиций и их разрушения в соответствии с новыми задачами, которые ставят перед собой люди, формирующие семью.

Одной из первых функций семьи, которые общество взяло под контроль, была сексуальная функция, поскольку продолжение рода – первое условие существования любого общества.

Анализ сексуальных связей в рамках разных сообществ свидетельствует о том, что в реальности существовали и до сих пор существуют все теоретически возможные варианты отношений мужчин и женщин в браке. Брак, который создается двумя людьми, называется моногамным, многими – полигамным (многобрачие). Моногамный брак может быть гетеросексуальным (между мужчиной и женщиной) и гомосексуальным, или однополым (между представителями одного и того же пола). Полигамия может выглядеть как полиандрия (многомужество, распространено в странах Южной Америки, Тибете, среди племен Индии) или как полигиния (многоженство, распространено в мусульманском мире и странах Востока). Когда жена старшего брата становится общей женой всех братьев и занимает достаточно высокое положение в семье (до сих пор такое возможно в Индии), такой вариант полиандрии называется фратернальной (братской) семьей. Если в брак вступают несколько сестер с одним мужчиной, такая полигиния называется сороральной (Зритнева, 2006).

Эта классификация брачных отношений основана на горизонтальном срезе возможных сексуальных связей, иными словами, описывает разнообразие отношений как некогда существовавших, так и присутствующих в настоящее время. Рассматривая степень контроля со стороны общества за сексуальными отношениями исторически (то есть в некоторой последовательности появления), можно выделить следующие этапы.

1. Промискуитет (с лат. – «всеобщность»), то есть социально нерегулируемая связь между полами. Считается, что этот тип отношений существовал на раннем этапе развития человечества. Стоит подчеркнуть, что понимание связи между половым актом и рождением ребенка возникает в истории человечества достаточно поздно, поэтому промискуитет связан не с рождением детей, а с особенностями социальных отношений и поддержкой между членами группы. Так, у ближайших к человеку родственников – карликовых шимпанзе бонобо – с помощью полового акта заключаются примирения противников (вне зависимости от пола), поддержка больного или ослабленного члена сообщества и т. д.

2. Эндогамия (от греч. «эндо» – «внутри», «гамос» – «брак»), то есть обычай заключения браков внутри замкнутой группы сородичей.

3. Экзогамия (от греч. «экзо» – «вне», «гамос» – «брак») – форма отношений между полами, связанная с ограничением сексуальных связей между кровными родственниками.

Есть мнение, что в человеческом сообществе промискуитета быть не могло (Малиновский, 2005), поскольку оно отличается от животного наличием культуры, которая весьма рано накладывает на человека определенные ограничения, имеющие функциональное значение. Однако для наложения подобных ограничений необходимо понимание последствий сексуальных отношений, а оно отсутствует иногда у существующих в настоящее время примитивных сообществ. Поэтому большинство исследователей настаивают на возможности такого типа взаимоотношений.

Экзогамия имела существенное преимущество перед другими формами отношений, поскольку резко снижала вероятность возникновения инбредных потомков, то есть характеризующихся одинаковыми аллелями генов, расположенных на хромосомах, пришедших от разных родителей. Суть явления состоит в следующем. Ребенок получает гены от двух родителей. Каждый ген имеет несколько разновидностей – аллелей. При скрещивании с неродственниками ребенок получает разные аллели одного гена. Когда имеет место близкородственное скрещивание, резко повышается вероятность получения одинаковых аллелей генов. С течением эволюции накапливается множество мутаций, а потому часть аллелей обусловливает ту или иную патологию. Если на двух хромосомах находятся одинаковые поврежденные аллели, вероятность гибели ребенка резко возрастает. В тех случаях, когда аллели разные, вероятность того, что один будет точно неповрежденным, резко повышается. Рождение нежизнеспособного потомства, по-видимому, и стало причиной возникновения запретов на близкородственные браки на весьма раннем этапе эволюционного развития. Стоит подчеркнуть, что в существующих в настоящее время сообществах млекопитающих имеются различные препятствия для близкородственного скрещивания (Вааль де, 2016). Подобные запреты появились практически во всех сообществах людей, как бы далеко они ни были расположены друг от друга.

Безусловно, не сохранилось свидетельств того, как выглядели первые брачные отношения. Исследователи, опираясь на изучение примитивных племен, описанных в период всплеска географических открытий, предполагают, что первой формой брака мог быть групповой дуально-родовой брак. В этом случае представители одного рода вступали в сексуальные отношения с представителями другого рода, но в целом ответственность за детей несла не пара, а весь род. В силу сложности определения отцовства в те времена родство оценивалось по материнской линии, а потому и период этот называется матриархатом. Иными словами, матриархат в общем смысле – это не главенство женщины в роде, а период, когда родство описывалось по материнской линии. Предполагается, что групповой брак существовал повсеместно до конца каменного века. Подобный тип отношений был обнаружен у народа айны на Курильских островах и Сахалине еще в начале XX века.

Следующим этапом стал парный брак, при котором предполагалась некоторая длительность отношений мужчины и женщины. Он мог возникнуть в том случае, если пара имела возможность вести какую-либо хозяйственную деятельность, но пока в рамках рода.

Усовершенствование способов производства и возникновение земледелия как более надежного способа прокормить семью привело к формированию моногамной семьи, имеющей определенную хозяйственную самостоятельность и, как следствие, самостоятельность в воспитании детей. Необходимость передачи собственности обусловила потребность установления отцовства и отсюда – ограничение сексуальных связей внутрисемейными отношениями.

Соответственно, передача собственности от отца к сыну привела к возникновению патриархата и одновременно появлению неравенства супругов. Преимущество получал мужчина, обладающий большей силой и осуществляющий передачу собственности. Это определило его главенствующую роль в семье. Формирование института частной собственности стало тем механизмом, который создал патриархальную семью.

В соответствии с религиозной принадлежностью в рамках христианства сформировались преимущественно моногамные семьи, в рамках ислама – полигамные.

Далее на развитие семьи влияли сразу несколько процессов: становление определенной государственности, хозяйственных отношений, в которых участвовала семья; индустриальная революция, позволившая вывести хозяйственную функцию за пределы семьи и усилить внимание к воспитанию детей и индивидуально-личному общению между членами семьи. При смене общественного уклада менялась и семья – от расширенной патриархальной группы к малым нуклеарным семьям.

По типу власти в семье различают три типа семейных групп (Смелзер, 1994):

• патриархальная семья, где власть принадлежит мужу;

• матриархальная семья, в которой власть принадлежит жене;

• эгалитарная семья, в которой власть равномерно распределяется между мужем и женой.

По типу отношений родителей к детям, санкционированных государством, Л. де Моз (2000) выделил шесть стилей отношений в семьях. Следует отметить, что появление данной книги вызвало большой общественный резонанс, однако детальный анализ обнаружил в ней много ошибочных выводов и наличие неподтвержденных фактов. Вместе с тем это не препятствует рассмотрению выделенных стилей, но требует от читателя большей скрупулезности и тщательности при изучении приведенных данных.

1. Инфантицидный – стиль, при котором родители могли совершать детоубийство или насилие по отношению к детям. Реальность подобных расправ доказывается многократно пересказанным эпизодом убийства детей в Спарте в местечке Кеадос. Плутарх (в «Сравнительных жизнеописаниях») рассказывал, что после рождения каждого ребенка демонстрировали совету старейшин, который осматривал новорожденного и решал, жить младенцу или нет. Большинство современных ученых настаивает на том, что подобный подход к детям в Древней Греции – всего лишь миф. Во время археологических раскопок в этом месте не обнаружено детских скелетов, хотя найдено достаточное количество останков взрослых. Это не означает, что младенцев в Спарте не убивали. Однако, вероятно, это не носило такого масштаба, как об этом думали только на основании свидетельства Плутарха.

2. Факты убийства младенцев – инфантицид – есть в любом обществе, в том числе и в современной России. И в Древней Греции, и в Древнем Риме глава семейства мог убить ребенка, если по какой-то причине он не соответствовал его представлениям (с древности до IV века н. э.), и не иметь в связи с этим юридических последствий (Марру, 1998). Конечно, это не было функцией общества как такового. Это просто отсутствие видения в ребенке личности. Но и сейчас есть семьи, в которых отцы отказываются от общения с малышом, утверждая, что начнут его воспитывать, когда подрастет.

3. Бросающий – стиль, отличающийся тем, что воспитанием ребенка занимались не родители, а некто другой. Позитивным по отношению к предыдущему периоду становится факт признания у ребенка наличия души и, соответственно, возникновение препятствий для простого убийства новорожденного. Безусловно, этот подход опирается на христианство. Однако в соответствии с библейскими заветами по отношению к ребенку возможно насилие, и оно признается обоснованным. Обычно ребенка отдают кормилице, если семья состоятельная, в чужую семью, в монастырь и пр. (IV–XVII века). Известно, что Ж.-Ж. Руссо, сам выросший в приюте, отдал своих пятерых детей в приют, поскольку полагал, что жить там им будет лучше, чем в обществе, в котором жил он и которое считал развращенным.

4. Амбивалентный – стиль, отличающийся тем, что ребенок включался в эмоциональную жизнь родителей. Тем не менее дети еще не были полноправными членами семьи, ими и их будущим управляли родители, используя в качестве инструмента воспитания жестокие физические методы наказания (XIV–XVII века).

5. Навязчивый – стиль, символизирующий тот факт, что эмоциональная связь между родителем и ребенком становится более интенсивной, но регламентация поведения ребенка не ослабевает, что порождает (XVIII век) конфликт отцов и детей. Родители предопределяют профессию ребенка, его религиозную принадлежность, находят ему супругу (супруга), требуют выполнения тех или иных социальных норм.