Судебные акты надзорной инстанции

Также кратко излагаются просьба заявителя и доводы его надзорной жалобы или представления прокурора, по которым он полагает обжалуемые судебные постановления незаконными, например: «Представитель ответчика просил отменить решение суда, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права». Приведение данных сведений в определении или постановлении суда надзорной инстанции весьма важно, поскольку они демонстрируют, в каких пределах заявитель просил проверить судебные постановления в порядке надзора, а также какие доводы заявлены.

Отсутствие в определении или постановлении суда указания на просьбу лица, обратившегося в суд надзорной инстанции, о проверке конкретного судебного акта либо его части и совершении определенных процессуальных действий с этим судебным актом не позволяет узнать ни пределы проверки, ни проверяемые акты суда. Такая ситуация может быть в случае указания в определении или постановлении суда надзорной инстанции только лишь на просьбу лица о передаче надзорной жалобы, представления с делом в соответствующую надзорную инстанцию для проверки. Желательно избегать такого неудачного изложения просьб надзорных жалоб, представлений в определении или постановлении суда надзорной инстанции.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции приводятся возражения, содержащиеся в поступивших отзывах на надзорную жалобу, представление прокурора. Обязанность суда надзорной инстанции указывать эти сведения закреплена в п. 6 ч. 1 ст. 306 АПК РФ, согласно которой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ излагаются возражения, содержащиеся в отзыве на заявление или представление о проверке дела в порядке надзора. Отсутствие аналогичной нормы в ГПК РФ не является препятствием к схожему изложению судебного акта, имея в виду положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Также там приводятся доводы лиц, принявших участие в судебном заседании.

Отсутствие в определении или постановлении суда надзорной инстанции краткого изложения правовой позиции поступивших возражений на надзорную жалобу, представление прокурора свидетельствует об игнорировании их позиции, чем ставит этих лиц в неравное положение по сравнению с подателем надзорной жалобы (представления), что недопустимо с точки зрения ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Поскольку справедливое судебное разбирательство в смысле ст. 6 Конвенции подразумевает создание равных условий по отстаиванию своей правовой позиции сторон спора в судебном процессе[10 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ковалев против России» от 10 мая 2007 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 10. – С. 82–89.], а также возможности ответить суду на требования оппонента спора в виде отзыва[11 - См.: Моул H., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство: прецеденты и комментарии. – М., 2001. – С. 75, 76.], изложение этих сведений в процессуальном документе суда надзорной инстанции становится обязательным.

При изложении доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и поступившего на нее отзыва в описательной части процессуального документа суда надзорной инстанции желательно соблюдать соразмерность. Подробное описание правовой позиции одной стороны по делу и краткое изложение доводов другой не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон, принципам объективности и беспристрастности. Ввиду этого изложение доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и возражений на нее должно быть одинаково кратким с целью обеспечения справедливого судебного разбирательства по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции[12 - См. пункт 22 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009 г.].

С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указывается, в чем именно, по мнению заявителя, заключается нарушение единства судебной практики, а также содержатся возражения поступивших отзывов на надзорную жалобу, представление прокурора.

Затем в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции указываются фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Если поводом к передаче послужила повторная надзорная жалоба лица, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции это указывается, а затем приводятся фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указываются фамилия и инициалы Председателя или его заместителя, внесшего представление по надзорной жалобе или представлению прокурора в порядке ч. 1 ст. 389 ГПК РФ.

Далее в описательной части желательно указать, исследовался ли судом надзорной инстанции вопрос надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также обсуждался ли вопрос об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения заинтересованных лиц или поступления от них ходатайства об отложении слушаний дела. Учитывая правовую позицию Европейского Суда, согласно которой отсутствие в судебном акте суда надзорной инстанции сведений о проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и обсуждении вопроса об отложении разбирательства в случае обнаружения ненадлежащего извещения несовместимо со ст. 6 Конвенции[13 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Грошев против России» от 20 октября 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 5. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Яковлев против России» от 15 марта 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2005. – № 10. – С. 88–92; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мокрушина против России» от 5 октября 2006 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2007. – № 9. – С. 52–56; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «РОСЭЛТРАНС против России» от 30 июня 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2006. – № 3. – С. 36–42.], изложение этих выводов необходимо с точки зрения соблюдения права на справедливое судебное разбирательство на стадии производства в суде надзорной инстанции.

Если суд надзорной инстанции сочтет возможным рассмотреть надзорную жалобу, представление прокурора с делом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, то данный вывод излагается в описательной части определения или постановления.

Описательная часть обычно завершается перечислением тех действий, которые совершил суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом, например: «Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, суд надзорной инстанции полагает, что…». Если в судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и их представители, которые дали свои пояснения по делу, то в описательной части определения или постановления суда надзорной инстанции нужно уточнить, что они также учитывались при вынесении данного процессуального документа, например: «Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, суд надзорной инстанции приходит к следующему».

В пункте 50 постановления от 22 февраля 2007 г. по делу «Красуля против России» Европейский Суд напомнил, что положения ст. 6 Конвенции требуют мотивированного изложения решения суда[14 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Красуля против России» от 24 апреля 2008 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. – 2008. – № 7. – С. 71.]. Требования ст. 6 Конвенции распространяются на все стадии судебного разбирательства, поэтому определения или постановления суда надзорной инстанции должны содержать обоснование их принятия. Наличие обоснования принятого судом решения свидетельствует, что судебные полномочия были реализованы в рамках закона, т. е. результат судебного разбирательства соответствует нормам материального и процессуального права. Немотивированные решения не согласуются с принципами «ясности, предсказуемости и защиты от самоуправства, которые вместе составляют основополагающие элементы «законности» судебного решения»[15 - Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Фурсенко против России» от 24 апреля 2008 г.]. Заинтересованные лица, а также общество в целом могут ознакомиться с выводами суда надзорной инстанции относительно оценки законности обжалуемых судебных постановлений только посредством изучения обоснования определения или постановления, поэтому так важно отражать выводы суда надзорной инстанции в мотивировочной части.

В постановлении от 12 июня 2008 г. по делу «Куринный против России» Европейский Суд обратил внимание, что «полномочия суда по отмене судебного решения по делу не должны использоваться как произвол и определенные особые обстоятельства дела могут доказать, что действительный характер проверки дела нарушил саму сущность справедливого суда». Такими обстоятельствами, которые доказывают действительный характер проверки дела, являются процессуальные документы, выносимые судьей и судом надзорной инстанции, в той их части, которая обосновывает реализацию законом предусмотренных полномочий. Следовательно, отсутствие мотивов в определениях, постановлениях судьи и суда надзорной инстанции Европейским Судом расценивается как произвол. Так, в пункте 24 постановления от 1 апреля 2010 г. по делу «Панасенко против России» Европейский Суд указал, что «никакие положения, содержащиеся в тексте постановления президиума… не позволяют сделать вывод, что решения судов нижестоящей инстанции были отменены именно потому, что» это было вызвано необходимостью исправления судебной ошибки. «При отсутствии каких-либо ссылок на основания отмены в текстах постановления суда надзорной инстанции от 14 октября 2004 г. Европейский Суд не может сделать заключение, что отмена была вызвана, а тем более оправдана фундаментальной ошибкой в подсудности»[16 - См. пункт 24 постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Панасенко против России» от 1 апреля 2010 г.], поэтому признал, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате отмены окончательного судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

Мотивировочная часть определения или постановления суда надзорной инстанции составляется с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, поэтому данную часть процессуального документа суда надзорной инстанции следует начинать с изложения оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, которые указаны в ст. 387 ГПК РФ. Ввиду этого целесообразно было бы цитировать эту норму в определении или постановлении суда надзорной инстанции.

Ссылка на ст. 387 ГПК РФ или ее неполное изложение в процессуальном документе недостаточна, поскольку в таком случае заинтересованным лицам и обществу, наблюдающему за ходом судебного процесса, неясно, по каким критериям оценивались заявленные нарушения норм права и почему суд надзорной инстанции пришел именно к данному итогу надзорной проверки. Также в таком случае неочевидно, что суд надзорной инстанции руководствовался действующей нормой кодекса и законность реализованных полномочий бесспорна.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ желательно указывать, что понимается под нарушением единства судебной практики в рассматриваемом деле по надзорной жалобе, представлению прокурора. Так, например, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 декабря 2009 г. № 56пв09 указал, что «под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться… вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам»[17 - БВС. – 2010. – № 8. – С. 26.].

Нет необходимости приводить в тексте процессуального документа полную редакцию ст. 387 ГПК РФ только лишь в случае, когда суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы, представления прокурора с делом установит обстоятельства, являющиеся основанием для оставления надзорной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу. При этом в процессуальном документе суд надзорной инстанции указывает то обстоятельство из перечисленных в ст. 3791 ГПК РФ, которое имеет место в конкретном случае.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из этих критериев, суд надзорной инстанции в каждом конкретном случае оценивает существенность нарушений норм права и их влияние на исход дела, какова значимость последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены, или охраняемые законом публичные интересы. Также суд оценивает, являются ли заявленные жалобщиком, прокурором нарушения достаточными для отступления от принципа правовой определенности, а отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Выводы о наличии или отсутствии таких нарушений норм права приводятся в определении или постановлении суда надзорной инстанции. С учетом общего правила ч. II ст. 390 ГПК РФ в определении или постановлении суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности проверяемых судебных постановлений в той их части, в которой они не обжаловались и не проверялись, за исключением случая выхода за пределы доводов надзорной жалобы, представления в соответствии с ч. II ст. 390 ГПК РФ. На эту особенность обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 12 февраля 2008 г. № 2, указав, что «в соответствии с частью II статьи 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.