Журналистика XXI. Новые СМИ и свобода слова

Продолжая характеристику первого раздела труда, где (см. выше) речь идет преимущественно об онлайн-СМИ и об их конкуренции со СМИ традиционными, следует определиться еще и с понятием «новых СМИ» (или «новых масс-медиа»). В целом любой вид медиа – это прежде всего средство коммуникации – от французского communication, появившегося в XIV в. и означавшем поначалу «общение» (смысл «обмен информацией» это слово обрело только в ХХ в. [17, с. 6]). Коммуникации, как мы знаем, бывают самые разные, например рекламные, нацеленные на реализацию того или иного продукта в той или иной потребительской среде. И, например, уличные билборды в этом контексте – такое же средство коммуникации, как и любое другое. Но нас здесь интересуют те средства коммуникации, которые принято называть масс-медиа, то есть причислять именно к средствам массовой информации (СМИ). И вот тут наблюдается некоторая разноголосица. Некоторые причисляют к СМИ те же уличные билборды, другие – например исследователи М. М. Лукина и И. Д. Фомичева, считают (и мы здесь склоняемся к их мнению), что «именно благодаря своей периодичности СМИ могут выполнять те функции, ради которых они существуют», билборд же «никоим образом не рассчитан на периодическое обновление, а его содержание и функции носят весьма ограниченный характер: продвижение товара или услуги» [19, с. 23].

Строго говоря, любое СМИ, исходя из периодичности, то есть обновляемости информации, по определению должно быть новым, иначе оно перестанет высполнять свою первоочередную функцию.

Любое СМИ, исходя из периодичности, то есть обновляемости информации, по определению должно быть новым, иначе оно перестанет высполнять свою первоочередную функцию

Что касается характеристик онлайн-СМИ, то те же Лукина и Фомичева, с одной стороны, справедливо не относят к ним поисковые сервисы, говоря, что электронным библиотекам свойственна «нацеленность на хранение и выдачу по запросу, а не на организацию новостей». С другой стороны, они не относят к онлайн-СМИ ресурсы, занятые электронной коммерцией, то есть деятельностью, «совпадающей с торговыми и финансовыми операциями» [19, с. 39]. Однако как быть в этом случае с обновляемым в режиме онлайн курсом валют, биржевыми котировками и другими новостями рынка?

Лукина и Фомичева тем не менее утверждают далее, что СМИ, в противоположность справочным ресурсам, «нацелены на постоянное обновление и привязку информации ко времени свершения, на обеспечение возможности для общества своевременно и по возможности синхронно реагировать на происходящее» [19, с. 40]. То есть фактически вновь апеллируют к понятию периодичности обновления информации.

Что еще отличает онлайн-СМИ (или интернет-СМИ) от обычных классических? Главное, что приходит в голову, это, конечно, скорость обновления информации, которая из режима периодичности перешла в онлайн-режим (заранее заметим, что, конечно, скорость – не единственное преимущество новых медиа в сравнении с их традиционными предшественниками). Действительно, исследователь из Воронежского университета проф. А. И. Акопов, говоря о вышедшем в сетевое пространство 1 марта 1999 г. российском онлайн-ресурсе Gazeta.ru, заметил, что его отличает именно сверхоперативность: «Газета выходит ежедневно, в рабочие дни, пять раз в неделю, в режиме “прямого эфира”. В выходных данных проставляются: дата, часы, минуты и секунды… Это отражает истинное положение дел, потому что обновление информационных сообщений производится круглосуточно. Как сообщает редакция, в течение суток публикуется около 20 новых материалов. Такая оперативность позволяет читателю узнавать новости иногда раньше, чем об этом сообщает телевидение, особенно в перерывы между выпусками и в ночное время, когда каналы прекращают работать» [1, с. 41]. К этому стоит добавить, что с 2007 г., когда проф. Акопов отмечал эти особенности, оперативность профессиональных сетевых СМИ (то есть скорость трансляции новостей, о которой мы здесь говорим) еще более возросла.

Таким образом, онлайн-СМИ, относящиеся к профессиональным, выполняют те же функции и располагают теми же характеристиками, что и обычные СМИ – за исключением скорости трансляции информации. Лукина и Фомичева перечисляют их: профессиональный характер производства информации; специализация производителей (редакции, дирекции и журналистов) на этом виде деятельности; особенности аудитории; функциональное назначение самого СМИ; характер транслируемой информации (виды, формы, жанры); зоны информационного внимания (тематика СМИ); периодичность; география распространения и др. [19, с. 45, 48].

Характеристики профессионального СМИ:

• профессиональный характер производства информации;

• специализация производителей (редакции, дирекции и журналистов) на этом виде деятельности;

• особенности аудитории;

• функциональное назначение самого сми;

• характер транслируемой информации (виды, формы, жанры);

• зоны информационного внимания (тематика сми);

• периодичность;

• география распространения.

Между тем проф. Акопов в своей попытке сформулировать определение интернет-издания также акцентирует внимание на главном, по его мнению, признаке профессионального СМИ – периодичности: «Периодическое интернет-издание можно определить как издание, выходящее в электронной (цифровой) форме с определенной периодичностью и в качестве канала распространения использующее компьютерные сети» [15, с. 60]. Однако М. М. Колесникова, процитировавшая в своем труде эту попытку проф. Акопова, тут же вполне справедливо его и опровергает, говоря, что «в условиях, когда добавление материалов происходит по мере их поступления (в режиме онлайн), сложно говорить о едином номере издания, поскольку он, как совокупность конкретных материалов, существует весьма непродолжительное время… Мы приходим к тому, что само понятие “номера” в условиях онлайнового издания оказывается спорным» [15, с. 60]. Логично поэтому, что, предпринимая в дальнейшем еще и попытку сформулировать типологические признаки интернет-изданий, тот же проф. Акопов соглашается сам с собой, когда говорит, что «издатель как типологический признак интернет-издания в сущностном отношении остался без изменения… Целевое назначение по отношению к печатным изданиям сети также не изменилось, да и не могло измениться: СМИ есть СМИ… Читатель изданий интернет-журналистики отличается главным образом тем, что должен быть пользователем электронных сетей… Внутренняя структура он-лайн изданий также мало отличается от структуры печатных… Жанры интернет-периодики практически ничем не отличаются от жанров бумажной прессы [добавим, что не отличаются они и от жанров радио- и тележурналистики. – Авт.]» [1, с. 72–74. Выделения п/ж – по оригиналу.].

Проф. Акопов, кроме того, считает, что интернет-издания обладают новым, более совершенным оформлением [в сравнении, видимо, с оформлением печатных изданий. – Авт.]. Но речь в этом случае скорее всего идет не об оформлении как таковом, а о специфичности интернета как носителя информации. Пытаясь все же найти особенности, отличающие интернет-издания от их классических пращуров, тот же проф. Акопов настаивает на том, что авторы сетевых изданий являются будто бы «новой категорией журналистов» [1, с. 75]. Но и в этом случае он ошибается, поскольку попросту смешивает понятия любительского авторства и профессиональной журналистики.

Считается, однако, что у онлайн-СМИ есть и другие серьезные специфические особенности, которые будто бы отличают их от классических СМИ: те же Лукина и Фомичева указывают на гипертекстуальность (возможность мгновенного перехода к другим источникам информации, внутренним и внешним, по гиперссылкам), мультимедийность (включение в веб-страницы аудио- и видеоинформации, фотоизображений и пр.) и интерактивность [19, с. 47]. Кроме того, как считают Лукина и Фомичева, отличием интернет-СМИ от их классических собратьев стал их организационно-правовой статус, сообщаемый в разделе «о проекте», «о сайте» [19, с. 50].

Исследователь из Китая Цзя Лежун расширяет этот список отличий, когда, помимо интерактивности, говорит об индивидуализации использования, указывая на возможность выбора информации и ее самостоятельный поиск; на высокую оперативность (бесспорное преимущество); на глобальный характер коммуникации (да, интернет впервые предоставил такую возможность человечеству); на свободу коммуникации (этот аспект не одинаков для разных стран), а также на громадность объема доступной информации и широчайший спектр дополнительных услуг (таких, как онлайн-заказ товаров и услуг и др.) [18, с. 16–19]. Сформулируем те основные характеристики онлайн-СМИ, которые их отличают от СМИ традиционных.

Характеристики онлайн-СМИ, отличающие их от СМИ традиционных:

• гипертекстуальность: возможность мгновенного перехода к другим источникам информации, внутренним и внешним, по гиперссылкам);

• мультимедийность: включение в веб-страницы аудио- и видеоинформации, фотоизображений и пр.;

• интерактивность (по Лукиной-Фомичевой);

• индивидуализация использования: возможность выбора информации и ее самостоятельный поиск;

• высокая оперативность (скорость обновления информации);

• глобальный характер коммуникации;

• свобода коммуникации (но именно этот аспект не одинаков для разных стран);

• громадность объема доступной информации и широчайший спектр дополнительных (таких, как онлайн-заказ товаров и услуг и др.) услуг (по Цзя Лежуну).

Тем не менее при ближайшем рассмотрении значительная часть этих отличительных особенностей новых медиа становится условной. Так, если говорить о гипертекстуальности, то чтение новостей в газете точно так же часто провоцирует просмотр теленовостей или прослушивание радиопередач (или наоборот); мультимедийность как возможность передачи информации разными способами (текстовым, графическим и др.) представляется также весьма условной; у той же интерактивности в сети были (и пока еще остаются) такие очевидные родственные виды коммуникаций, как прямой эфир на телевидении со звонками телезрителей или живое общение радиоведущих со слушателями – при том, что все начиналось очень давно с развития такого жанра, как публикация писем в редакцию и ответов на них. А такой особенности онлайн-медиа, как их организационно-правовой статус, раскрываемый в разделе «О сайте», на наш взгляд, в точности соответствует понятие «выходных данных» в классических, например в печатных СМИ.

Кроме того, если говорить об упомянутой Цзя Лежуном индивидуализации использования как возможности выбора и самостоятельного поиска информации, то, к примеру, печатные медиа во все времена предоставляли для умелых пользователей возможность выбора нужной тематической страницы, не говоря уже о возможности выбора теле- и радиопередач. Что же касается упомянутой свободы коммуникации, то и это отнюдь не бесспорно: разные государства совсем вскоре после появления интернета приступили к ограничению доступа к нему под различными благовидными предлогами – то есть фактически к разработке новых видов и форм цензуры (об этом в подробностях – далее).

По рассмотрении всех этих особенностей онлайн-медиа становится ясно, что интерактивный характер коммуникаций в сочетании с оперативностью, то есть скоростью передачи данных, и глобальным характером общения являются теми главными особенностями и бесспорными преимуществами, которые действительно отличают онлайн-СМИ от их классических аналогов. Неспроста некоторые молодые исследователи интернета, будучи одновременно и его основными пользователями, говорят прежде всего о том, что «особенность теперешнего процесса перемен в том, что происходят они очень быстро» [24, с. 31].

Интерактивный характер коммуникаций в сочетании с оперативностью и глобальным характером общения являются теми главными особенностями и бесспорными преимуществами, которые отличают онлайн-медиа от классических СМИ

Так что и в этом случае СМИ эпохи Гутенберга предстают как очевидные пращуры новых медиа даже с учетом астрономических скоростей передачи информации и других бесспорных преимуществ последних.

Однако помимо очевидных (или не очень) характеристик новых медиа, которые отличают их от СМИ традиционных, следует еще учитывать и условия их формирования. Российский исследователь д-р Елена Вартанова в статье «Конвергенция как неизбежность. О роли технологического фактора в трансформации современных медиасистем» в описании процессов дигитализации и конвергенции (а именно эти процессы сопутствуют формированию новых СМИ) указывает, что перевод содержания из текстовой, графической и звуковой форм в цифровую позволяет ему «легко “транспортироваться” по любому каналу электронной коммуникации. В результате интернет из сети, просто соединяющей компьютеры, превращается в особую среду, где получившее новый цифровой вид содержание преодолевает традиционные “ограничители” старых СМИ» [8, с. 38]. Ксения Карякина из России также развивает предложенную еще в середине 90-х гг. ХХ в. западными исследователями теорию конвергенции в медиапространстве, согласно которой «под новыми средствами массовой информации мы понимаем такие медиаформы, которые создают цифровой контент. Таким образом, дигитализация (или оцифровка данных) становится вторым, после конвергенции, определяющим фактором развития новых СМИ» [14, с. 147].

«Под новыми средствами массовой информации мы понимаем такие медиаформы, которые создают цифровой контент. Таким образом, дигитализация (или оцифровка данных) становится вторым, после конвергенции, определяющим фактором развития новых СМИ».

    Ксения Карякина, факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова (Россия, Москва)

…А теперь обратимся к описанию того, с чем нам предстоит столкнуться во втором разделе работы, а именно – к теме свободы слова (и разговоров о ней). Ведь насколько далеко вперед ушли и развились методы и способы передачи информации, настолько же твердо стоят на своем месте и сохраняются в прежнем виде все ухищрения государственных институтов в попытке ограничить процесс обмена информацией между людьми под самыми благовидными предлогами. Именно об этом, то есть о наличии или отсутствии свободы слова и СМИ в основном пойдет речь во второй части труда. Дело в том, что в случае с автократиями (не говоря уже о тоталитарных государствах) угасание традиционных СМИ может быть вызвано не только жесткой конкуренцией с онлайн-СМИ, но и прямым воздействием государства, проявляющимся в самых разных модернизированных формах цензуры.

Угасание традиционных СМИ может быть вызвано не только жесткой конкуренцией с онлайн-СМИ, но и прямым воздействием государства, проявляющимся в самых разных модернизированных формах цензуры

При этом темы новых масс-медиа и свободы слова можно было бы отделить друг от друга (и отдельно издать) без видимого ущерба для их содержания. Однако никакое жанровое разнообразие или скорость передачи информации не в состоянии компенсировать отсутствие главного условия для прогресса СМИ – свободы слова как таковой. И лукавят те исследователи, которые в своих публичных выступлениях и печатных трудах настаивают, что на развитие СМИ, возникновение их новых видов и жанров государственная политика подавления свободы слова будто бы не влияет. Масс-медиа в понимании таких «ученых» существуют отдельно, свобода слова – отдельно. Но так на самом деле не бывает. Как заметил однажды российский ученый проф. Ясен Засурский, «особенность четвертой власти состоит в том, что она может действовать нормально только тогда, когда ее значение понимает руководство страны. Ведь информация стала важнейшей связующей нитью всего общества. Без свободы слова не может быть демократии» [12, с. 460]. Таким образом, рассматривать прогресс СМИ и развитие их свободы (или ее отсутствие) следует в совокупности. Так и поступим.

«Особенность четвертой власти состоит в том, что она может действовать нормально только тогда, когда ее значение понимает руководство страны. Ведь информация стала важнейшей связующей нитью всего общества. Без свободы слова не может быть демократии».

    Ясен Засурский, профессор (Россия, Москва)

В качестве примера зависимости развития СМИ от свободы слова как главнейшего института демократии можно привести происходящее с масс-медиа в современной России. Здесь в марте 2016 г. российское информационное агентство «Новости» сообщило (со слов руководителя правительственного агентства «Роспечать» Михаила Сеславинского), что доходы от размещения рекламы в печати за 2015 г. упали практически на 1/3 (!) в сравнении с 2014 г.[3 - http://www.gazeta.ru/business/news/2016/03/14/n_8365865.shtml] «Без финансирования со стороны регионов, со стороны Москвы, печатным средствам массовой информации существовать будет почти невозможно. Мы видим, как падают рекламные доходы печатных СМИ. За 2015 год, например, они упали на 29 % к уровню предыдущего года»[4 - Там же.], – заявил чиновник. Но именно здесь и скрывается причина падения как читательского интереса, так и интереса рекламодателей к печатным СМИ в России: все сколько-нибудь заметные газеты и журналы к этому времени уже так или иначе подпали под влияние государства – через прямую принадлежность или опосредованно – через их владение спонсорами, лояльными власти. Так, некогда популярнейший еженедельник «Аргументы и факты» (в 1990 г. его разовый тираж достигал 33 млн экз.!) перешел к 2015 г. во владение правительства Москвы, а крупнейшим в стране издательским домом «КоммерсантЪ» в начале 2000-х гг. овладел лояльный власти олигарх Алишер Усманов, который вскоре по завершении сделки принялся таким образом перелицовывать содержательную часть своих издательских активов, чтобы публикации не вызывали раздражения властной элиты страны. Яркий пример этой «перелицовки» относится к случаю, произошедшему в декабре 2011 г. в ходе очередных выборов в нижнюю палату парламента России – Государственную думу. Один из избирателей, голосовавших на избирательном участке в российском консульстве в Лондоне, оставил размашистую надпись на бюллетене для голосования: «Путин, пошел на х…й!». Когда фотографию этого листка, приобретенную изданием у информационного агентства, опубликовал главный редактор еженедельника «КоммерсантЪ-Власть» Максим Ковальский, олигарх Усманов попросту его уволил. Многие в России с тех пор заметили, что редакционная политика издательского дома резко поменялась – разумеется, не в лучшую, с точки зрения свободы слова (и даже мысли), сторону… Действия же олигарха Усманова, на наш взгляд, являются очевидным проявлением цензуры, а все случившееся, кроме того, демонстрирует, насколько пагубным для свободы слова в целом бывает нахождение СМИ в руках лояльного власти олигархата.

Однако справедливости ради надо заметить, что зависимость различных СМИ от частного капитала возникла впервые отнюдь не в России. Давид Бойлан, управлявший одно время активами концерна Fox и Руперта Мердока, однажды заявил: «Мы заплатили 3 миллиарда за эти телевизионные станции. Мы сами будем решать, что такое новости. Новости – это то, что мы скажем» [6, с. 79]. Но и он был далеко не первым: первые печатные «Листки новостей» – newsletters – начали выпускать в Англии на рубеже XV–XVI вв. владельцы типографий, которые уже тогда решали, что именно печатать на их страницах. Публиковавшиеся в них сведения, как мы знаем, отнюдь не всегда соответствовали действительности, но, наоборот, во многих случаях представляли из себя настоящие «газетные утки».

Первые печатные «Листки новостей» – newsletters – начали выпускать в Англии на рубеже XV–XVI вв. владельцы типографий исключительно для заработка в перерывах между производством книг. А чтобы привлечь спрос, на их страницах нередко печатались выдумки, ставшие основой для зарождения жанра «газетной утки»

Однако почему все-таки популярные или влиятельные СМИ (а это не всегда одно и то же) столь часто оказываются в руках олигархов, почему так сложно бывает самостоятельно удержаться на плаву? Исследователь Клара Бульянн из Квебекского университета в Монреале объясняет это «высокими производственными затратами по сравнению с получаемыми доходами» [6, с. 79], что в особенности касается будто бы печатных изданий. Но существуют удачные примеры того, как и при высоких производственных затратах выпуск печатных изданий становится рентабельным. Так, с самого начала при создании газеты Le Monde, первый номер которой вышел 18 декабря 1944 г., по решению министра информации освобожденной Франции П.-А. Тетжена был создан Совет директоров, куда помимо директора газеты Юбера Бев-Мери вошли еще два основных (по количеству капитала) акционера. А чтобы специально препятствовать в будущем проникновению в газету олигархата, Бев-Мери, в свою очередь, обеспечил принятие такого решения Совета директоров, по которому наследовать или покупать акции предприятия можно было с условием, если сделка будет утверждена большинством голосов, представляющих 3/4 капитала [35, с. 48–51]. Главное, чего удалось достичь тогда Совету директоров Le Monde, – это обеспечить плюрализм публикуемых мнений и независимость суждений редакции и отдельных ее журналистов от каких бы то ни было политических поветрий на долгие годы.

…Шло время, и Le Monde приходилось менять структуру акционерного капитала. В год своего 50-летия, в 1994 г., в условиях не самой лучшей конъюнктуры на рынке печатной прессы, общее собрание журналистов и сотрудников газеты решило увеличить ее капитал за счет внешних вкладчиков, отказавшись от формы акционерного общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с наблюдательным советом и советом директоров [35, с. 226–227]. Но капитал издания и на этот раз был таким образом распределен между физическими лицами (в том числе сотрудниками и менеджментом) и внешними владельцами, что фактически никто не имел возможности кардинально влиять на политику издания. Именно разнообразие акционеров позволило изданию сохранить свое лицо и в начале XXI в., хотя и ненадолго: усложнившееся в прямой связи с развитием интернета и возрастанием конкуренции между онлайн-СМИ и их печатными пращурами финансовое положение Le Monde привело в итоге к изменению структуры управления газетой в пользу частного, банковского капитала…

Что касается современной России, то очевидно, что трагическая скорость сокращения рекламных доходов в печатных СМИ связана в первую очередь с их огосударствлением или переходом в руки лояльного власти олигархата: читатель, а вслед за ним и рекламодатель попросту теряют интерес к прессе, которая им систематически врет.

Трагическая скорость сокращения рекламных доходов в печатных СМИ в некоторых государствах связана с их огосударствлением или переходом в руки лояльного олигархата: читатель, а вслед за ним и рекламодатель теряют интерес к прессе, которая им систематически врет

Подобная тенденция, отмеченная не только в России, но и, например, в Китае, кроме всего прочего лишний раз подтверждает справедливость объединения под одной обложкой тематики новых СМИ и свободы слова. В случае с Россией на падение рекламных доходов печатных СМИ негативно влияло именно государство. Логичным будет предположить, что в других случаях государство способно, наоборот, положительно влиять на формирование рекламных потоков, в том числе в печатных СМИ: если, например, государство предпочитает ограничениям свободы слова рыночные условия формирования бизнеса СМИ и не вмешивается в этот процесс. И тому есть блистательные подтверждения, которые мы приводили выше, – из опыта Le Monde, а также Hearst Magazines, Helsingin Sanomat, Times Newspapers и др.