Новая ложь взамен старой

Наивные иллюзии, проявленные Западом в прошлом в отношении коммунизма и его политики, неспособность западных союзников выработать скоординированную, долгосрочную политику во время их союза с Советским Союзом во время Второй мировой войны, а также склонность капиталистических стран проводить политику, основанную на национальных интересах – все это учитывалось при планировании того, как оказать влияние на Запад.

Был сделан вывод, что если факторы, которые ранее служили для создания сплоченности Запада в определенной степени – то есть коммунистическая идеологическая воинственность и монолитное единство – будут восприниматься Западом, соответственно, как умеренные и дезинтегрирующие, и если, несмотря на увеличение фактической силы блока, будет успешно проецироваться образ блока, ослабленного экономическим, политическим и идеологическим беспорядком, то реакция Запада на коммунистическую политику будет более слабой и менее скоординированной; фактические тенденции Запада к дезинтеграции могут быть спровоцированы и поощрены, создавая тем самым условия для изменения баланса сил в пользу коммунистического блока.

Другими словами, общая логика подсказывала, что блок должен идти к своей цели – всемирной победе коммунизма – путем создания собственного единства и координации своей политики, насколько это возможно втайне, и в то же время подрывать единство и сопротивление некоммунистического мира, создавая ложный образ собственной эволюции, разобщенности и слабости. В этом, собственно, и заключалась скрытая суть долгосрочной политики блока, принятой в 1958-60 годах, и основа различных стратегий, разработанных с тех пор для осуществления этой политики. Совещание 81 партии в Москве в ноябре 1960 года вполне могло бы создать новый, открытый центральный координационный орган международного коммунистического движения в качестве преемника Коминтерна и Коминформа, но оно этого не сделало. Вместо этого оно одобрило использование отдельными коммунистическими партиями различной тактики в рамках долгосрочной политики и, вместо контролирующего центра, призвало к координации и синхронизации политики и тактики между партиями блока и вне его. Таким образом, хотя координация была фактически улучшена, решение не создавать новый, явный центральный орган, акцент на «полицентризме» и использование множества различных тактических приемов коммунистическими партиями, были призваны создать эффект, аналогичный тому, который возник в результате роспуска Коминтерна в 1943 году.

Политическое использование десталинизации

Советские лидеры признали, что на первом этапе десталинизации были допущены ошибки. Слишком много реабилитаций жертв Сталина было допущено слишком быстро; партия и служба безопасности были слишком пассивны перед лицом спонтанной реакции интеллигенции на разоблачение преступлений Сталина; прежде всего, советские лидеры признали, что им следовало заранее проконсультироваться с партиями других коммунистических стран. Они понимали, что дальнейшие неконтролируемые меры по десталинизации могут привести к усилению ревизионизма и народным волнениям. Но они также понимали, что энергичное размахивание антисталинским флагом может помочь им подорвать оппозицию внутри страны и улучшить свой имидж за рубежом; часть ущерба, нанесенного сталинизмом, может быть восстановлена.

Контролируемый антисталинизм можно было использовать для стабилизации режима; с помощью пропагандистского акцента на различиях между новой политикой и политикой Сталина можно было подорвать некоторую внутреннюю и внешнюю оппозицию. Например, бывшие члены коммунистической партии всех рангов, пострадавшие от репрессий при Сталине, или их вдовы и семьи могли быть привлечены к активному сотрудничеству с режимом в проведении ленинской политики, которая якобы отвергала сталинизм. Контролируемый антисталинизм мог создать благоприятные условия для политических и дипломатических маневров против некоммунистических стран. Он мог быть использован для изменения отношения к коммунизму и коммунистическим партиям в рабочем и социал- демократическом движениях. Если последствиями сталинизма в форме личной диктатуры и неизбирательного использования террора для подавления оппозиции внутри и вне партии были слияние и союзы между различными типами оппозиции, то можно утверждать, что акцент на антисталинизме может привести к ослаблению и разрушению таких союзов. Если сталинизм привел к сотрудничеству между группами с различными интересами, между консерваторами и социал- демократами при создании НАТО, между западными капиталистами и югославскими коммунистами-ревизионистами после 1948 года, между российскими эмигрантами и западными правительствами, антисталинизм мог быть использован для ослабления этих связей. Если сталинизм способствовал падению советского престижа, дипломатическим неудачам и потере союзников, антисталинизм можно было использовать для того, чтобы обратить этот процесс вспять, вернуть старых союзников и приобрести новых среди западных интеллектуалов, либералов, социал-демократов и националистов.

В 1953-1956 годах подлинная, импровизированная десталинизация использовалась для исправления ошибок и улучшения советского режима. В 1956 и 1957 годах Хрущев обманным путем использовал мнимую десталинизацию как средство победы над своими соперниками, скрывая при этом характер своих собственных методов. С 1958 года и далее расчетливое, обманное использование мнимой десталинизации помогало новой долгосрочной политике достигать своих внутренних и внешних целей.

К 1958 году реальные вопросы, связанные со сталинизмом, антисталинизмом, ревизионизмом и национальным коммунизмом, были решены, но они могли быть возрождены в искусственной форме как «вопросы», якобы вызывающие разногласия между различными лидерами и различными партиями внутри и вне блока. Отдельные коммунистические лидеры или группы лидеров (все они – убежденные ленинцы) могут быть представлены в ложном свете и противопоставлены друг другу как «сталинисты», «неосталинисты», «маоисты», «догматики», «сторонники жесткой линии», «приверженцы», «боевики» или «консерваторы» в противовес «антисталинистам», «прагматикам», «ревизионистам» и «национальным», «либеральным», «прогрессивным» или «умеренным» коммунистам.

Цели дезинформации по этим «вопросам» можно резюмировать следующим образом:

• Путем оживления мертвых тем и демонстрации явных разногласий по ним, представить коммунистические страны как находящиеся в состоянии беспорядка в соответствии со слабой и эволюционной моделью дезинформации.

• Проецируя ложную картину национализма и конкурирующих национальных интересов в коммунистических режимах блока и между ними, чтобы скрыть фактическое единство партий и правительств блока в их стремлении к общей идеологической политике на долгосрочную перспективу.

• Создавать благоприятные условия для реализации данной политики как внутри компании, так и за ее пределами.

• Обеспечить широкую основу и удобную технику для конкретных дезинформационных операций по советским отношениям с Югославией, Албанией, Китаем, Румынией, Чехословакии и некоторыми западноевропейскими коммунистическими партиями.

• Использовать эти вопросы для дезинформации о якобы продолжающейся борьбе за власть и нерешенной проблеме преемственности, о сдвигах во внутренней политике коммунистов и в дипломатической тактике для реализации различных этапов этой политики.

Источники вдохновения

Основное решение вернуться к полномасштабному использованию стратегической дезинформации, принятое в 1957 году, вызвало всплеск исследований прецедентов и методов. Например, Центральный комитет запросил секретные публикации по этой теме, имевшиеся в КГБ и ГРУ, в частности, секретное учебное пособие для внутреннего пользования, написанное офицером ГРУ Поповым, в котором на восьмидесяти страницах описывалась техника дезинформации, и другое пособие, написанное полковником КГБ Райной, под названием «Об использовании агентов влияния».[11 - Рассказ автора о дезинформации основан на статьях Шелепина в секретном журнале КГБ «Чекист»; в руководстве Попова; и на беседах автора с Григоренко, Ситниковым, Келиным, Костенко и Смирновым из отдела дезинформации. Автор взял книгу Попова в библиотеке на том основании, что его работа по оценке документов в Информационном отделе КГБ требовала от него умения отличать подлинную информацию от дезинформации. Библиотекарь звонила ему дважды в день, чтобы спросить, когда он вернет книгу.]

В руководстве Попова дезинформация определялась как средство создания благоприятных условий для получения стратегических преимуществ над противником. В нем указывалось, что дезинформация должна функционировать в соответствии с требованиями военной стратегии и дипломатии, и оговаривалось, что при любых обстоятельствах она должна быть подчинена политике.

В книге классифицируются различные виды дезинформации: стратегическая, политическая, военная, техническая, экономическая и дипломатическая. В ней перечислены каналы, по которым может распространяться дезинформация, а именно:

• Декларации и речи ведущих государственных деятелей и официальных лиц страны происхождения.

• Официальные правительственные документы.

• Газеты и другие материалы, опубликованные в этой стране.

• Зарубежные публикации, инспирированные агентами, работающими среди иностранных журналистов и других экспертов.

• Специальные операции в поддержку дезинформации.

• Агенты влияния и другие агенты в зарубежных странах.

Исследования отдельных аспектов НЭПа проводились по заказу ЦК КПСС, начиная с 1957 года. Наряду с правительственными ведомствами, свой вклад внесли такие научные учреждения, как Институты права и истории. Два проекта, имеющих особое значение для повторного внедрения стратегической дезинформации, были предприняты в КГБ. Один из них – исследование по использованию агентов влияния КГБ в советской интеллигенции (под которой в данном контексте понимались ученые, академики, писатели, музыканты, художники, актеры, режиссеры театра и кино, религиозные деятели); другой – по раскрытию государственных секретов в интересах политики.

Руководство Попова было фактически единственным современным текстом, посвященным стратегической дезинформации. Ленин не оставил после себя специального трактата на эту тему, хотя в его трудах есть разрозненные упоминания о ней; обман и двуличие были важнейшими элементами его политической техники. Важно отметить, что советские власти решили впервые опубликовать в период с 1960 по 1965 год, в пятом издании сочинений Ленина, некоторые его документы, относящиеся к периоду НЭПа и использованию дезинформации, в частности, его переписку с комиссаром иностранных дел Чичериным.

В одном из писем Ленин, комментируя проект заявления советской делегации на Генуэзской конференции, советовал Чичерину опустить упоминание о «неизбежном насильственном перевороте и применении кровавой борьбы», а также опустить слова «наша историческая концепция включает применение насильственных мер и безусловно предполагает неизбежность новых мировых войн». «Эти пугающие слова, – писал он, – не должны использоваться, потому что они будут служить интересам наших противников».[12 - Сочинения Ленина, 5-е изд., т. 45, (Государственное издательство политической литературы, Москва), с. 63. Пятое издание было подготовлено Институтом марксизма-ленинизма и опубликовано ЦК КПСС в конце 1950-х – начале 1960-х годов.]

Чичерин с энтузиазмом откликнулся на идеи Ленина о дезинфор-мации. Он писал ему 20 января 1922 года: «Если американцы будут настаивать на представительных учреждениях, то не думаете ли вы, что за солидную компенсацию мы можем обмануть их, сделав небольшую идеологическую уступку, которая не будет иметь никакого практического значения? Например, мы можем допустить присутствие трех представителей нерабочего класса в органе из 2 000 членов. Такой шаг можно представить американцам как представительное учреждение».[13 - Вопросы истории КПСС, №. 4, (1962), p. 152.]

Ленин и Чичерин были не единственными источниками вдохновения для возрождения стратегической дезинформации. Древнекитайский трактат о стратегии и обмане «Искусство войны» Сунь-Цзы, переведенный на русский язык Н. И. Конрадом в 1950 году (вскоре после победы коммунистов в Китае), был переведен на немецкий язык в 1957 году советским ученым Ю. И. Сидоренко с предисловием советского стратега и военного историка генерала Разина.[14 - Сунь-цзы, «Искусство войны», перевод. Сэмюэл Б. Гриффит (Oxford University Press, London, Oxford, and New York 1963), сс. 45-56, 66, 93, 183, 190, 191 (и переведенный здесь специально на русский язык – пер.).] Книга была опубликована в ГДР Министерством обороны ГДР и предписывалась для изучения в военных академиях ГДР. Новый перевод и другие исследования Сунь-цзы были опубликованы в Пекине в 1957 и 1958 годах и в Шанхае в 1959 году. Известно, что Мао находился под влиянием Сунь-цзы при ведении гражданской войны.

Такой интенсивный официальный интерес к Сунь-цзы со стороны как Советов, так и китайцев в то самое время, когда разрабатывалась новая политика и стратегия, является хорошим признаком того, что китайцы, вероятно, внесли положительный вклад в их разработку.

Стратегия укрепления коммунистического блока при создании видимости коммунистической разобщенности четко выражена в афоризмах Сунь-Цзы:

• Все военные действия основаны на обмане. Поэтому, когда способны, симулируйте неспособность; когда активны – бездействие.

• Предложите врагу приманку, чтобы заманить его; изобразите беспорядок и нанесите удар.

• Тот, кто хочет казаться слабым, чтобы сделать своего врага высокомерным, должен быть чрезвычайно сильным. Только тогда он сможет притвориться слабым.

Чтобы быть правдоподобным и эффективным, обман должен в максимально возможной степени соответствовать надеждам и ожиданиям тех, кого он призван обмануть. Поскольку коммунистическим стратегам было известно, особенно благодаря их знанию Бильдербергских документов[15 - См. главу 16.] , что Запад наполовину ожидает и горячо желает распада коммунистического блока, они могли предвидеть, что проецирование во внешний мир фиктивного распада блока будет выгодным при условии, что он всегда будет сопровождаться параллельным действительным, но частично скрытым осуществлением долгосрочной политики укрепления блока и изменения мирового баланса сил в свою пользу.

Как на практике этого можно было достичь? Изучение подлинного раскола между Тито и Сталиным в 1948 году показало, что далеко не все его последствия были негативными. Открытое неповиновение Сталину подняло престиж Тито в его собственной стране и во всем мире. Неподчинение Советскому Союзу позволило Югославии получить существенную экономическую и военную помощь со стороны Запада и приобрести зачатки политического влияния в странах третьего мира и в западноевропейских социалистических партиях. Более того, в 1957-58 годах Тито продемонстрировал, что, несмотря на поддержку Запада, которую он получил, он остается верным ленинцем, готовым работать от всей души с другими лидерами блока.[16 - Между лидерами партии, вопросы были мертвы. Национализм все еще был очень жив в югославской коммунистической партии. Тито признал это в своих беседах с советскими лидерами в 1955 году и пообещал разобраться с этим. Однако он пояснил, что для его нейтрализации и искоренения потребуется время.]

Более отдаленным, но не менее поучительным прецедентом стала дальневосточная политика Ленина в 1920-х годах. Понимая, что Советской России будет не под силу защищать все свои границы одновременно, Ленин решил добровольно «пожертвовать» значительной территорией на Дальнем Востоке, создав в апреле 1920 года независимое «некоммунистическое» буферное государство – Дальневосточную республику (ДВР). Она была независимой и некоммунистической только по форме, ее политика с самого начала была тесно скоординирована с политикой Советской России. Тем не менее, ее существование, а также обещания экономических уступок, которые не были выполнены, ослабили давление со стороны японских и американских интересов в этом регионе, в то время как советская армия и Коминтерн укрепили свой потенциал для борьбы с угрозой со стороны белого русского эмигрантского движения в Монголии под руководством барона Унгерна. К ноябрю 1922 года советское влияние в регионе было достаточно сильным, чтобы «независимая» ДВР была открыто включена в состав Советского Союза в качестве его Дальневосточного региона (края).

Совместные уроки ДВР и раскола Тито-Сталина подсказали коммунистическим стратегам 1950-х годов, что надуманные расколы и независимость в коммунистическом мире могут быть использованы для ослабления давления Запада и получения большей западной экономической и даже военной помощи отдельным коммунистическим странам, в то время как мировой баланс сил незаметно смещается в пользу коммунистов.

К концу 1957 года были окончательно и решительно решены вопросы, которые вызывали реальные и потенциальные расколы в коммунистическом мире, главным образом сталинское вмешательство в дела других коммунистических государств. Было достигнуто общее соглашение об отказе от признанных Сталиным искажений ленинской доктрины. Советский Союз соблюл условия соглашения на практике, например, полностью декларируя своих бывших агентов разведки в Китае и Восточной Европе.

Причины для истинных расколов были устранены, открылся путь для создания ложных расколов в соответствии с Принципом политической профилактики Дзержинского, то есть предотвращения нежелательных событий (таких как раскол или рост оппозиционных движений) путем намеренного провоцирования и контроля таких событий с помощью секретных агентов, а также направления их в безвредное или положительно полезное для режима русло.

В 1957 году Хрущев продемонстрировал, как искажение сталинского вопроса может быть использовано в собственных интересах в борьбе за власть. Искусственное оживление мертвых вопросов, связанных со сталинизмом, было очевидным и логичным средством демонстрации убедительных, но надуманных различий между разными коммунистическими лидерами или партиями.

6 Доклад Шелепина и изменения в организации

ПРИНЯТИЕ НОВОЙ БЛОКОВОЙ ПОЛИТИКИ и стратегии дезинформации повлекло за собой организационные изменения в Советском Союзе и во всем блоке. В Советском Союзе, как и в других странах, это был Центральный комитет партии, который реорганизовал службы разведки и безопасности, министерство иностранных дел и другие подразделения партийно-государственного аппарата и массовых организаций таким образом, чтобы они могли проводить новую политику. В 1958 году и после него в аппарат ЦК было внесено несколько весьма существенных изменений. Был создан новый Отдел внешней политики, который курировал все государственные ведомства, занимающиеся иностранными делами, и координировал советскую внешнюю политику с политикой других коммунистических государств. Он находился под непосредственным контролем Хрущева.

Новая практика была принята в отношении назначения послов в другие коммунистические страны. Видные партийные чиновники, обычно члены Центрального комитета, выбирались для обеспечения надлежащей координации политики между партиями и правительствами.

Был введен еще один новый отдел ЦК – Отдел активных мероприятий. В его функции входила координация программы дезинформации блока и проведение специальных политических и дезинформационных операций в поддержку политики. Вначале отдел проводил секретные совещания для высокопоставленных чиновников Министерства иностранных дел, Комитета информации, служб безопасности и разведки. Для обслуживания интересов этого нового отдела было создано информационное агентство «Новости».

Важным изменением стал перевод в аппарат ЦК Комитета информации, который до этого подчинялся Министерству иностранных дел. Одной из его новых функций стала подготовка долгосрочных исследований и аналитических материалов для Центрального Комитета. Другой функцией было установление контактов с иностранными государственными деятелями и другими ведущими фигурами либо в их странах, либо во время их визитов в Советский Союз, и использование их для оказания влияния на правительства западных стран. Его руководителем был Георгий Жуков, бывший агент советской разведки, имевший множество контактов среди западных политиков, журналистов и деятелей культуры. Сам он был способным журналистом.

Пожалуй, самыми значительными изменениями стали назначения Миронова и Шелепина. Миронов возглавлял Ленинградское отделение КГБ. Находясь на этой должности, он изучал операцию «Трест», в которой Ленинградское ОГПУ принимало активное участие. Он был другом Брежнева и имел к нему свободный доступ. Шелепин был другом Миронова. Именно Миронов впервые обратил внимание Шелепина на роль ОГПУ в период НЭПа.

В 1958 году Миронов и Шелепин обсуждали с Хрущевым и Брежневым идею превращения КГБ из типичной тайной политической полиции, которой он был, в гибкое, сложное политическое оружие, способное играть эффективную роль в поддержке политики, как это делало ОГПУ во время НЭПа.

За это предложение они были вознаграждены должностями в аппарате ЦК. Шелепин стал заведующим отделом партийных органов, а затем председателем КГБ; Миронов – заведующим отделом административных органов.

Осенью 1958 года предложение Миронова и Шелепина обсуждалось в контексте деятельности КГБ и его руководителя генерала Серова на Президиуме ЦК. Серов выступил на Президиуме с докладом о работе КГБ в стране и за рубежом, и этот доклад стал объектом острой критики. Главным критиком был Шелепин. По его словам, КГБ при Серове стал очень эффективной полицейской организацией, которая, имея широкую сеть информаторов и агентов по всей стране, успешно выявляла и контролировала оппозиционные элементы среди населения, а также агентов западных спецслужб. Однако ей не удалось повлиять на взгляды населения в пользу режима или предотвратить развитие нежелательных политических тенденций как внутри страны, так и среди антикоммунистов за рубежом. Он высоко оценил недавние успехи КГБ в проникновении в секреты западных правительств, но сказал, что его роль была слишком пассивной и ограниченной, поскольку он не сделал ничего, чтобы помочь стратегической, политической, экономической и идеологической борьбе с капиталистическими державами.