Расцвет и упадок цивилизации (сборник)

Великолепно место: «Я не люблю статьи В., высмеивающего доводы богословского ума, так же как страницы Сартильянжа (священника) о глупости неверующих. Такая полемика стерильна по определению, можно сказать. Я должен руководствоваться абсолютным законом: изображать всегда высший уровень мысли противника, принимая в расчет, что если эта мысль не только выражена (и сумасшедший может выражать), но и понятна, она содержит в более или менее несовершенной форме образ какой-то универсальной вещи. Простой. Следовательно, истинной».

Универсальность, простота, истинность – вот критерии положений, лежащих в основе спорящих доктрин. Но им недостает, большей частью, важнейшего и труднейшего признака – полноты. Из претензии сделать неполную истину полной фанатики и приходят к методу, противоположному таковому у Сент-Экзюпери: они выставляют напоказ свои положительные стороны и приводят также только отрицательные стороны противника. И об этом сказано: «… Такое мировоззрение отрицает всякую возможность прогресса путем все более и более широких синтезов, потому что он запрещает противоречия. Триумф тезы над антитезой еще не есть синтез. Другой метод заключается в допущении противоречий, даже если они невыносимы человеческому разуму. Именно потому, что они невыносимы».

Конец не совсем отвечает началу. Признание противоречий не означает тоже синтеза. Мысль, очевидно, та, что мы должны стремиться к новому синтезу путем снятия противоречий, а не путем игнорирования антитезы: подлинно диалектический подход.

В другом месте Сент-Экзюпери считает, что марксизм не менее противоречив, чем учение Христа, Декарта, Ньютона, Лейбница, Лоренца.

Сведение человека к алгебраическим знакам Сент-Экзюпери называет просто погромом (он пишет именно Погром, с большой буквы); человек в рабстве – это в сто раз менее справедливо, чем разделение людей на ортодоксов и еретиков.

3. Что можно истолковать как защиту фашизма?

У нас, конечно, считается, что по сравнению с фашизмом мы святы и нечего разбирать заведомо черное дело. Но тогда извольте ответить, как вы разрешаете германскую загадку. Я весьма далек от расизма, но расизм чрезвычайно широко распространен, и неудивительно, что представление о высшей расе могло возникнуть именно среди немцев: ведь нет решительно ни одной области культуры, где немцы не насчитывали бы ряд первоклассных фигур. По этой универсальности немцы, действительно, не имеют себе равных. И расовую теорию они могли бы защищать при помощи ряда выдающихся ученых, многие из которых весьма склонны к расизму. Почему же они выдвинули в качестве своего вождя рекордсмена по дикости и некультурности? Есть, очевидно, в фашизме что-то привлекательное не только для дикарей, и, чтобы бороться с противником, нужно его лучше знать. Я позволю себе выписать ряд цитат, которые могут рассматриваться как одобрение тех или иных сторон фашизма. «Демократия, очевидно, развивается в смысле статистических вероятностей, в смысле возрастания энтропии, раздробления авторитета до предела (анархия) рассеяния энергии. Она заканчивается кажущимся освобождением человека. Но это только кажущееся освобождение. Это только освобождение индивида. Человек же растворяется…»

«Приоритет массы перед элитой? Никогда. Приоритет материи, стандарта жизни над духом? Никогда. Приоритет логики над некоторой человеческой иррациональностью? Никогда. Усыновление социалистической доктриной тех, которые сжигают церкви и плюют на аристократию? Никогда. И какой просвещенный французский коммунист решится защищать эти точки зрения? Так как хотим мы или не хотим, но Испания, сжигающая сокровища искусства и опустошающая закрытый мир монастырей, признала хотя бы на мгновение приоритет тупости перед цивилизацией. И я не брошу упрека массам, но тем, кто позволили, чтобы грязь вытекла из клоаки».

«Размышления анархиста Гарсия Оливера недопустимы. „Нет никаких оснований к тому, – говорит он, – чтобы великий художник жил лучше, чем доктор, т. к. он пишет лучше только потому, что унаследовал лучший глаз. В этом нет никакой заслуги“… Но поэт на службе массы почему? А почему не масса на службе у поэта? Потому что нужно ограничить власть поэта, чтобы человеческое общество было милосердным и чтобы могли родиться другие поэты. Но не потому, что поэт не имеет заслуг. Возможно, что эта точка зрения является точкой зрения фашизма. Но фашизм основывает свою цивилизацию на сложившейся экономике. Он не мог завершить свой синтез. И он защищал глупость Форда для защиты престижа и прав индивида».