Репетиториум по Общей части уголовного права

107. Алкоелкин осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Аэрофлотова (ч. 1 ст. 115 УК) с применением ст. 64 УК к штрафу в размере 1,5 тыс. руб.

108. Условно-досрочно освобожденный Вяжилыков содержался под стражей во время расследования нового, совершенного им преступления. Перед судом возникли трудности в применении ст. 70 и 72 УК РФ

.

109. Прорыв канализации в аэропорту южного города в канун череды праздников привел к выходу из строя комплекса оборудования, обеспечивающего безопасность полетов, и суточной задержке рейсов. В этой обстановке некто Лгания, представившись руководителем службы движения, предложил огорченным пассажирам собрать деньги для выезда в аэропорт соседнего города. С собранной значительной суммой денег скрылся. Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в 10 000 руб. Предельное наказание мотивировано в приговоре ссылкой на п. «л» ч. 1 ст. 63 Кодекса

.

110. При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений Оффшорову суд был вынужден отложить дело слушанием и направить запрос в вышестоящую инстанцию о том, как понимать указание закона, что «штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно» (ч. 2ст.71 УК)

.

111. В мотивировочной части приговора по делу Приватизаторова, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 290 УК РФ и наказанного 5 годами лишения свободы, сказано, что суд пришел к выводу о возможности исправления Приватизаторова без реального отбывания наказания, поскольку он совершил преступление впервые, и потому посчитал назначенное наказание условным с испытательным сроком в 3 года

.

112. Лобнов и Местов, отбывающие наказание в одной колонии, обменялись информацией о своей судьбе, в результате чего Местов нашел действующий УК России несправедливым, о чем и написал Президенту страны. В нем он привел следующие доводы: в преступлении Лобнова суд установил лишь одно смягчающее и два отягчающих обстоятельства, однако счел возможным на основании ст. 64 назначить ему более мягкое наказание, чем было предусмотрено в санкции статьи, по которой Лобнов осужден; он же, Местов, оказал помощь и потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61), и правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61), «на его счету» нет отягчающих обстоятельств, однако наказание у него практически равно середине санкции, как того требует закон (ст. 62)

.

113. Рабочий сельскохозяйственного предприятия Мозоль, привлеченный к уголовной ответственности за квалифицированное хулиганство, был осужден условно с учетом того смягчающего наказание обстоятельства, что «подсудимый занят на производстве в то время, как все на селе и в стране только торгуют и воруют»

.

114. Аутодафина жюри присяжных признало виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но заслуживающим снисхождения. На основании этого вердикта судья назначил Аутодафину 6 лет лишения свободы, оговорив в приговоре, что собранные обвинением и нашедшие подтверждение в суде отягчающие наказание обстоятельства (п. «ж», «и» и «м» ч. 1 ст. 63 УК) в расчет не принимаются. В поданном прокуратурой кассационном представлении приговор оспаривался по тем основаниям, что в санкции предусмотрены смертная казнь и пожизненное лишение свободы, а при таком положении дел лишение свободы назначается в обычном режиме, а не в пределах менее 2/3 максимального срока. Кроме того, предусмотренное законом двойное послабление ответственности лицам, заслуживающим снисхождения (ч. 1 и ч. 4 ст. 65), противоречит общему принципу уголовного права о запрете двойного учета одних и тех же обстоятельств

.

115. Черноцветломов, Рэдхэдов и Гайкукишев договорились похитить 2 км медной проволоки с опор ЛЭП, для чего добыли схему аварийного отключения энергоснабжения зоны обслуживания, расчистили проезды в лесополосах для экстренного вывоза планируемой к похищению проволоки и приобрели специнструменты. Приготовление к групповому преступлению было раскрыто и пресечено. Приговором суда Черноцветломов осужден к 2,5 годам лишения свободы условно, а Рэдхэдов и Гайкукишев – к двум годам лишения свободы каждый с отбыванием наказания в колонии общего режима

.

116. Паразитов был осужден за незаконное предпринимательство (ч. 2 ст. 171) и нарушение правил охраны труда (ч. 2 ст. 143) соответственно к 3 годам лишения свободы со штрафом в 50 тыс. руб. и 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с наймом рабочих, сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК суд определил окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы (путем сложения) и 50 тыс. руб. штрафа (путем поглощения штрафом лишения права заниматься предпринимательской деятельностью)

.

117. Определением суда за злостное неисполнение в период испытательного срока возложенных по приговору обязанностей условное осуждение в отношении Итсокеева отменено, и он направлен в места лишения свободы для отбывания ранее назначенного наказания. В кассационной жалобе адвоката Сердцескрепова ставился вопрос об отмене определения в силу той причины, что его подзащитный не был обязан доказывать свое исправление, поскольку еще на стадии решения вопроса о применении условного осуждения сам суд исходил из презумпции исправления Итсокеева без реального отбывания наказания (ч.1 ст.73 УК)

.

118. Ранее не судимый Отвседушин, 17 лет, привлеченный следственными органами к уголовной ответственности по ч.1ст.111 УК РФ, судом был освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия

.

119. Смируниткин, в течение 2 лет уклонявшийся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, узнав о тяжелом материальном положении своей бывшей семьи, устроился на работу и сообщил в территориальный РОВД, а также жене о своем местонахождении

.

120. Лихостартову 2 неотбытых года лишения свободы из семи, назначенных по приговору суда за кражу, были заменены в порядке ст. 80 УК РФ на 2 года исправительных работ. Через 1,5 года после отбытия исправительных работ Лихостартов совершил мошенничество

.

121. Базарзаде, которому было предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, лжепредпринимательстве, отмывании денежных средств и уклонении от уплаты налогов, на основании ст. 80

УК РФ от наказания освобожден, поскольку были приняты законы об очередном снижении налогового бремени на бизнес и о содействии предпринимательству

.

122. Приговором суда от 11 сентября 2001 г. Чучелов признан виновным и осужден за серию служебных подлогов, учиненных им в мае, сентябре и декабре 1997 г., в период работы начальником отдела городской администрации. В надзорном порядке приговор отменен и дело производством прекращено за недоказанностью обвинения

.

123. Некто Спинногрызов, 1.02.1987 г. р., совершил преступление 13.09.2004 г., а 1 февраля 2005 г. ему назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в воспитательной колонии

.

124. Впросакин, совершивший кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему, 2 года безропотно ожидал государственного возмездия, следующие 4 года активно скрывался от преследования (переехал в другой город, сменил фамилию), а затем вернулся на прежнее место жительства и устроился на работу в техническую службу ГИБДД. Еще через 5 лет на вечеринке в честь Дня милиции проговорился о своем прошлом и был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Защита сопротивлялась этому решению ссылками на фактическую (незамеченную ОВД) явку с повинной и необходимость учета 2-летнего срока давности, предшествовавшего уклонению от преследования

.

125. Дабыдыбов, освобожденный определением суда от отбывания наказания в связи с заболеванием тяжелой болезнью, находясь в домашнем кругу, относительно быстро выздоровел. Перед правоохранительными органами и судом встал вопрос о возможности дальнейшего отбывания наказания, но они не знали, какой срок давности подлежит применению (привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора), ведь в ч.4 ст.81 УК оба вида давности упомянуты как равноценные

.

Вопросы, ранжированные по степени сложности

Стремиться найти истину – заслуга, если даже на этом пути и блуждаешь.

    Г. Лихтенберг

Общеизвестно, что вопрос в теории – первая ступенька формулирования творческого задания, приближения к истине и познания ее. В процессе обучения вопросы, в зависимости от их качества, используются как контролирующее, прагматическое средство либо играют поисковую, творческую роль.

В настоящем разделе почти 250 вопросов ранжированы по степени их трудности. Это удобно в пользовании. Предварительно обозначенная категорийность вопроса позволяет варьировать время на подготовку: к примеру, вопросы первой группы вполне пригодны для блиц-разрешения. Второе преимущество сортировки заданий заключается в том, что студенты могут быть поставлены перед возможностью получения одинаковой оценки (оценок) за различные комплекты вопросов из разных категорийных групп – пусть выбирают сами пакеты заданий с заранее обозначенной расценкой (удовлетворительно – хорошо – отлично). Глядишь, наиболее сложные вопросы со временем станут хорошим стимулом для самостоятельного поиска трудностей и их преодоления.

Вопросы, как правило, не повторяют дословно задания, сформулированные в программе курса: часть из них у2же, конкретнее стандартных требований, другая часть – глубже, выходит за рамки традиционного круга обсуждаемых проблем и предполагает хороший уровень подготовки студента. Особого внимания заслуживают вопросы 4-й категории сложности; строго говоря, они – самостоятельные поисковые задачи, решаемые на уровне курсовых и дипломных проектов, а по нынешним временам – и диссертаций. Поэтому при устном опросе ожидается тезисный вариант решения, видение основных аспектов проблемы.

Разумеется, невозможно говорить об абсолютной точности границ между отдельными группами вопросов. Допустима их преподавательская корректировка, особенно в случаях исправления смысла вопросов, пополнения их состава, изменения количества категорийных групп. Настоящий раздел пригоден и для командных состязаний.

I. Вопросы с коэффициентом трудности «1»

1. Что понимается под квалификацией преступлений?

2. Включается ли сознание противоправности в содержание умысла?

3. В чем отличие повторности от рецидива?

4. Сколько статей содержится в Общей части УК РФ (на момент принятия)?